Решение по делу № 22-60/2016 (22-3614/2015;) от 14.12.2015

Судья Дзюин В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 января 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьиКрыласова О.И.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,

подсудимых ВДЛ, КМВ,

защитников: адвоката Шмыкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мусаева Т.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ВДЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Балезинского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Сергеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимых ВДЛ, КМВ, защитников – адвокатов Мусаева Т.Р. Шмыкова С.В., просивших оставить постановление без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ВДЛ и КМВ обвиняются в покушении на кражу, то есть на тайное хищение алюминиевых листов весом 80 кг. <данные изъяты>, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище – <адрес> <адрес>, имевшем место с ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Балезинского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинов С.А. считает вынесенное постановление незаконным, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. В обоснование этого, приводя положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 указывает, что листы металла в ходе покушения на хищение были сильно изорваны и смяты, каким-либо образом измерить их, а значит определить индивидуальные признаки каждого листа не представляется возможным, лом алюминия хранился под открытым небом на охраняемой территории под ответственное хранение <адрес> в связи с чем излишний вес в 3 кг. при осмотре вещественных доказательств мог появиться при попадании в лом атмосферной влаги, налипания снега. Полагает, что весы, на которых был взвешен лом тоже находились на улице, подвергались осадкам, не были поверены. Отмечает, что суд возвратил уголовное дело прокурору не в связи с нарушением при составлении обвинительного заключения, а по основаниям неполноты произведенного предварительного следствия, что недопустимо. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обвиняемым вменяется в вину покушение на хищение лома алюминия общим весом 80 кг, выявленные судом обстоятельства не являются существенными нарушениями закона и могут быть устранены в ходе судебного производства. Кроме того указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 237, ст. 109, ч. 2 ст. 389⁴ УПК РФ суд в постановлении не указал конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей, исходя из его разумности, с учётом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, а также - дату его окончания. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ВДЛ указывает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, считает, что апелляционное представление не может быть удовлетворено. Просит отменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано какое количество алюминиевых листов или фрагментов пытались похитить ВДЛ и КМВ, их описание с указанием веса и размера, что не позволяет определить характер и размер вреда, причиненного потерпевшему преступлением, при этом отмечено на наличие противоречий в доказательствах, указанных в обвинительном заключении и исследованных судом.

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что в связи с этим по делу невозможно постановить приговор или вынести другое судебное решение.

Однако с данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с положениями п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которое сослался суд в постановлении.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, позволяющие суду проверить и оценить их.

В апелляционном представлении совершено правильно отмечено, что приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела не является существенным нарушением закона.

Сам по себе факт того, что при осмотре фрагментов алюминиевых листов был установлен иной, больший, чем указан в обвинительном заключении их вес, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являться не может, так как данное противоречие может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, потому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Ч. 3 ст. 237 УПК РФ возлагает на судью обязанность решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого при возвращении уголовного дела прокурору. При этом, в случае необходимости, судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Указанные требования закона, судом первой инстанции были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ВДЛ, КМВ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А. – удовлетворить.

Председательствующий О.И. Крыласов