Решение по делу № 2-171/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-171/2020 (2-5421/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                   09 января 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

с участием помощника Омского транспортного прокурора Шилиной Т.А.

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием истца Лихачева А.В., его представителя Пестова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ начал свою трудовую деятельность на речном флоте, получи назначение на должность рулевого моториста танкера «ТН-711» Иртышского судоремонтного завода.

В дальнейшем работал в различных должностях на судах Омского судоремонтно-судостроительного завода, который ДД.ММ.ГГГГ был переименован в АООТ «Иртышское речное пароходство».

Стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет более 38 лет.

Истцу установлено профессиональное заболевание: нейросенсорная потеря слуха двусторонняя. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени в результате длительного воздействия общей вибрации и шума.

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 100 руб.

Истец Лихачев А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что в настоящее время ему установлено бессрочно профессиональное заболевание. В период работы в целях профилактики выдавали беруши. Дополнительно пояснил, что условия работы проходили также с превышением уровня вибрации.

Представитель истца Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержал. Суду пояснил, что истцу установлено профзаболевание, соответствующий акт, характеристики представлены в материалы дела. В результате того, что здоровье истца было подорвано именно в результате осуществления трудовой деятельности у ответчика, он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть фат того, что причиненный вред носит необратимый характер, истцу постоянно приходится обращаться к медицинским препаратам, проходить лечение, которое носит консервативный характер и не восстанавливает потерянное здоровье.

В судебном заседании представитель ответчика участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. В суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями ПАО «ИРП» не согласилось, считает сумму компенсации морального вреда необоснованной, неподтвержденной и чрезмерно завышенной. Полагал необходимым при определении размеров компенсации морального вреда принять во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. При удовлетворении исковых требований, просил возместить истцу сумму в размере единовременной страховой выплаты из расчета равной 32 436,21 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Омского транспортного прокурора, полагавшего, что, между трудовой деятельностью истца и полученным им заболеванием имеется прямая причинно-следственная связь, что служит основанием для частичного удовлетворения исковых требований, полагая заявленную к взысканию сумму морального вреда завышенной, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Сторонами факт работы истца в судебном заседании оспорен не был.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № стационарного больного, <данные изъяты>

В соответствии с выпиской Заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Лихачев А.В. <данные изъяты>

В соответствии с Актом о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском осмотре было выявлено профессиональное заболевание. Причиной возникновения заболевание возникло длительное воздействие вредных факторов условий труда: производственный шум, общая вибрация. Наличие вины работника отсутствует.На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия высоких уровней вредных факторов: производственный шум, вредная вибрация. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие высоких уровней вредных факторов: общая вибрация (т.1 л.д.11).

Согласно справке серии МСЭ-2011 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №, бессрочно установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Судом установлено, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО «Иртышское пароходство», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Непосредственной причиной заболевания послужило превышение уровня шума.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены /часть 3 статьи 37/, каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй ч.1 ст.5 ТК РФ).

На основании ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст.8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину /в том числе нравственных страданий/ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вины самого Лихачева А.В. в получении профессионального заболевания либо его грубой неосторожности не имеется, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 22, 212, 237 ТК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым на период установления профессионального заболевания являлось ПАО «Иртышское пароходство».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходит из того, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы на предприятии ответчика в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда, вследствие чего приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства. Инструкция по технике безопасности, инструкция по охране труда, технические операции производственной деятельности выполнялись в соответствии с требованиями Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, режим труда и отдыха соблюдался, средствами индивидуальной защиты истец обеспечивался, правила пользования не нарушались, для защиты от повышенного уровня шума выдавались наушники и беруши, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец проходил медицинскийосмотр 1 раз в год, как лицо, выполняющее работу на судах и работающее во вредных условиях (повышенный уровень шума и вибрации). Суд также принимает во внимание степень вины ответчика, общий стаж работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца, определение степени утраты профессиональной трудоспособности 30%. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 80 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности на представление интересов №, в соответствии с которой, Лихачев А.В. доверяет Пестову Д.В., Игонькинй А.А., Седовой Э.И., Ходак Е.А., Ламшину А.О. представлять и защищать интересы и права без его присутствия, связанные с возмещением вреда и здоровью, полученному в результате профессионального заболевания (т.1 л.д.22).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлена справка нотариуса Данилевской Е.Б., согласно которой, Лихачев П.А. уплатил тариф за оформление доверенности в сумме 2 100 руб. (т.1 л.д.23).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положением ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность подразумевает наделения полномочиями представителей в рамках конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, в связи с чем, расходы на оформление доверенности удовлетворению подлежат.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 100 руб. в счет взыскания расходов на оформление доверенности.

По правилам ст.103 ГПК РФ с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020 г.