Решение по делу № 2-34/2019 от 12.11.2018

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

66RS0025-01-2018-001524-53

Гр. дело № 2-34/2019

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                             28 февраля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Пунктовой А.А., Логиновой Н.А.,

с участием: представителя истца – Евдокимова В.М., действующего на основании доверенности № 239 от 29.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпниковой Татьяны Викторовны к публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании договора поручительства незаключенным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» о признании договора поручительства № .....7-902М12 от д.м.г., между истцом и ответчиком - незаключенным; взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что д.м.г. истцу стало известно о том, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с истца ФИО1 и третьего лица ФИО7 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 482 610 руб. 29 коп. Истец обратилась за разъяснениями в ПАО «СКБ-банк» и, получив на руки договор поручительства № .....7-902М12 от д.м.г., обнаружила, что подпись в нем ей не принадлежит, а в качестве ее супруга указан ФИО7, д.м.г. года рождения, который ей не известен. Истец утверждает, что никогда не заключала договор поручительства с ПАО «СКБ-Банк», не брала на себя обязательств по погашению чужого кредита. Она обращалась к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа, однако ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку договор поручительства истец не подписывала, просила суд признать его незаключенным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Шляпникова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Евдокимов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и возражения на исковое заявление, в котором исковые требования Шляпниковой Т.В. не признал в виду отсутствия доказательств заявленных требований.

Третье лицо Шляпников А.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе, договор поручительства, является актом волеизъявления сторон. Согласие поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

Правила о письменной форме сделки содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела представлены: -договор кредитной линии № .... от д.м.г., заключенный между ПАО «СКБ-Банк» и ИП ФИО7 (л.д.78-81);

-договор поручительства № .... от д.м.г. заключенный между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 (л.д.10,82); -судебный приказ № .... от д.м.г. выданный мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга о солидарном взыскании с истца ФИО1 и третьего лица ФИО7 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 482 610 руб. 29 коп. (л.д.11).

Из материалов дела также усматривается, что истцом предпринимались попытки отменить вынесенный мировым судьёй судебный приказ, однако в удовлетворении ее требований было отказано (л.д.15-23).

Учитывая вышеизложенные нормы права, представленный в материалы дела договор поручительства № .... от д.м.г. должен быть подписан сторонами договора собственноручно (л.д.10).

Однако, согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО6 №ООО05/19спэ от д.м.г. (л.д.107-131), составленному по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре кредитной линии № .... от д.м.г., заключенном с ИП ФИО7, в п.13 договора «юридические адреса и реквизиты сторон», строка «ознакомлены» и в договоре поручительства № .... от д.м.г., заключенном с ФИО1, графа «Реквизиты и подписи сторон», столбец «Поручитель» выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной её подписи.

Соглашаясь с заключением эксперта, выводы, квалификация и заинтересованность которого в исходе дела сомнений не вызывает, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о признании договора поручительства незаключенным, поскольку отсутствие в графе "поручитель" подписи самой ФИО1 свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства № .... от д.м.г., влекущую его недействительность в силу прямого указания закона (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ФИО1 не брала на себя обязательств по солидарной ответственности перед ПАО «СКБ-Банк» за исполнение ИП ФИО7 всех обязательств из договора кредитной линии № .... от д.м.г., заключенного между ответчиком и третьим лицом ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания возникших между истцом и ПАО «СКБ-Банк» правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор поручительства не имеется, поскольку подпись в графе договора поручительства № .... от д.м.г. «Поручитель» выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований об обязании ответчика возместить причиненный истцу моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от д.м.г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от д.м.г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено и следует из материалов дела, что истец не заключала договор поручительства с банком, то есть не являлась потребителем финансовых услуг, следовательно, к отношениям сторон, не возникшим из кредитного договора, Закон Российской Федерации от д.м.г. № .... «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Возникший между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» спор носит материально-правовой характер, а положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.    

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией адвокатского бюро «Евдокимов и партнеры» № .... от д.м.г. (л.д. 140).

Принимая во внимание возражения ответчика, суд считает заявленные истцом к взысканию расходы на представителя обоснованными и при этом исходит из сложности дела, его объема, числа участвующих в деле лиц, количества проведенных судебных заседаний, качества и объема оказанных юридических услуг, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Судом установлено, что истцом ФИО1, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, оплачена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная ООО «Агентство независимых экспертиз и исследований», назначенная по определению Верхнесалдинского районного суда от д.м.г.

Согласно квитанции об оплате № .... от д.м.г., ФИО1 оплатила за проведение указанной экспертизы 7 500 рублей (л.д.141).

Принимая во внимание, что данное заключение эксперта положено судом в основу при вынесении решения в полном объеме, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией от д.м.г. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шляпниковой Татьяны Викторовны к публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании договора поручительства незаключенным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № .... от д.м.г. между Шляпниковой Татьяной Викторовной и публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» незаключенным.

Взыскать с публичного акционерного общества «СКБ-Банк» в пользу Шляпниковой Татьяны Викторовны расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7 500 руб.

В остальной части исковых требований Шляпниковой Т.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Юкина Е.В.