Решение от 27.01.2016 по делу № 2-343/2016 (2-4576/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-343/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Фурсовой О.М.,

при секретаре Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АПЗ «РОТОР» к Парфенову М.Ю. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО АПЗ «РОТОР», обратился в суд с иском к Парфенову М.Ю. о взыскании затрат, связанных с обучением работника в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07 августа 2014 года между ОАО АПЗ «РОТОР» и Парфеновым М.Ю. был заключен трудовой договор № в соответствии, с которым ответчик был принят на работу в цех механической обработки деталей (№) в качестве оператора станков с числовым программным управлением, ученик.

Прием на работу ответчика также оформлен приказом о приеме на работу № от 07.08.2014г.

11 августа 2014 г. между ОАО АПЗ «РОТОР» и Парфеновым М.Ю. заключен ученический договор № «на профессиональное обучение работника без отрыва от производства».

Согласно указанному договору истец должен был обеспечить ответчику необходимые условия для приобретении знаний и навыков по профессии токарь в соответствии с квалификационной характеристикой без отрыва от производства.

Срок обучения в договоре установлен с 11 августа 2014 г. по 11 ноября 2014 г.

Пунктом 1.4 ученического договора было предусмотрено, что доплата ученику в период обучения производится по положению № 1 (продолжение) к приказу № 1 от 09.01.2014 «Об итогах работы завода за 2013 год и задачах на 2014 год» 1.2 организационно- технические мероприятия по приему и закреплению рабочих кадровых адаптации на предприятии,/ стимулированию высокопроизводительного труда.

В свою очередь ответчик должен был усвоить знания по программе теоретического обучения, овладеть трудовыми навыками в соответствии с квалификационной характеристикой профессии.

Пунктом 3.3. договора предусматривалось обязанность ответчика отработать по завершению профессионального обучения по трудовому договору с работодателем в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) в течение двух лет.

В случае невыполнения условий данного договора без уважительных причин возвратить «Работодателю» полученную за время ученичества доплату, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с профессиональным обучением работника.

10 августа 2015 года ответчик был уволен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о чем был издан приказ об увольнении № от 10.08.2015 г.

Таким образом, ответчик в нарушение условий ученического договора не отработал установленный 2-х летний срок по приобретенной профессии.

За время обучения ответчику в соответствии с ученическим договором и Положением об учебно-производственном участке по подготовке рабочих станочных профессий для цехов завода была выплачена доплата за ученичество в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - Чепрасов И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указывает, что вынужден был уволиться в связи с переездом в другую местность.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материал дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 201 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

07 августа 2014 года между ОАО АПЗ «РОТОР» и Парфеновым М.Ю. заключен трудовой договор № в соответствии с которым Парфенов М.Ю. принят на работу в цех механической обработки деталей (№) в качестве оператора станков с числовым программным управлением, ученик.

Прием на работу Парфенова М.Ю. оформлен приказом о приеме на работу № от 07.08.2014г.

11 августа 2014 г. между ОАО АПЗ «РОТОР» и Парфеновым М.Ю. заключен ученический договор № на профессиональное обучение работника без отрыва от производства.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, работодатель обязуется обеспечить ученику необходимые условия для приобретения знаний и навыков по профессии оператор станков с ЧПУ в соответствии с квалификационной характеристикой без отрыва от производства. П. 1.2 ученического договора, определен срок ученичества с 11.08.2014 г. по 11.11.2014 г.

В силу п. 1.4. ученического договора, доплату ученику в период обучения производить по приложению № 1 (продолжение) к приказу № 1 от 09.01.2014 «Об итогах работы завода за 2013 год и задачах на 2014 год» 1.2. Организационно-технические мероприятия по приему и закреплению рабочих кадров, их адаптации на предприятии, стимулированию высокопроизводительного труда.

За время обучения Парфенову М.Ю. в соответствии с ученическим договором и положением об учебно-производственном участке по подготовке рабочих станочных профессий для цехов завода, выплачена доплата за ученичество в сумме <данные изъяты>

Ученик обязуется отработать после сдачи экзамена по приобретенной профессии на ОАО АПЗ «РОТОР» не менее 2-х лет (п. 3.3. ученического договора).

Согласно п. 3.4. ученического договора, в случае невыполнения условий данного договора без уважительных причин возвратить работодателю полученную за время ученичества доплату, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно приказу об увольнении № от 10.08.2015г., Парфенов М.Ю. уволен 10.08.2015 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения двух лет с момента сдачи экзамена по приобретенной профессии на ОАО АПЗ «РОТОР», в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АПЗ «РОТОР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░