Решение от 23.11.2021 по делу № 22-7238/2021 от 25.10.2021

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-7238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Салмина Д.А.,

адвоката Уточкина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Салмина Д.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2021 года, которым

Салмин Денис Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 марта 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов; по постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 59 дней;

19 августа 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений) на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2 сентября 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24 сентября 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного из мест лишения свободы 8 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по 3 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Салмина Д.А. и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салмин Д.А. осужден за 3 эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Салмин Д.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции неверно установил дату вступления в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики № 5-249/2021 и № 5-250/2021 от 24 апреля 2021 года, что ухудшило его положение, поскольку позволило квалифицировать его действия по ст. 158.1 УК РФ. Полагает, в результате постановления обжалуемого приговора, было произведено изменение квалификации преступления на статью, предусматривающую более строгое наказание. По этому основанию просит смягчить приговор суда и изменить вид режима отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Салмина Д.А. установлен на основании его показаний, которые согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также с исследованными письменными материалами дела.

Так, из показаний Салмина Д.А. следует, что он, будучи привлеченным 24 апреля 2021 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, похищал 13, 14 и 26 мая 2021 года из различных продуктовых магазинов продукты питания, спиртные напитки и предметы бытовой химии, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Кроме того, 11 июля 2021 года в ходе хищения продуктов питания из магазина он был задержан, похищенное было изъято. Каждый раз он выходил в похищенным из магазина без оплаты на кассе. На записях с камер видеонаблюдения магазина в момент совершения хищения изображен он.

Согласно показаниям представителя потерпевших АО «ТД «***», ООО «***» К1., при просмотре записи с камер видеонаблюдения установлены факты хищений Салминым Д.А. различных продуктов питания, спиртных напитков и предметов бытовой химии. Салмин Д.А. вышел из магазина с похищенным товаром без его оплаты.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «***»» С1. следует, что 11 июля 2021 года Салмин Д.А. находился в магазине, за его действиями следили по камерам видеонаблюдения сотрудники магазина. Он положил в сумку и под одежду продукты питания. Оплатив на кассе другой товар, он вышел из магазина. Впоследствии Салмин Д.А. был задержан сотрудниками охраны, похищенное имущество у него изъято.

Свидетели К2. и С2. в ходе предварительного расследования пояснили, что при осмотре записи с камер видеонаблюдения магазина установлены факты хищений Салминым Д.А. товара из магазина.

Оглашенными показаниями И. и Р. установлено, что 11 июля 2021 года Исиляева, находясь на своем рабочем месте, увидела в магазине Салмина Д.А. Она стала наблюдать за его действиями по камерам видеонаблюдения, вызвала сотрудника ЧОП Р., который задержал вышедшего из магазина Салмина Д.А. Похищенный товар у задержанного был изъят.

Показания осужденного Салмина Д.А. и других участников судопроизводства подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами, которым дан подробный анализ в приговоре. В частности, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, которыми зафиксировано хищение товара Салминым Д.А., протоколом осмотра изъятых у Салмина Д.А. продуктов питания.

Показания Салмина Д.А., данные им на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде.

Показания неявившихся участников процесса оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Салмина Д.А. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Салмина Д.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы.

Корыстная цель осужденного подтверждается противоправным изъятием в свою пользу имущества потерпевшего, стоимость похищенного имущества подтверждена бухгалтерскими документами и не превышает установленного законом размера.

Доводы осужденного о неверном применении уголовного закона состоятельными признать нельзя.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в этот срок может быть подана жалоба на постановление), если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов уголовного дела, Салмин Д.А. 24 апреля 2021 года привлечен к административной ответственности по материалам № 5-249/2021 и № 5-250/2021 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в этот же день ему вручены копии постановлений. Салмин Д.А. постановления не обжаловал. Время получения потерпевшей стороной копии постановления не имеет юридического значения для определения даты вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, поскольку вступление постановления в силу исчисляется со дня вручения или получения копии постановления правонарушителем.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу (13, 14 и 26 мая 2021 года, 11 июля 2021 года) Салмин Д.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, так как постановление об административном правонарушении вступило в законную силу. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно уточнил дату вступления постановлений об административном правонарушении в законную силу.

Вопреки доводам жалобы наказание Салмину Д.А. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить Салмину Д.А. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствуют данные, указывающие на добровольное возмещение осужденным ущерба, поэтому не имеется оснований для признания этого обстоятельства смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Осужденный в первоначальных пояснениях не предоставил следствию информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступлений, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания объяснений в качестве явок с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод о назначении Салмину Д.А. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному за преступления суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ назначено дополнительно с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Правила положений ч. 2 ст. 69 УК РФ судом в полной мере соблюдены.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному определен вид исправительного учреждения.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, решение о распределении процессуальных издержек соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ, так как осужденный не отказывался от защитника, отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности осужденного, поэтому обоснованно с него взысканы расходы по оплате труда адвоката.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░