Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2015 (1-983/2014;) от 01.10.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                   10 февраля 2015г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                             Щербаковой Е.Г.,

при секретаре                Артеменко С.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Абакана      

Абрамовой Е.В., Гузик П.Г.,

подсудимых Реутова К.А., Пиляева В.В., Бояркина С.И.,

их защитников - адвокатов Апанасовича В.С., Филимонова Д.Е., Гамбург О.Н.,

потерпевших Н2., Н1., У., Б1., Л., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Реутова К.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

Пиляева В.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Бояркина С.И., <данные изъяты>, судимого:

-<данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК Российской Федерации - 2 года, постановлением <данные изъяты> условное наказание отменено, фактически освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

-<данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступлении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Реутов К.А., Бояркин С.И., Пиляев В.В. совершили кражу имущества Л., группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба.

Реутов К.А., Бояркин С.И. совершили кражу имущества В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба; кражу имущества С., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного ущерба; кражу имущества М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба.

Бояркин С.И. также совершил кражу имущества Ш. и угрожал убийством У., Б1., Н1., Н2.

Преступления совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ г., Реутов К.А., Бояркин С.И. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли во двор дома по <адрес>, где увидели стоящий в одном метре от торца вышеуказанного дома принадлежащий В. автомобиль «TOYOTAIST», с транзитным номером №, в котором отсутствовала сигнализация, и вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном автомобиле, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя совместный преступный умысел, Бояркин С.И. передал имеющуюся при себе отвертку лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для того чтобы оно сняло заднее правое ветровое окно. Далее, Бояркин С.И. действуя совместно и согласовано с Реутовым К.А. и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к автомобилю «TOYOTAIST» с транзитным номером №, и через образовавшийся проем, просунул руки и открыл дверь вышеуказанного автомобиля. В салоне автомобиля лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружило ПТС <адрес>, договор купли продажи транспортного средства <адрес> на имя В., а так же ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, после чего Бояркин С.И. предложил Реутову К.А. и лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить автомобиль «TOYOTAIST» с транзитным номером №, с целью дальнейшей продажи. На предложение Бояркина С.И. Реутов К.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответили согласием. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ г., Бояркин С.И. действуя совместно и согласованно с Реутовым К.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, сел за руль принадлежащего В. автомобиля «TOYOTAIST» с транзитным номером №, стоимостью 245715 рублей, и при помощи ключа от него запустил двигатель, после чего совместно с Реутовым К.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, с места преступления на указанном автомобиле скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на сумму 245 715 рублей

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г., Бояркин С.И., Реутов К.А., лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Пиляев В.В. проходили во дворе дома по <адрес>, где напротив подъезда № вышеуказанного дома на расстоянии 14 метров в северо-западном направлении увидели стоящий около контейнера с надписью «Генераторы СТО» автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л., и договорились совместно похитить его.В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г., Реутов К.А., Бояркин С.И., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Пиляев В.В., действуя согласовано, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подошли к вышеуказанному автомобилю, где Пиляев В.В., действуя совместно и согласовано с Реутовым К.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Бояркиным С.И., остался стоять возле гаражей и наблюдать, чтобы их противоправные действия не стали очевидны, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи имевшегося ключа от автомобиля «ВАЗ 2108» открыл двери автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, Реутов К.А. действуя совместно и согласовано с Бояркиным С.И., Пиляевым В.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел на водительское сиденье, где при помощи ключа, который имелся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационныйзнак №, проехал несколько метров. После чего, Бояркин С.И. действуя совместно и согласовано с Реутовым К.А., Пиляевым и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пересел на водительское сиденье, и все они на указанном автомобиле с места преступления скрылись, похитив принадлежащий Л. автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, стоимостью 150156 рублей, а также находящиеся в нем и принадлежащие Л. бутылку виски емкостью 0,7 литров, стоимостью 7000 рублей, сабвуфер, стоимостью 5000 рублей, усилитель стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу «Pioner», стоимостью 1250 рублей, ноутбук «Acer», стоимостью 25000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 191 406 рублей.

Кроме того, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., Бояркин С.И., Реутов К.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проезжая на автомобиле марки «ВАЗ 2108» под управлением Бояркина С.И. мимо участка <адрес>, увидев, что на калитке вышеуказанного участка висит замок, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.После чего, Реутов К.А., Бояркин С.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, перелезли через забор, огораживающий вышеуказанный участок, где увидели времянку, на двери которой имелся пробой с навесным замком, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вырвали замок, незаконно проникли в помещение времянки, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили перфоратор «EinhellBHG -826», стоимостью 344 рублей 20 копеек, угло-шлифовальную машинку, стоимостью 1000 рублей, телевизор «Akai 14 CT 01», стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр «Aiwa ХGS», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие С. С похищенным имуществом, Реутов К.А., Бояркин С.И и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 4844 рубля 20 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, Реутов К.А., Бояркин С.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проезжая на автомобиле «марки ВАЗ 2108» под управлением Бояркина С.И. мимо <адрес>, увидев, что на калитке висит навесной замок, вступили между собой в преступный сговор на совершения тайного хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя совместный преступный умысел, Реутов К.А., Бояркин С.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, перелезли через забор и прошли в ограду <адрес>, где Реутов К.А. закрыл с внутренней стороны ограды вышеуказанного дома калитку на шпингалет, после чего, Реутов К.А., Бояркин С.И., действуя совместно и согласовано между собой и с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли в гараж, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось стоять в ограде дома и наблюдать, чтобы их противоправные действия не стали очевидны.Реутов К.А. ломом, который нашел в гараже, разбил окно, после чего Реутов К.А. и Бояркин С.И., действуя совместно и согласованном между собой, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через имеющийся проем в окне незаконно проникли в жилой дом, где Реутов К.А. поднялся на второй этаж, откуда из комнаты похитил принадлежащие М. электрическую дрель «Prorab 2521», стоимостью 756 рублей и перфоратор «SturmRH 2591 P», стоимостью 1161 рублей 50 копеек, Бояркин С.И. действуя совместно и согласовано с Реутовым К.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на первом этаже в зальной комнате, со стола расположенного от входа с левой стороны, взяв руками, тайно похитил принадлежащие М. «DVD - PioneerDV -2020», стоимостью 700 рублей и музыкальный центр «SonyHCDRХ 30», стоимостью 1000 рублей. После чего, Реутов К.А., Бояркин С.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 3617 рублей 50 копеек.

Кроме того, в период времени с 06 часов 50 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ., Бояркин С.И. действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, перелез через забор в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где с табурета стоящего под верстаком, тайно похитил автомойку «Karcher», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Ш. После чего, Бояркин С.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., около 17 часов 30 минут, Бояркин С.И., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, которая происходила между его знакомым З. и Н1., и при которой он присутствовал, находясь около ограды <адрес>, желая запугать Н2., Н1., Б1. и У., держа в руке газовый пистолет «WALTHERP 88 СОМРАСТ», поочередно направил его в сторону У., Б1., Н1., Н2., высказав угрозу: «Я вас всех сейчас перестреляю!» Слова Бояркина С.И. и его действия У., Б1., Н1. и Н2. с учетом агрессивного состояния, в котором находился Бояркин С.И., наличия у него пистолета, восприняли реально, так как у них имелись достаточные основания опасаться приведения в исполнение Бояркиным С.И. угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимые Реутов К.А. и Пиляев В.В. вину в инкриминируемых им преступных деяниях признали в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации показания давать отказались, пояснив, что поддерживают показания, которые давали в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Бояркин С.И. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении кражи у потерпевших Ш., В., С., М. признает в полном объеме, пояснил, что совершил данные преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении; указал, что вину в совершении хищения у потерпевшего Л. признает частично, при этом пояснил, что фактически автомобиль он не крал, это сделали Пиляев и Реутов, он просто видел это, позже забрал ряд предметов уже с похищенного ими автомобиля. Вину в угрозе убийством У., Б1., Н1., Н2., Бояркин С.И. не признал, пояснил, что доставал из автомобиля пистолет, который принадлежит З., желая пресечь конфликт, который происходил между потерпевшими и З., демонстрировал его, но на потерпевших не направлял, пистолет направлял вверх, убийством потерпевшим не угрожал, перед этим они в его адрес высказывались оскорбительно.

Виновность подсудимых в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемых им преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний Пиляева В.В., данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Реутовым К.А., З. и Бояркиным С.И. проходили во дворе <адрес>, где увидели стоящий автомобиль «ВАЗ 2114» возле контейнера с надписью «СТО Генераторы», предложил похитить автомобиль Бояркин С.И., пояснив, что данный автомобиль можно разобрать на запчасти и продать, на предложения все ответили согласием. Время было примерно около 02 -03 часов ночи. У кого-то был ключ от автомобиля ВАЗ 2108, или у Бояркина С.И. или у З., точно сказать не может, при помощи данного ключа З. открыл двери у автомобиля «ВАЗ 2114», после чего, он (Пиляев) пошел стоять возле гаражей по предложению Реутова К.А. для того, чтобы смотреть за посторонними и сообщить в нужный момент о них, он услышал, что автомобиль завели, после чего, он подошел и сел на заднее пассажирское сиденья, там сидел З., Реутов К.А. на переднем пассажирском сиденье, а Бояркин С.И. на водительском сидении. Приехали на дамбу возле <адрес>, включили в салоне свет, Бояркин сказал, что все акустику, то есть динамики, он заберет себе, а так же сабвуфер и усилитель. Все стали снимать динамики, магнитолу, сабвуфер и усилитель. Бояркин сказал, что у него в автомобиле «ВАЗ 2108» ломается коробка передач скоростей, и он с данного автомобиля заберет ее себе, также колеса и распределительный блок. Все стали спрашивать есть ли у него (Пиляева) место, куда можно поставить автомобиль, так как он проживает в <адрес>. Он позвонил своему зятю Ф. и спросил у него, можно ли будет загнать в его ограду дома автомобиль, который необходимо отремонтировать, Ф. разрешил. В багажнике автомобиля он также увидел ноутбук, его забрал себе, не смог включить и выкинул его в мусор. Бояркин кому-то позвонил, и они поехали к аэропорту, где их ждал знакомый Бояркина, Ч., которому Бояркин с З. загрузили динамики и сабвуфер, усилитель. Бояркин сказал, чтобы они с Реутовым ехали в <адрес>, а он на следующий день приедет и заберет с автомобиля колеса и коробку переключения передач и распределительный блок на автомобиль марки «ВАЗ 2108». Разговора со стороны Бояркина и З. о том, чтобы они вернули автомобиль «ВАЗ 2114» на место, не было. Они с Реутовым поехали на адрес <адрес>. На следующий день они стали с Реутовым разбирать автомобиль, снимали обшивку салона, сиденья, колеса, отсоединили двигатель. После чего, он уехал, ему позвонила сестра Ф. и сказала, что пришла в ограду дома, где встретила З. с Бояркиным, которые забирают колеса, коробку передач скоростей, а так же распределительный блок, с автомобиля. Он успокоил <данные изъяты>, сказал, что автомобиль они купили под разборку. У него с Реутовым произошел конфликт из за данного автомобиля, запчасти надо было куда-то девать из ограды, а Реутов сказал, что они ему уже не нужны, Бояркин тоже сказал, что ему автомобиль не нужен, сказал, что хочешь с ним, то и делай. Тогда он распилил автомобиль, части от него вывез на карьер, расположенный в поле <адрес>. Запчасти от автомобиля, 4 двери, капот, крышка багажника и двигатель, фары передние, поворотники, внутреннюю обшивку задней полки автомобиля, пружину стойки амортизатора, противотуманные фары и другие запчасти, он вывез в строящееся здание, которое располагается на дачах <адрес>, на участок, который принадлежит С1. Через некоторое время он договорился с мужчиной о продаже этих запчастей, показал их ему, тот согласился. Но позже их задержали сотрудники полиции. Пиляев уточнил, что они все вместе решили похитить и разобрать данный автомобиль для той цели, чтобы Бояркин часть запчастей от автомобиля «ВАЗ 2114» поставил на автомобиль марки «ВАЗ 2108», а оставшиеся запчасти либо продать, либо их выкинуть. Когда Бояркин забрал на автомобиль динамики, сабвуфер вместе с усилителем, а так же 2 задних колеса, коробку передач скоростей, а так же распределительный блок, после чего, он спросил у Бояркина, что ему делать с оставшимися запчастями, на что Бояркин пояснил, что оставшиеся запчасти от автомобиля «ВАЗ 2114» ему не нужны, сказал, что хочешь, то и делай с ними, по данной причине он решил продать данные запчасти, в содеянном раскаивается (т.6 л.д.129-132, 169-149).

Приведенные показания Пиляев В.В. подтвердил и в ходе проверки их на месте, как следует из протокола, свободно ориентируясь на местности, Пиляев В.В. указал на место напротив второго подъезда дома по <адрес>, рядом с контейнером с надписью « Генераторы» пояснив, что с этого места они похитили автомобиль «ВАЗ 21140 » темно-зеленого цвета, указал место, где он стоял, следя за обстановкой (т.6 л.д.143-149).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний Реутова К.А., данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов он встретился около «<данные изъяты>» <адрес> с Бояркиным и З., они решили прогуляться по городу, во дворе дома возле <адрес>, увидели стоящих в ряд автомобилей, разных марок, Бояркин С.И. обратил внимание на автомобиль «TOYOTAIST» транзитный номер №. Бояркин С.И. обратился к З. и попросил посмотреть наличие сигнализации в данном автомобиле «TOYOTAIST», время было примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. З. заглянул в салон автомобиля и сказал, что автомобиль без сигнализации. Бояркин предложил вскрыть данный автомобиль, предполагая, что в салоне автомобиля могут находиться ценные предметы. Он и З. с предложением Бояркина С.И. согласились. Бояркин С.И. сказал З. вскрыть автомобиль, а ему сказал остаться с ним рядом и наблюдать за обстановкой, в случае появления прохожих предупредить З. Он и Бояркин С.И. стояли неподалеку от автомобиля «TOYOTA IST», возле металлического гаража. У З. и Бояркина С.И. при себе имелась отвертка. З. при помощи отвертки стал вскрывать заднее правое ветровое стекло. З. выдавил стекло примерно за одну минуту, после чего открыл заднюю правую дверь и позвал их. Бояркин С.И. подошел к автомобилю, а он остался на месте наблюдать за появлением прохожих. У З. и Бояркина С.И. на руках были надеты строительные перчатки черного цвета. Бояркин С.И. и З. и течение одной минуты просмотрели салон автомобиля. К нему подошел Бояркин С.И., он держал мешочек замшевый, откуда достал документы на автомобиль - ПТС, договор купли продажи, оформленные на собственника автомобиля - В. и оригинальный запасной ключ Тойота и были еще какие - то бумаги. Бояркин С.И. ему и З. предложил похитить автомобиль, чтобы его перепродать в <адрес>, а вырученные деньги с продажи автомобиля потратить на личные нужды. Они с З. согласились. Бояркин С.И. сел за руль и запустил двигатель оригинальным ключом, который был обнаружен в салоне автомобиля. После чего они втроем, заехали на съемную квартиру, расположенную по <адрес>, где Бояркин С.И. и З. ранее проживали со своими подругами. На квартире Бояркин С.И. с собой взял документы, сотовый телефон и переоделся. Они заехали на АЗС на выезде из <адрес>, где на деньги Бояркина С.И. заправили автомобиль «TOYOTAIST» и поехали в <адрес>. Всю дорогу до <адрес> за рулем был Бояркин С.И. ДД.ММ.ГГГГ они утром приехали в <адрес>, покатались по городу, в 10 часов 30 минут приехали на авторынок <адрес>, где Бояркин С.И. нашел покупателя, молодого парня, который попросил автомобиль перегнать на какую-то базу. Они перегнали автомобиль, оставили около базы, парень ехал впереди, показывал дорогу, после чего парень - покупатель осмотрел автомобиль, заплатил за него 180 000 рублей. В ходе предварительного расследования ему была показана фотография парня, он опознал его, это Т., с ним общался Бояркин и З., он с ним не разговаривал о продаже автомобиля. После чего, покупатель увез их на авторынок в <адрес>, где Бояркин С.И. купил автомобиль «ВАЗ-2115» серебристого цвета за 150 000 руб., вечером ДД.ММ.ГГГГ., они уехали домой. Оставшиеся 30 000 рублей истратили на спиртное, на продукты, на обслуживание автомобиля. Он у Бояркина С.И. взял с данной продажи автомобиля всего 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. Позднее через 1 или 2 недели увидел, что Бояркин С.И. уже ездит на новом автомобиле ВАЗ-2108 красного цвета, на транзитных номерах №. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он совместно с З., Бояркиным, Пиляевым совершили кражу автомобиля «ВАЗ 21140» по <адрес>, после чего данный автомобиль разобрали в <адрес>. В тот день, они с Пиляевым встретились около 15 часов, после чего в городе встретились с Бояркиным и З., Бояркин был на автомобиле марки «ВАЗ 2108» красного цвета на транзитных номерах №. Они поехали кататься по <адрес>, находились все вместе в течение всего дня. У Бояркина в автомобиле закончился бензин, в районе автовокзала, возле магазина «<данные изъяты>», они решили оставить данный автомобиль и забрать только утром, так как время было примерно около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они пошли пешком по <адрес> и повернули на <адрес>. Бояркин обратил внимание, что возле контейнера с надписью «Генераторы» стоит автомобиль марки «ВАЗ 21140» темно-зеленого цвета время было около 02 часов. Бояркин предложил посмотреть З. на сигнализации ли данный автомобиль или нет З. сказал, что автомобиль не на сигнализации, Бояркин дал ключ от своего автомобиля «ВАЗ 2108» З., который при помощи данного ключа от автомобиля «ВАЗ 2108» открыл водительскую дверь автомобиля марки «ВАЗ 21140». З. открыл все двери в автомобили, он стал смотреть, что находится на заднем пассажирском сиденье, а З. стал смотреть, что находится на передних сиденьях, на заднем сиденье нашел бутылку «Виски», отдал ее Бояркину или З.. З. сказал, что в замке зажигания находился ключ. Бояркин предложил совершить хищения данного автомобиля, сказал, что дальше посмотрим, что с автомобилем делать. На предложение Бояркина все ответили согласием, он сел за руль данного автомобиля отъехал от гаража несколько метров к выезду дороги, после чего за руль автомобиля сел Бояркин. Поехали на поляну, расположенную возле <адрес>, где включили в салоне автомобиля свет и стали осматривать автомобиль, открыли ключом багажник автомобиля, где увидели сабвуфер квадратной формы черного цвета с усилителем плоским серебристого цвета, пакет в котором находился ноутбук. Он взял сабвуфер квадратной формы черного цвета с усилителем плоским серебристого цвета, а Пиляев в пакете ноутбук, что из салона похищал З. и Бояркин, он не видел. Они положили в салон автомобиля сабвуфер квадратной формы черного цвета с усилителем плоским серебристого цвета, пакет с ноутбуком и поехали в аэропорт, за рулем находился Бояркин. Подъехали к аэропорту, где ждал автомобиль такси импортного производства с надписью «<данные изъяты>». Вышел знакомый Бояркина, они о чем то поговорили, Бояркин называл его «<данные изъяты>». Все переложили, кроме ноутбука в салон автомобиля к данному парню, а Пиляев себе оставил ноутбук. Бояркин спросил, есть куда поставить автомобиль, Пиляев сказал, что место найдет, и они договорились встретиться на следующий день. Он и Пиляев поехали в <адрес>, за рулем был он, куда поехал Бояркин с З. вместе с сабвуфером квадратной формы черного цвета и с усилителем плоским серебристого цвета, ему неизвестно. Пиляев сказал, что у него есть место, где можно будет поставить автомобиль и разобрать для продажи, сказал, что договорился на адресе <адрес>, пояснил, что по данному адресу проживает его родственник. Они загнали автомобиль по вышеуказанному адресу в ограду дома, после чего поехали <адрес>, где проживает <данные изъяты> П.. Утром ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов утра, они пошли с Пиляевым на <адрес>. Пиляев взял инструменты, при помощи которых они стали с Пиляевым разбирать автомобиль. Они сняли коробку передач, распределительный блок из - под капота, 4 колеса, сняли весь салон автомобиля, сиденья, обшивку, бардачок, датчики, руль, коробку скоростей, разбирали весь день, примерно около 18 часов приехал Бояркин с З., забрали коробку передач, два колеса, распределительный блок, больше ничего брать не стали. Он знает со слов Бояркина знаю, что он поставил себе на автомобиль марки ВАЗ 2108 коробку передач, два колеса и распределительный блок. Пиляеву звонить не стал, и общаться с ним, куда Пиляев дел разобранные части от автомобиля, а так же корпус автомобиля ему неизвестно. Бояркин дал ему 2000 рублей, пояснил, что данные денежные средства с продажи сабвуфера с усилителем, магнитолы и колонок, которые были похищены из автомобиля марки «ВАЗ 21140». Денежные средства в сумме 2000 руб. он потратил наличные нужды. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в гости к Бояркину и З., которые проживали в одной квартире, снимали в аренду по <адрес>, остался у них ночевать. Утром на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. он поехал вместе с Бояркиным и З. кататься по <адрес>, около 10 часов, он услышал разговор между Бояркиным и З., что они собираются ехать в <адрес>. Они подъехали в <адрес>, номер дома не помнит. Проезжая мимо огороженного участка деревянным забором, на калитке увидели, что висел навесной замок, на территории участка стояла времянка. Бояркин предложил проникнуть во времянку и что-либо похитить и продать, а вырученные деньги поделить на всех. Время было примерно около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. на предложения Бояркина, он и З. согласились. Решили проникнуть через другой участок на тот участок, где находилась времянка. Все втроем перелезли через забор на участок, он остался стоять на крыльце времянки смотрел, чтобы никто не подъехал со стороны дороги, Бояркин сорвал навесной замок на входных дверях, ведущих во времянку, взяв руками, за дверную ручку с силой дернул на себя дверь, после чего выпала с двери петля, а замок навесной остался целым. Они все вместе зашли во времянку, он похитил перфоратор и шлифовальную машинку, Бояркин похитил телевизор, а З. похитил музыкальный центр. Все похищенное поднесли к забору, загрузили в багажник автомобиля марки ВАЗ 2108, на котором приехали, после чего они поехали дальше кататься по <адрес>. Проезжая на автомобиле марки «ВАЗ 2108» под управлением Бояркина, по <адрес>, время было примерно около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ., Бояркин указал на двухэтажный дом, который был огорожен забором из профлиста, а на калитке висел навесной замок. На предложения Бояркина все ответили согласием. Они объехали дом, перелезли через забор в огород и зашли все втроем в ограду дома. Он закрыл с внутренней стороны в ограде на калитке шпингалет, чтобы с улицы нельзя было при открывании навесного замка пройти в ограду дома. Затем с Бояркиным вместе они прошли в гараж, дверь была открыта, где Бояркин предложил разбить окно, ведущее в ванную комнату, на что он согласился. Он нашел в гараже лом, после чего при помощи лома разбил пластиковое окно, затем З. остался стоять в ограде дома, а он и Бояркиным проникли в дом, через разбитое окно. Ему Бояркин сказал подняться на второй этаж посмотреть, что там есть. В комнате на полу лежала электродрель, данную электродрель он решил похитить, потом спустился на первый этаж, открыл зальное пластиковое окно и ему Бояркин подавал похищенные предметы: ДВД плеер, музыкальный центр, палатку в чехле и перфоратор, электродрель. Он вылез в ограду дома, через открытое зальное окно и стал подносить похищенные вещи ближе к забору, так же помогал З.. Бояркин оставался еще в доме. Бояркин вылез из дома через открытое зальное окно, затем подошел к нам, похищенное передали через забор З., затем погрузили в автомобиль и уехали. По дороге из <адрес> заехали в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на перекрестки <адрес>, где он по своему паспорту сдал похищенную электродрель под залог, ему отдали деньги 2000 рублей или 1500 рублей, точно не помнит, деньги он отдал Бояркину, тот сказал, что ему надо платить за квартиру, обещал отдать позже. Остальные похищенные предметы с двух краж выгрузили на съемной квартире З. и Бояркина, куда дели похищенные предметы Бояркин и З. ему не известно (т.6 л.д.94-99).

Вышеприведенные показания Реутов К.А. подтвердил в ходе проверки их на месте, как следует из протокола, свободно ориентируясь на местности, Реутов К.А. указал на место рядом с контейнером с надписью « Генераторы» в районе дома по <адрес>, пояснив, что с этого места они похитили автомобиль «ВАЗ 21140 » темно-зеленого цвета; указал на место у торца дома по <адрес>, пояснив, что здесь в ДД.ММ.ГГГГ. стоял автомобиль «TOYOTAIST», который они похитили с З. и Бояркиным и позже продали в <адрес> за 180 000 рублей; указал на <адрес>, пояснив, что из этого дома в ДД.ММ.ГГГГ., он, Бояркин и З. похитили музыкальный центр, телевизор, перфоратор, шлифовальную машинку; указал на дом по <адрес>, пояснив, что из указанного дома они с Бояркиным и З. похитили электродрель, ДВД плеер, телевизор, перфоратор (т.6 л.д.100-109).

Как следует из протокола, на стадии предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте Бояркин С.И., свободно ориентируясь на местности, указал на место рядом с контейнером с надписью « Генераторы» в районе дома по <адрес>, пояснив, что с этого места в его присутствии Пиляев А.А. и Реутов К.А. похитили автомобиль «ВАЗ 21140 » темно-зеленого цвета, с которого впоследствии по его просьбе ему отдали сабвуфер, две колонки и усилитель, позже, когда узнал, что Пиляев и Реутов разбирают автомобиль на запчасти он приехал к ним совместно с З. и забрал коробку передач, два колеса и распределительный блок, который поставили на автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета, принадлежащий З.; указал на место у торца дома по <адрес>, пояснив, что здесь в начале ДД.ММ.ГГГГ. стоял автомобиль «TOYOTAIST», который он совместно с Реутовым и З. похитили и позже продали его в <адрес> за 180 000 рублей; указал на <адрес> дачного общества «<данные изъяты>», пояснив, что с его двора он похитил автомойку «Karcher»; указал на <адрес>, пояснив, что из этого дома в ДД.ММ.ГГГГ., он, Реутов и З. похитили музыкальный центр, телевизор, перфоратор, шлифовальную машинку; указал на дом по <адрес>, пояснив, что из указанного дома они с Бояркиным и З. похитили электродрель, ДВД плеер, телевизор, перфоратор (т.7 л.д.84-90).

В судебном заседании Бояркин С.И. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. он, Реутов и З. гуляли по городу, увидели во дворе дома по <адрес>, автомобиль «TOYOTAIST», с транзитным номером №, в нем отсутствовала сигнализация, и они решили похитить сначала имущество из него, а потом, когда вскрыли автомобиль и увидели там ключи и документы, решили похитить и его, предложил это сделать он, З. и Реутов согласились, на автомобиле они уехали в <адрес> и продали там его за 180 000 рублей, на вырученные деньги купли автомобиль «ВАЗ 2115», на котором вернулись в <адрес>, Реутову он давал 2-3 тысячи рублей с вырученных денег, позже купленный автомобиль продал и купил «ВАЗ 2108».В начале ДД.ММ.ГГГГ., он, З., Реутов проезжали на автомобиле марки «ВАЗ 2108», последним управлял он, мимо участка <адрес>, увидев, что на калитке вышеуказанного участка висит замок, решили что-либо похитить оттуда,предложил это Реутов К.А., они перелезли через забор на участок, там увидели времянку, на двери которой имелся пробой с навесным замком, вырвали замок, и из времянки похитили перфоратор, угло-шлифовальную машинку, телевизор «Akai 14 CT 01», музыкальный центр «Aiwa ХGS», все вывезли на автомобиле «ВАЗ 2108», технику оставили у себя, а инструменты сдали в ломбард. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ., днем, он, Реутов К.А., и З., также проезжая на автомобиле «марки ВАЗ 2108» мимо <адрес>, увидели, что на калитке висит навесной замок, решили что-либо похитить из дома, предложил это Реутов К.А., они согласились, перелезли через забор, З. остался следить за обстановкой, Реутов разбил окно, ведущее через гараж в дом, залез в дом, он за ним, из дома похитили электрическую дрель, перфоратор, «DVD - PioneerDV -2020», музыкальный центр «SonyHCDRХ 30», технику оставили себе, инструменты сдали в ломбард. Кроме того, когда он был один, ДД.ММ.ГГГГ., перелез через забор в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где с табурета стоящего под верстаком, похитил автомойку «Karcher», сдал ее в ломбард. Подсудимый пояснил, что в совершении преступлений в отношении потерпевших В., С., М., Ш. раскаивается.

Поясняя по эпизоду с потерпевшим Л. подсудимый Бояркин С.И. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. он был совместно с Реутовым К.А., З., Пиляевым А.А., когда проходили по двору дома по <адрес>, он с З. остановились, разговаривали, Реутов К.А. и Пиляев А.А. шли сзади, он увидел, что они подошли к автомобилю, который стоял у контейнера, услышал, что они его завели, подъехали к нему, после чего он сел за руль и они на нем поехали к дамбе. Автомобиль его заинтересовал, но сам он его не похищал, его похитил Пиляев и Реутов, по дороге они стали думать что делать с ним, решили разобрать, Пиляев и Реутов сказали, что им есть куда его поставить, он забрал из автомобиля сабвуфер, усилитель, автомагнитолу, позвонил его знакомому и тот отвез его и З. в нужное ему место, Реутов и Пиляев уехали на похищенном автомобиле в <адрес>, там они его разбирали. На следующий день он встретился с Реутовым, оказалось, что автомобиль они просто уничтожили, по его просьбе ему отдали еще коробку, колеса, которые он поставил на свой автомобиль. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ., около 17 часов он был с З., они ездили по городу, когда они находились по <адрес>4 у З. возник конфликт с Н1., он сначала в конфликт не вмешивался, сидел в автомобиле, но потом вышли девушки и женщина, они тоже стали участвовать в конфликте, он увидел, что З. стал агрессивно себя вести, хотел его оттуда увезти, пытался всех успокоить, но ему девушки грубо, в том числе нецензурной бранью, сказали, чтобы он не лез к ним, так как это не его дело, его это задело, к тому же конфликт надо было пресекать, так как З. мог себя не адекватно повести, и он достал из салона их автомобиля «ВАЗ 2108» газовый пистолет, который принадлежит З., направил его в воздух, сказав всем : «Сейчас выстрелю», все убежали, пообещав вызвать полицию, они некоторое время с З. еще не отъезжали от дома, но потом уехали, на следующий день они были задержаны, у З. изъяли пистолет, который он демонстрировал потерпевшим. Подсудимый пояснил, что стрелять из пистолета он был не намерен, на потерпевших его не наставлял, поднял вверх, держал так секунды три, а потом опустил руку вниз и тоже секунды три стоял с ним, никаких действий, угрожающих жизни потерпевших не совершал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний, которые Бояркин С.И. давал на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился вместе с З. на квартире, которую они снимали, к ним пришел Реутов, остался у них ночевать. На следующий день, втроем они поехали кататься по <адрес>, время было примерно около 10 часов, он предложил проехать в <адрес> поискать металл, металл не нашли, он обратил внимание, что на калитке одного из участков висел навесной замок, и предложил зайти на данный участок и посмотреть, что там есть, все ответили согласием. Втроем они перелезли через забор, только другого участка, на участок, который указал он, после чего прошли по участку, на участке стояла времянка. Он предложил проникнуть во времянку и посмотреть, что может там быть, на что все согласились. На двери времянки был пробой с навесным замком. Он стал поочередно с З. дергать за пробой, вырвали его, после чего все зашли во времянку. З. похитил с полки музыкальный центр с одной колонкой, он телевизор, а Реутов перфоратор и шлифовальную машинку, все похищенное поднесли к забору, он перегнал автомобиль ближе к забору, и все погрузили в багажник. Затем они вновь поехали по <адрес>, на автомобиле «ВАЗ-2108», автомобилем управлял он. Он обратил внимание, что на калитке дома, также висит навесной замок, потому, что дома никого нет. Он предложил проникнуть в жилой дом, на его предложение все ответили согласием. Объехали дом с другой стороны, перелезли через забор, прошли в ограду дома, похитили вещи (т.7 л.д.93-98).

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между Реутовым К.А. и Бояркиным С.И., оба подтвердили факт хищения имущества из домов по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ., указав, что хищение совершали по предложению Реутова К.А. (т.6 л.д.46-49).

Оценивая показания подсудимых Пиляева А.А., Реутова К.А., Бояркина С.И., данные ими в ходе предварительного следствия, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитников, что исключает оказание на допрашиваемых какого-либо давления, проверка показаний на месте, в том числе, проведена с участием двух понятых, т.е. лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, протоколы следственных действий содержат детали, которые не были известны следователю и не влияли на квалификацию деяний подсудимых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Пиляевым А.А., Реутовым К.А. и Бояркиным С.И. на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. Показания Реутова К.А., Пиляева А.А. на стадии предварительного расследования, показания Бояркина С.И. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными и использует в качестве доказательств в той части, в которой они стабильны и не опровергаются иными доказательствами.

Сведения о наличии у З. и Бояркина С.И. в пользовании автомобиля «ВАЗ 2108», на котором они ездили, помимо пояснений об этом подсудимого Бояркина С.И., сообщала мать З. - свидетель К1., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.3 л.д. 171-172), что дополнительно подтверждается выданными ею документами сына на транспортные средства, что отражено в соответствующих протоколах (т.3 л.д.175-184, 185-187).

Доказательства по эпизоду хищения имущества В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего В. следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «ToyotaIST», 2002 года выпуска, кузов автомобиля белого цвета, с транзитными номерами №, который он приобрел по договору в ДД.ММ.ГГГГ г. у своей <данные изъяты> В1. Автомобилем управлял только он и права управления автомобилем никому не передавал. От вышеуказанного автомобиля есть два экземпляра ключей, один из которых постоянно находился у него, а второй лежал в салоне автомобиля в тряпичном мешочке черного цвета, также в указанном мешочке лежали документы на автомобиль, а именно: ПТС, страховой полис «ОСАГО», водительское удостоверение, выданное на его имя. Данный мешочек лежал между передними сиденьями под рычагом стояночного тормоза. Указанный мешочек он обычно забирает с собой домой, когда оставляет автомобиль на ночь, но иногда он его забывает в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он припарковал свой автомобиль «Toyota 1ST» с торца <адрес>. На автомобиле установлена сигнализация, но в тот день он автомобиль на сигнализацию не поставил, так как у него сломался брелок от сигнализации. После того, как он припарковал свой автомобиль, выйдя из него, он своим ключом замкнул дверь с водительской стороны, остальные три двери замкнулись автоматически, после чего он отправился домой. В тот день он на улицу больше не выходил, специально за автомобилем не следил. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он вышел из подъезда и обнаружил, что автомобиля нет на месте. Он сразу же пошел искать свой автомобиль во дворе дома, но его нигде не было, и он понял, что его угнали, после чего сообщил в полицию. Похищенный автомобиль он оценивает в 253 700 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.3 л.д.93-94).

Согласно рапорту сотрудника полиции информация от В. об угоне его автомобиля «ToyotaIST», белого цвета, с транзитными номерами №, поступила в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 35 мин. (т.3 л.д.50).

Наличие в <адрес> жилого дома с адресом: <адрес>, подтверждается протоколом осмотра соответствующего участка местности в <адрес> (т.3 л.д.58-61).

Как следует из справки о доходах В. в ДД.ММ.ГГГГ. его средний ежемесячный доход составляет около 25 000 руб. (т.3 л.д.100).

Свидетель В1., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердила, что <данные изъяты> В., ДД.ММ.ГГГГ за 260 000 рублей приобрел у нее автомобиль «ToyotaIST», 2002 <данные изъяты>. Данный автомобиль перед продажей она сняла с регистрационного учета, но <данные изъяты> автомобиль на регистрационный учет не поставил, так как в дальнейшем хотел продать его, за автомобиль с ней <данные изъяты> рассчитался полностью, позже от <данные изъяты> ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был похищен со двора его дома (т.3 л.д.101-102).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК Российской Федерации показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов, он находился рядом с авторынком «<данные изъяты> расположенном по <адрес>. В это время к нему обратился ранее незнакомый молодой парень, который предложил приобрести автомобиль «Тойота Ист» на транзитных номерах, он согласился и приобрел его за 180 000 рублей. При продаже парень передал ему ПТС на автомобиль, копию паспорта собственника автомобиля, договор купли - продажи и оригинальный ключ замка зажигания. Парень-продавец не являлся собственником автомобиля, ему пояснил, что недавно приобрел указанный автомобиль у собственника для перепродажи, он ему поверил. На его просьбу показать паспорт, парень показал ему справку об освобождении, она совпадала с личностью парня. При продаже ему автомобиля с парнем- продавцом были еще два парня, которые стояли в стороне и участие в продаже не принимали. Сам он автомобиль продал за 260 000 рублей (т.3 л.д.103-105).

Как следует из протоколов опознания, свидетель Т., опознавая каждый раз среди трех фотографий с изображением лиц мужского пола, указал на фотографию с изображением Бояркина С.И., пояснив, что этот парень в <адрес> продал ему автомобиль «Тойота Ист»; а также указал на фотографии с изображением З. и Реутова К.А., пояснив, что они были с парнем который продал ему автомобиль «Тойота Ист» (т.3 л.д.109-114, 115-120,121-126).

Опознание свидетелем Т. Бояркина С.И., З. и Реутова К.А. проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК Российской Федерации, возможность проведения опознания по фотографии предусмотрена нормами указанной статьи, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам предъявления для опознания суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Свидетель К., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. ст. 281 УПК Российской Федерации пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на авторынке <данные изъяты>, она приобрела автомобиль «Тойота Ист», транзитный номер №, у Т. за 260 000 руб., при покупке автомобиля она обратила внимание, что его собственником является гражданин В.. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в пункт регистрации для постановки автомобиля на учет, и сотрудники ГИБДД ей сообщили, что автомобиль числится в угоне за <данные изъяты>, и изъяли у нее автомобиль (т.3 л.д.144-147).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК Российской Федерации показаний свидетеля Ш1. следует, что он сотрудник полиции, работает по раскрытию преступлений в виде краж и угонов автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты>» поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий по адресу: <адрес>, где находится пункт РЭО ГИБДД, был установлен автомобиль «ТОУОТА IST», транзитный номер №, который числился в розыске <данные изъяты>. Данный автомобиль вместе с документами - ПТС №, договором купли продажи - №, договором купли - продажи № и ключом от замка зажигания ему был передан сотрудниками ГИБДД для сохранности и дальнейших разбирательств (т.3 л.д.127-128).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ш1. добровольно выдал сотрудникам полиции автомобиль «ToyotaIST», с транзитными номерами №, ПТС №, договор купли продажи - №, договор купли - продажи № и ключ от замка зажигания (т.3 л.д.130-131).

Изъятое впоследствии было осмотрено, что отражено в соответствующем протоколе, в ходе осмотра установлено, что сведения об изъятом у Ш1. автомобиле, совпадают с сообщенными потерпевшим В. данными о похищенном у него автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ., в ПТС в качестве собственника автомобиля указан В., данный автомобиль был продан последнему В1. (т.3 л.д.132-140).

В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость принадлежащего В. автомобиля «ToyotaIST» на момент хищения составляет 245715 рублей (т.3 л.д.158-163).

Учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы, проведения экспертиз, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств, устанавливающих стоимость похищенного и размер причиненного ущерба.

Свидетель К1., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что от ее <данные изъяты> - З. ей известно, что он совместно с Бояркиным и Реутовым похитил автомобиль марки «Тойота Ист», который продали в <адрес> (т.3 л.д.171-172).

Как следует из протокола явки с повинной, Бояркин С.И., ДД.ММ.ГГГГ., добровольно сообщил сотрудникам полиции, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он с З. и Реутовым К. со двора дома по <адрес>, угнал автомобиль, на котором они уехали в <адрес> и продали его там на авторынке, купив на вырученные деньги автомобиль ВАЗ 2115 (т.7 л.д.2).

Как следует из протокола явки с повинной, Реутов К.А. ДД.ММ.ГГГГ., добровольно сообщил сотрудникам полиции, что в ДД.ММ.ГГГГ. ночью он, его знакомые <данные изъяты> угнали автомобиль «Тойота Ист», белого цвета, который перегнали в <адрес> и продали там за 180 000 рублей, деньги разделили между собой (т.6 л.д.2).

Протокола явок с повинной соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, сообщение о совершенном преступлении принято надлежащим лицом, текст непосредственно об обстоятельствах произошедшего заполнен лицом, сообщившим об этом, сведения, содержащиеся в протоколе, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем, у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Сведения, содержащиеся в указанных протоколах, суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с другими данными по делу.

Доказательства по эпизоду хищения имущества Л.

Потерпевший Л. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. имел в собственности автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, темно зеленого цвета, приобрел его за 155 000 рублей. Автомобиль он обычно оставлял во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сигнализацию его не ставил, так как она часто срабатывала беспричинно. ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся домой около 21 часа, поставил свой автомобиль <адрес>, заперев все двери на замок. В ночное время он за автомобилем не следил. Когда вышел утром ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 30 минут во двор, обнаружил, что на том месте, где он оставил свой автомобиль, его нет. Он понял, что принадлежащий ему автомобиль украли и сообщил об этом в полицию. Похищенный автомобиль он оценивает в 150156 рублей, в нем также находились принадлежащие ему бутылка коллекционного виски, емкостью 0,7 литров, стоимостью 7000 рублей, сабвуфер, стоимостью 5000 рублей, усилитель стоимостью 3000 рублей, автомагнитола «Pioner», стоимостью 1250 рублей, ноутбук «Acer», стоимостью 25000 рублей, хищением ему причинен ущерб на общую сумму 191 406 рублей, что является для него значительным ущербом, так как у <данные изъяты>, его среднемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> рублей, в настоящее время ежемесячный доход семьи <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ. с сотрудниками полиции он ездил в <адрес> на карьер, где были обнаружены фрагменты от его автомобиля, в т.ч. фрагмент бампера, электронная панель, напольное войлочное покрытие, фрагменты салона, интерьера багажника, блок розжига фар, после чего они проехали к строящемуся частному дому, расположенному на дачах «<данные изъяты>», где были обнаружены двери, капот, крышка багажника, фрагменты салона, фары, фонари от его автомобиля.

Как следует из рапорта сотрудника полиции информация об угоне автомобиля «ВАЗ 2114», №, от дома по <адрес>, в дежурную часть УМВД России по <адрес>, от Л. поступила ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 31 мин. (т.4 л.д.154).

Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра участка местности, прилегающего к дому по <адрес>, участвующий в ходе осмотра потерпевший Л. указал на место у контейнера с надписью «Генераторы СТО», расположенного на расстоянии 14 метров в северо-западном направлении от указанного дома, пояснив, что в это местом месте он оставил принадлежащий ему автомобиль (т.4 л.д. 161-164).

Как следует из рапорта сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 30 мин. в дежурную часть УМВД России по <адрес> из дежурной части полиции <адрес>, поступила информация о том, что в <адрес> обнаружены запчасти от угнанного из <адрес> автомобиля (т.4 л.д.156).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 02 час. 10 мин. До 02 час. 45 мин.

участка местности в <адрес>, в яме обнаружены детали от автомобиля, опознанные участвующим при этом потерпевшим Л.. как фрагменты деталей от угнанного у него автомобиля «ВАЗ 21140», что отражено в соответствующем протоколе (т.4 л.д.165-168).

При последующем осмотре данного участка местности совместно с Пиляевым В.В., тот пояснил, что в имеющуюся на участке яму он выбросил разрезанные детали от похищенного автомобиля «ВАЗ 2114», что отражено в соответствующем протоколе (т.6 л.д. 155-158).

Как следует из протокола осмотра участка в дачном массиве <адрес>, на его территории также обнаружены фрагменты от принадлежащего Л. автомобиля (т.4 л.д.169-174).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Ф. следует, он с женой проживает в <адрес>, Пиляев В.В. <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ночью ему позвонил Пиляев и спросил, есть ли у него место в ограде, так как у него сломался автомобиль, который необходимо отремонтировать. На его вопрос, чей автомобиль, Пиляев В.В. пояснил, что приобрел автомобиль вместе с Реутовым, которого он также знал. На тот момент в том доме он не проживал, просто иногда приходил, протапливал его. На следующий день его супруга сообщила, что в ограде их дома по <адрес>, находится разобранный автомобиль, что когда она пришла в ограду дома, то Пиляева и Реутова там не было, а приехали З. и Бояркин и в отсутствия Пиляева забрали какие-то запчасти. Вечером этого же дня пришел Пиляев В.В., сказал, чтобы они не переживали, что данный автомобиль он с Реутовым приобрел для разборки, а так же, что с его разрешения З. и Бояркин забрали запчасти. В связи с тем, что ограда дома по <адрес> была занята, он оставлял рабочий автомобиль «Газель» около ограды дома, ключи от автомобиля клал в почтовый ящик, с внутренней стороны ограды дома, Пиляев об этом знал, брал ли он его автомобиль, он не знает. Примерно через два дня у него сломался рабочий автомобиль «Газель» и он сказал Пиляеву, что ему необходимо загнать в ограду дома свой автомобиль, чтобы его отремонтировать. В ограде дома на тот момент уже отсутствовал каркас от автомобиля, запчасти были от автомобиля марки «ВАЗ 2114». Пиляев сказал, что не знает куда перевезти на время оставшиеся запчасти, сказал, что оставшиеся запчасти хочет продать, предложил поучаствовать в этом ему за вознаграждение. Он позвонил своему родственнику С1., проживающему по адресу: <адрес>, что у него имеется участок, строящийся на дачном массиве <адрес> и сказал, что родственник купил автомобиль под pазбор, который разбирал у него в ограде дома, но так как ограда понадобилась, то необходимо вывезти оставшиеся запчасти, которые не успели продать. С1. разрешил положить детали к нему на хранение. С Пиляевым они загрузили запчасти в его автомобиль, отвезли их на строящийся участок и складировали в недостроенный дом. Через несколько дней Пиляев сообщил ему что нашел покупателя, они встретились на участке, покупатель посмотрел запчасти, сказал, что будет покупать, они уехали за прицепом, после чего к ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что автомобиль был похищен (т.4 л.д.230-232).

Свидетель Ф1., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Феддерации, подтвердила показания <данные изъяты> об обстоятельствах хранения в ограде их дома по просьбе Пиляева В.В. автомобиля (т.4 л.д.233-234).

При осмотре ограды дома по <адрес>, участвующий при этом Пиляев В.В. пояснил, что в данной ограде он совместно с Реутовым разбирал похищенный автомобиль «ВАЗ 2114», что отражено в соответствующем протоколе (т.6 л.д.150-154).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля С1. следует, что у его супруги есть родственник Ф., проживающий в <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ. тот позвонил и предложил заработать, продав автомобильные запасные части от автомобиля марки ВАЗ 21140. На его вопрос откуда детали, Ф. сказал, что его родственник купил данный автомобиль под разбор, разбирал его у него в ограде дома, но так как ограда ему понадобилась оставшиеся запчасти необходимо было вывезти. Он разрешил вывезти их к нему. После чего, Ф. заехал за ним на автомобиле «Газель», они приехали на <адрес>, где их ждал Пиляев. Вместе они стали загружать в автомобиль Газель запчасти, которые находились в ограде дома, отвезли их на его строящийся участок и складировали в недостроенный дом. Через несколько дней Пиляев нашел покупателя, они приехали на участок, мужчина посмотрел запчасти и сказал, что будет покупать, уехал за прицепом, а их задержали сотрудники полиции (т.4 л.д.237-239).

При осмотре дачного участка, расположенного по <адрес>», участвующий при этом Пиляев В.В. пояснил, что в имеющийся на участке недостроенный дом он сложил детали от похищенного автомобиля « ВАЗ 2114», что отражено в соответствующем протоколе (т.6 л.д.159-162).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Ч. следует, что он знаком с Бояркиным С.И., как-то в начале ДД.ММ.ГГГГ., ночью, ему позвонил Бояркин С.И., попросил подъехать к <адрес> и довезти его. Он подъехал по просьбе Бояркина С.И. к аэропорту, там стоял автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета, кроме Бояркина С.И. было еще трое человек ранее ему незнакомых. Бояркин С.И. сказал, что его и знакомого необходимо довезти к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, а затем домой, ранее Бояркин С.И. проживал на <адрес> в арендованной квартире. Бояркин С.И. попросил открыть багажник автомобиля, и стал складывать в багажник колонки, усилитель, самбуфер. Он спросил у Бояркина откуда данные предметы, Бояркин пояснил, что забрал за долги. Он довез Бояркина до магазина « <данные изъяты>», где Бояркин перегрузил в багажник автомобиля «ВАЗ 2108» две колонки, усилитель и самбуфер. На его вопрос кому принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 2108», Бояркин сказал, что его знакомому Д.. После чего, он Бояркина и парня, который находился вместе с ним, довез до <адрес> (т.4 л.д.235-236).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля П1. следует, что Пиляев В.В. ее <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. у него появились друзья - Реутов, З., Бояркин, в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ей рассказывал о том, что он совместно с его знакомыми, похитили автомобиль и разобрали на запчасти (т.4 л.д.242-243).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21140», ДД.ММ.ГГГГ. составляет 150156 руб.; рыночная стоимость автомагнитолы «Pioner» составляет 1250 рублей (т.5 л.д.9-23).

Учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы, связанные с проведением экспертиз, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств, устанавливающих стоимость похищенного.

Как следует из протоколов явок с повинной Пиляев В.В., Реутов К.А. ДД.ММ.ГГГГ. сообщили сотрудникам полиции, что они, а также парни по имени С. и Д. совершили кражу автомобиля ВАЗ 2114 темно-зеленого цвета, стоящую во дворе дома по <адрес>, после чего отогнали автомобиль к знакомому для разбора в <адрес> (т.6 л.д.4, 125).

Как следует из протокола явки с повинной, Бояркин С.И. ДД.ММ.ГГГГ. сообщил сотрудникам полиции, что он совместно с Реутовым, З. и Пиляевым, ДД.ММ.ГГГГ. совершили угон автомобиля «ВАЗ 2114» от <данные изъяты>», при этом автомобиль открыл Реутов, он и Пиляев смотрели чтобы никого не было, З. был рядом с Реутовым, после чего они уехали за дамбу,, забрали аппаратуру, они с З. вышли, а Реутов и Пиляев уехали на автомобиле <адрес> (т.7 л.д.1).

Протоколы явок с повинной соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, сообщение о совершенном преступлении принято надлежащим лицом, текст непосредственно об обстоятельствах произошедшего заполнен лицом, сообщившим об этом, сведения, содержащиеся в протоколах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем, у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Сведения, содержащиеся в указанных протоколах, суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с другими данными по делу.

Доказательства по эпизоду хищения имущества С.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей С. следует, что у нее в собственности имеется земельный участок в <адрес>, на котором построена баня, последняя используется ими как времянка. В бане расположен холодильник, кухонный уголок, кухонный стол, два кресла, шкафчик, полочка под телевизор, на которой стоял телевизор, полки, кровать, печь отопительная. В летний период времени они находятся на участке часто, а в холодный период времени они замыкают входные двери времянки, входную калитку на участок на навесной замок, собаки на участке нет. На участке она была примерно ДД.ММ.ГГГГ г., там все было в порядке, все находилось на своих местах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, ее муж ездил на участок, сказал, что на участке все нормально. ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 часов 00 минут, они с мужем приехали на участок, как обычно отомкнули замок на входной калитке, ведущей на территорию участка, подошли к времянке и обнаружили, что одна петля на двери вырвана и висит на душке замка, а сам замок висит на второй петле, замок никаких повреждений не имел. Они с мужем зашли во времянку и увидели, что ковер, который лежал на полу в кухне, загнут и крышка подполья, где стоит водонасосная станция, закрыта не плотно, но сама станция находилась на месте. Далее она увидела, что на полочке, расположенной в правом дальнем углу отсутствует телевизор «AKAI», диагональю 32 см с цветным изображением в пластмассовом корпусе серебристого цвета, с тремя стандартными выходами для DVD-проигрывателя, монитором выпуклым, на телевизоре стояла комнатная антенна. Данный телевизор они приобрели около 5 лет назад за 3500 рублей, но им практически не пользовались. В настоящий момент оценивает телевизор в 3000 рублей, он был исправный. Кроме того, она обнаружила, что в комнате отдыха на нижней полке, расположенной справа от входа пропал музыкальный центр «AIWA» в пластмассовом корпусе черного цвета, размером примерно 40x30 см., двухкассетный, с возможностью проигрывания CD-дисков, кнопки расположены внизу черного цвета, колонки съемные справа и слева по одной колонке, размером примерно 20x30 см прямоугольной формы. Музыкальный центр был в исправном состоянии, они приобрели его около 10 лет назад, оценивает его в 1500 рублей. С полочки, расположенной слева от входа пропали перфоратор, мощностью 800 вт. в пластмассовом корпусе темно-зеленого цвета, провод черного цвета длиной около 1,5 м. на конце вилка черного цвета, его они приобретали около 7 лет назад за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей с учетом износа, он был в исправном состоянии; угло-шлифовальная машина (болгарка), в пластмассовом корпусе светло-зеленого цвета, на ней был круг на 115 мм, который был частично изношен, провод черного цвета, длиной около 1,5 м с вилкой на конце, ее они приобретали около 7 лет назад за 1000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 700 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7700 рублей и является для нее значительным, так как она не работает, работает только муж, его заработная плата составляет около 20000 рублей, кроме того, ее сын учится очно в учебном заведении на платной основе, т.е. находится полностью на их с мужем иждивении (т.5 л.д.71-73).

Аналогичные показания о наличии в собственности земельного участка, о перечне похищенного дал свидетель С., <данные изъяты> потерпевшей. Его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.5 л.д.81- 83)

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. похитили принадлежащее ей имущество из дома по адресу: <адрес>, С. обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.57). Сведения о наличии у С. в собственности участка расположенного по указанному адресу подтверждается свидетельством о регистрации права (т.5 л.д.75).

Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.5 л.д.58-68).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К2. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с З., ДД.ММ.ГГГГ. она вернулась домой вечером, примерно в 20 часов. Дома увидела среди иных новых предметов, музыкальный центр марки « Aiwa», с одной колонкой той же марки, телевизор марки «Akai» в корпусе серебристого цвета. Дома, в это время был З. с Бояркиным С.И., они проверяли данные приборы на пригодность и исправность, на момент допроса аппаратура находится при ней, она готова ее выдать (т.5 л.д.114-116).

Свидетель Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с Бояркиным С.И. в одной квартире с З. и К2., как-то ДД.ММ.ГГГГ. видела у них дома чужие предметы, в том числе телевизоры, музыкальные центры, их модели не помнит, позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данные предметы были похищены, они были изъяты у К2. (т.5 л.д.117-118).

Согласно протоколу выемки, 17.11.2013г. К2. выдала сотрудникам полиции музыкальный центр марки «Aiwa», с одной колонкой той же марки, телевизор марки «Akai» в корпусе серебристого цвета (т.5 л.д.120-121). В ходе осмотра изъятых предметов установлено, что сведения о них совпадают с данными, сообщенными потерпевшей С. о предметах, похищенных у нее в ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.122-124).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № №, стоимость телевизора «Akai 14 CT 01» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2000 рублей, стоимость перфоратора «EinhellBHG -826» составляет 344 рублей 20 копеек (т.5 л.д.156-160).

Учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы, связанные с проведением экспертиз, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств, устанавливающих стоимость похищенного и размер причиненного ущерба.

Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ. Реутов К.А. сообщил сотрудникам полиции, что в ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Д. и С., ездили на автомобиле «ВАЗ 2108» и из дома в <адрес> похитили телевизор, музыкальный центр, перфоратор (т.6 л.д.5)

Протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, сообщение о совершенном преступлении принято надлежащим лицом, текст непосредственно об обстоятельствах произошедшего заполнен лицом, сообщившим об этом, сведения, содержащиеся в протоколе, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем, у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Сведения, содержащиеся в указанном протоколе, суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с другими данными по делу.

Доказательства по эпизоду хищения имущества М.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что он с супругой проживают в частном двухэтажном доме. ДД.ММ.ГГГГ. он и супруга уехали из дома рано утром. Он приезжал домой около 10 часов утра, в дом не заходил, был только в ограде, ничего подозрительного не заметил. Когда он приехал с работы около 18 часов 00 минут, в ограду дома он не мог попасть, так как она по какой- то причине была закрыта изнутри. Он попал в ограду через откатные ворота и увидел, что открыта настежь дверь гаража, он зашел в гараж и увидел, что окно, ведущее в санузел, открыто и разбито. Он зашел в дом и позвонил супруге, пояснил ей, что кто-то проник в их дом. Пока ждал жену и участкового, произвел обход дома и обнаружил, что пропали DVD плеер «PioneerDV-2020», они с супругой приобретали его в <адрес> г. в магазине «Эксперт» <адрес> за 1000 рублей, данный DVD плеер находился на столе в зале, также был похищен музыкальный центр «SonyNCD-RX30», который был приобретен в 1998 году, и также находился в зале на столе. Также был похищен перфоратор «SturmRH 2591 Р» в пластиковом корпусе зеленого цвета, приобретали его в 2011, электрическая дрель, ударная «Prorab 2521» в пластиковом корпусе, данные электроинструменты лежали в комнате расположенной слева в левой части коридора второго этажа. Пока он ждал сотрудников полиции, также увидел, что в зале было открыто окно, предполагает, что лица совершившие хищение их с женой имущества после совершения кражи уходили через данное окно, так как была снята москитная сетка (т.5 л.д.112-113).

Потерпевшая М. подтвердила показания свидетеля М. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего им имущества, его перечня, дополнительной указав, что дом, где они проживают и из которого похитили вещи, расположен по адресу: <адрес>. Потерпевшая пояснила, что похищенную электрическую дрель «Prorab 2521», оценивает в 756 рублей, перфоратор «SturmRH 2591 P» в 1161 рублей 50 копеек, «DVD - PioneerDV -2020» в 700 рублей, музыкальный центр «SonyHCDRХ 30» в 1000 рублей. Причиненный хищением ущерб в размере 3617 рублей 50 копеек является для нее и их семьи значительным размером, исходя из суммы их дохода и наличия двух иждивенцев - детей. В ходе следствия дрель, телевизор и музыкальный центр им были возвращены.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10 час. до 18 ДД.ММ.ГГГГ. проникли в дом по адресу: <адрес> и похитили музыкальный центр, DVD- плеер, дрель, перфоратор и причинили ущерб в сумме 5490 рублей, М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.85).

Согласно справке о доходах, среднемесячный доход М. в ДД.ММ.ГГГГ составлял 15 000 рублей (т.5 л.д.109).

Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра <адрес>. Как следует из протокола, участок, на котором располагается дом, огорожен забором, дом представляет собой жилое помещение, пластиковое окно, которое ведет в ванну со стороны гаража разбито (т.5 л.д.86-94).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К2. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с З., ДД.ММ.ГГГГ. она вернулась домой вечером, примерно в 20 часов. Дома увидела музыкальный центр в корпусе черного цвета марки-«SONY» с двумя колонками, DVD- плеер марки «PioneerDV-2022». Дома, в это время был З. с Бояркиным С.И., они проверяли данные приборы на пригодность и исправность, на момент допроса аппаратура находится при ней она готова ее выдать (т.5 л.д.114-116).

Свидетель Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что в <данные изъяты> с Бояркиным С.И. в одной квартире с З. и К2., как-то ДД.ММ.ГГГГ. видела у них дома чужие предметы в том числе телевизоры, музыкальные центры, DVD - плеер, их модели не помнит, позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данные предметы были похищены, они были изъяты у К2. (т.5 л.д.117-118).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ. К2. выдала сотрудникам полиции музыкальный центр в корпусе черного цвета марки-«SONY» с двумя колонками, DVD- плеер марки «PioneerDV-2022» (т.5 л.д.120-121). В ходе осмотра изъятых предметов установлено, что сведения о них совпадают с данными, сообщенными потерпевшей М.. о предметах, похищенных у нее в ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.122-124).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля П2., следует, что он работает в ломбарде по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в ломбард гражданином Реутовым была сдана электрическая дрель «Prorab», которую он впоследствии выдал сотрудникам полиции (т.5 л.д.136-138).

Как следует из протокола выемки, в ломбарде, расположенном по <адрес>, изъята электрическая дрель «Prorab», которая впоследствии была осмотрена (т.5 л.д.133-134,139-140).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № стоимость электрической дрели «Prorab 2521» с учетом износа на момент хищения составляла 756 рублей (т.5 л.д.178-181).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № №, рыночная стоимость «DVD - PioneerDV -2020» с учетом износа составляет 700 рублей, рыночная стоимость перфоратора «SturmRH 2591 P» составляет 1611 руб.50 коп. (т.5 л.д.156-160)

Учитывая, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы, связанные с проведением экспертиз, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств, устанавливающих стоимость похищенного и размер причиненного потерпевшей ущерба.

Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ. Бояркин С.И. сообщил сотруднику полиции о том, что он совместно с Реутовым К. и З. в ДД.ММ.ГГГГ. совершили в <адрес> в квартире кражу, при этом Реутов разбил окно, проник в дом, а он с З. оставался на улице, после чего Реутов подавал в окно музыкальный центр, ДВД проигрыватель, шуруповерт и болгарку, инструменты они сдали в ломбард, а техника находится в квартире по <адрес> (т.7 л.д.31).

Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ. Реутов К.А. сообщил сотрудникам полиции, что в ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Д. и С., ездили на автомобиле «ВАЗ 2108» и из дома в <адрес>, куда проникли разбив окно, похитили технику и инструменты, последние он по своему паспорту сдавал в ломбард (т.6 л.д.6)

Протокола явок с повинной соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, сообщение о совершенном преступлении принято надлежащим лицом, текст непосредственно об обстоятельствах произошедшего заполнен лицом, сообщившим об этом, сведения, содержащиеся в протоколе, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем, у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Сведения, содержащиеся в указанных протоколах, суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с другими данными по делу.

Доказательства по эпизоду хищения имущества Ш.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Ш. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает на даче, которая расположена по адресу <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут он уехал на работу, при этом автомойка «Керхер» была на месте и стояла под верстаком. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал на дачу, заехал в ограду дома и увидел, что табуретка стоит не на том месте, где она стояла первоначально, стояла она около верстака с правой стороны. Он посмотрел под верстак и обнаружил, что там нет ранее оставленной автомойки «Керхер». При осмотре ворот он обнаружил, что замок исправен и предположил, что на территорию дома могли перелезть через забор. В доме никого не было ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 18 часов 50 минут. У него похищена автомойка «Керхер» желтого цвета приобретенная в 2009 году за 7000 рублей. В настоящее время он оценивает автомойку с учетом износа в 5000 рублей, ущерб значительным не является (т.3 л.д.17-18).

Согласно рапорту сотрудника полиции информация от Ш. о пропаже автомойки <адрес>, поступила в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 55 мин. (т.3 л.д.1).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра ограды дома по <адрес> (т.3 л.д.5-10).

Как следует из протокола явки с повинной, Бояркин С.И. ДД.ММ.ГГГГ. добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. на дачном <адрес>», со двора одного из домов он похитил автомойку, которую продал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды (т.7 л.д. 50-51).

Протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, сообщение о совершенном преступлении принято надлежащим лицом, текст непосредственно об обстоятельствах произошедшего заполнен лицом, сообщившим об этом, сведения, содержащиеся в протоколе, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем, у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Сведения, содержащиеся в указанном протоколе, суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с другими данными по делу.

Доказательства по эпизод в отношении потерпевших У., Б1., Н1., Н2.,

Из показаний потерпевших У., Б1., Н1., Н2. следует, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, у их дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Н1. и З. произошел конфликт из-за автомобиля, который Н1. ранее продал З., конфликт был достаточно агрессивный, с криками и оскорблениями друг друга. При этом З. был не один, его ожидал в автомобиле, который стоял неподалеку от них, Бояркин С.И.

Потерпевшие У., Б1., Н2. пояснили, что увидев конфликт, они вышли из дома, чтобы заступиться за Н1., который им приходится, соответственно, братом и сыном и стали предъявлять претензии к З., просили его успокоиться, в итоге тоже стали ругаться с ним.

Потерпевшие У., Б1., Н1., Н2. пояснили, что в ходе ссоры, Бояркин С.И. вышел из автомобиля, звал З. уехать, заступаясь за него, грубил им, предлагал разобраться с помощью драки, в связи с чем, У. предложила ему не вмешиваться, сказав, чтобы он сел в автомобиль, в т.ч. выразилась в отношении него нецензурно, так как все они не хотели, чтобы возникла драка. После чего, Бояркин С.И. выразился в их адрес оскорбительно, подошел к автомобилю, из салона достал пистолет, тут же подошел к ним, направлял поочередно на каждого из них пистолет в область их головы со словами: «Я вас всех сейчас перестреляю». Вел себя Бояркин очень агрессивно, не адекватно, неоднократно сказал о том, что поубивает их, перестреляет, обещал всех взорвать бомбами, пистолет, которым он им угрожал, очень сильно походил на огнестрельный. Высказываемые им угрозы они воспринимали реально, они очень испугались за свою жизнь, боялись, что Борякин С.И. начнет стрелять, так как он не убирал пистолет, а направлял на них, и они от страха убежали в дом, после чего сообщили в полицию.

Как следует из рапорта сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в дежурную часть УМВД России по <адрес> от Н2. поступило сообщение о том, что по <адрес>, с применением предмета, похожего на пистолет, угрожали расправой (т.4 л.д.2).

Наличие в <адрес> частного дома с адресом: <адрес>, подтверждается протоколом осмотра соответствующей территории, что отражено в протоколе (т.4 л.д.10-12).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения, из дежурной части УМВД России по <адрес> поступила ориентировка о том, что необходимо задержать автомобиль «ВАЗ 2108» с транзитными номерами №, в котором могут находится подозреваемые, совершившие противоправные действия предметом похожим на пистолет в отношении обратившихся в полицию граждан, по адресу <адрес>. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. они находились у <адрес> увидели автомобиль, похожий по переданной ориентировке, они остановили его, им управлял им Бояркин С.И. <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении сидел З. <данные изъяты>р. В связи с полученной ориентировкой, ими был проведен личный досмотр граждан, при этом у З. за пазухой куртки был обнаружен пистолет, З. его добровольно выдал, это был пистолет ВАЛЬТЕР №, он был упакован и опечатан, хранился у него в кабинете. Задержанный Бояркин пояснил, что он совместно с З. приехали к знакомому, который им был должен денег, как он понял, к ним помимо знакомого вышли какие-то девушки и стали кричать, чтобы их успокоить он достал пистолет, помахал им, чтобы они успокоились (т.4 л.д.81-82).

Факт изъятия у З. ДД.ММ.ГГГГ. пистолета «WALTHERP №» зафиксирован в протоколе его личного досмотра (т.4 л.д.21).

Как следует из соответствующих протоколов изначально изъятый у З. пистолет «WALTHERP №» ДД.ММ.ГГГГ. изъят у свидетеля Б. и впоследствии осмотрен (т.4 л.д.84-85, 86-90).

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы № изъятый у З. пистолет «WALTHERP №» является газовым пистолетом германского производства, калибра 9 мм, к категории огнестрельного оружия не относится (т.4 л.д.116-119).

Учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы, связанные с проведением экспертиз, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих вид используемого Бояркиным С.И. предмета ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевших У., Б1., Н1., Н2.

Осмотры участков местности, предметов, изъятие последних, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время совершения преступлений.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, причин для оговора подсудимых у них не имеется, они согласуются между собой, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает приведенные показания допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания Бояркина С.И. о том, что он не совершал действий, угрожающих жизни потерпевшимУ., Б1., Н1., Н2., не направлял на них газовый пистолет, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих иное, в связи с чем, суд не использует его показания в указанной части в качестве доказательств его невиновности, а объясняет сформировавшимся способом защиты. Показания Бояркина С.И. в судебном заседании по эпизоду в отношении потерпевших У., Б1., Н1., Н2. суд использует в качестве доказательств в части времени, места преступления, в части сведений об имевшем месте конфликте, его участниках, в части использования им газового пистолета.

Показания Бояркина С.И. в суде по обстоятельствам хищения автомобиля Л. в части своей роли в содеянном, суд находит нелогичными, они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих, что Бояркин С.И. наряду с другими совершал умышленные исполнительские действия, направленные на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, суд показания Бояркина С.И. в данной части относит к способу защиты. Показания Бояркина С.И. по эпизоду в отношении имущества Л. суд использует в качестве доказательств в части времени, места совершения преступления, перечня похищенного, фамилий соисполнителей, способа распоряжения им.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Реутова К.А., Бояркина С.И., Пиляева В.В. в краже имущества Л., группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба, вина Реутова К.А., Бояркина С.И. в краже имущества В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба; а краже имущества С., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного ущерба; в краже имущества М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба; вина Бояркина С.И. в краже имущества Ш. и угрозах убийством У., Б1., Н1., Н2., доказана. При этом, суд с учетом установленных в суде обстоятельств приходит к выводу о том, что высказываемую в адрес последних угрозу убийством, сопровождавшуюся агрессивным поведением Бояркина С.И., демонстрацией пистолета, путем направления его непосредственно на них, в область жизненно важных органов, потерпевшие воспринимали реально, так как у них имелись основания опасаться осуществления Бояркиным С.И. высказываемой в их адрес угрозы.

Имеющиеся в заключении судебно-баллистической экспертизы выводы о том,чтоизъятый у З. пистолет «WALTHERP № не исправен и к стрельбе не пригоден (т.4 л.д.116-119), не влияют на выводы суда о виновности Бояркина С.И. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, так как потерпевшим о неисправности пистолета не было известно, внешне пистолет похож на огнестрельный, что явно следует из его осмотра, в связи с чем, вид направленного на них пистолета, звучавшие угрозы, вызывали у них страх и реальные опасения за свою жизнь.

Действия Пиляева В.В. суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Реутова К.А. суд квалифицирует:

в отношении потерпевшего В. - по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении потерпевшего Л. - по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении потерпевшей С. - по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении потерпевшей М. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Бояркина С.И. суд квалифицирует:

в отношении потерпевшего Ш. - по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

в отношении потерпевшего В. - по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении потерпевших У., Б1., Н1., Н2. - по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

в отношении потерпевшего Л. - по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении потерпевшей С. - по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении потерпевшей М. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реутов К.А., Бояркин С.И. на учетах у психиатра и нарколога не состоят, Пиляев В.В. на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>» (т.8 л.д.107,108,122,123,124,125,179,180).

<данные изъяты>

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование Пиляева В.В. экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности.

Принимая во внимание выводы экспертов в отношении Пиляева В.В., материалы дела, касающиеся личности всех подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд признает Реутова К.А., Пиляева В.В., Бояркина С.И. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, их роли в совершении преступлений, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Реутов К.А. и Пиляев В.В. не судимы, характеризуются в целом положительно (т.8 л.д.111,112,113,115,128,136,141), вместе с тем, Реутов К.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующим основаниям (т.8 л.д.106).

Бояркин С.И. судим за совершение преступлений против собственности, в том числе относящихся к категории тяжких, по месту жительства характеризовался удовлетворительно (т.8 л.д.182), по месту отбывания наказания в настоящее время характеризуется отрицательно (т.10 л.д.91-92).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Реутову К.А. наказание, суд относит его молодой возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование органу предварительного расследования по всем эпизодам, возврат похищенного имущества В. на стадии предварительного следствия, частичный возврат похищенного имущества потерпевшим Л., С., М. на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение исковых требований С.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Пиляеву В.В. наказание, суд относит его молодой возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование органу предварительного расследования, частичный возврат похищенного имущества потерпевшему Л., наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Бояркину С.И. наказание, суд относит его молодой возраст, признание им вины по эпизодам с потерпевшими Ш., В., М., С., раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование органам предварительного расследования по данным эпизодам; протокол явки с повинной и активное способствование органам предварительного расследования по эпизоду с потерпевшим Л., признание факта хищения имущества у Л., возврат похищенного имущества В. на стадии предварительного следствия, частичный возврат похищенного имущества на стадии предварительного следствия потерпевшим Л., С., М., признание факта использования пистолета по эпизоду, связанному с потерпевшими по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации; позицию потерпевших в отношении Бояркина С.И., простивших его, <данные изъяты>.

Учитывая, что на момент совершения настоящих преступлений Бояркин С.И. не был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ., а приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, данные судимости, в соответствии с нормами ст.18 УК Российской Федерации, не образуют в его действиях рецидива преступлений по настоящему делу.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, суд считает возможным применить при назначении им наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая все данные о личности подсудимых Реутова К.А. и Пиляева В.В., обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК Российской Федерации. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации. Оснований для применения правил ст.64 УК Российской Федерации, а также правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенных подсудимыми преступлений, на менее тяжкую, по делу не имеется. Принимая во внимание все данные о личностях подсудимых, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая все данные о личности подсудимого Бояркина С.И., обстоятельства дела, совершение им по настоящему делу, в том числе преступления, относящегося к категории тяжкого, факт отбывания им в настоящее время наказания в виде реального лишения свободы за умышленное преступление, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общегорежима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации. Основанийдля применения правил ст.ст. 64,73 УК Российской Федерации, а также правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность при определенных условиях изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, не имеется.Учитывая все данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы. Вид исправительного учреждения подсудимому определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены Бояркиным С.И. до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Учитывая, все данные о личности подсудимого Бояркина С.И., вид избранного в отношении него наказание, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима, суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении Бояркина С.И. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ш. о возмещении имущественного вреда в сумме 5000 руб. (т.3 л.д.19) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с Бояркина С.И. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей М. о возмещении имущественного ущерба в сумме 1611,5 руб. (т.5 л.д.104), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, с Бояркина С.И. и Реутова К.А. в солидарном порядке.

Исковые требования потерпевшего Л. о возмещении имущественного ущерба в сумме 191406 руб. (т.4 л.д.191), суд также признает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, с Бояркина С.И., Реутова К.А. и Пиляева В.В. в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд принимает во внимание, что часть деталей с похищенного автомобиля потерпевшему возвращено, вместе с тем, учитывая, что подсудимыми автомобиль был похищен в рабочем исправном состоянии, что не оспаривается ими, перечень и состояние изъятых и возвращенных потерпевшему деталей, не позволяет собрать автомобиль потерпевшего для использования его по назначению, что также не отрицается подсудимыми, является очевидным и не требует специальных познаний, в связи с чем, суд считает необходимым возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, путем взыскания всей стоимости автомобиля, установленной заключением экспертизы и стоимости похищенных предметов, которые в нем находились.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. о возмещении ей имущественного ущерба в сумме 1344,2 руб. (т.5 л.д.78), в связи с его фактическим возмещением (т.10 л.д.61), необходимо прекратить.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации судом вынесены постановления об оплате труда адвокатов Апанасович В.С., Филимонова Д.Е., Гамбург О.Н. за оказание ими юридической помощи при защите интересов Реутова К.А., Пиляева В.В., Бояркина С.И. в ходе судебного разбирательства (т.10 л.д.75,76,77, 98, 99, 100), всего соответственно в суммах <данные изъяты> руб. Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимых. Возлагая процессуальные издержки на подсудимых, суд учитывает их имущественное положение, состояние здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению ими стабильного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Реутова К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением правил ч.1 ст.62 УК Российской Федерации:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшего В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшего Л.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшей С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшей М.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Реутову К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства и работы без ее уведомления, продолжать трудиться, в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов) не покидать места жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Признать Пиляева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением правил ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства и работы без ее уведомления, продолжать трудиться, в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов) не покидать места жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Признать Бояркина С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением правил ч.1 ст.62 УК Российской Федерации:

по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшего Ш.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшего В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшего Л.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшей С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшей М.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевших У., Б1., Н1., Н2.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бояркину С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить Бояркину С.И. в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Бояркину С.И. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей и отбывания им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Реутову К.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении Бояркина С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Избранную в отношении Реутова К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Избранную в отношении Пиляева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Бояркина С.И. в пользу Ш. 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бояркина С.И. и Реутова К.А. в солидарном порядке в пользу М. 1611 (одну тысячу шестьсот одиннадцать) рублей 50 коп.

Взыскать с Бояркина С.И., Реутова К.А., Пиляева В.В. в солидарном порядке в пользу Л. 191406 (сто девяносто одну тысячу четыреста шесть) рублей.

Производство по гражданскому иску С. в размере 1344 (одна тысяча триста сорок четыре) рубля 20 коп., прекратить.

Взыскать с Бояркина С.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанныес участием в деле адвоката по назначению, вразмере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Реутова К.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанныес участием в деле адвоката по назначению, вразмере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пиляева В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанныес участием в деле адвоката по назначению, вразмере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционные жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      Е.Г. Щербакова