Решение по делу № 2-4845/2016 от 08.07.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Чебыкина А.В.,

3-лица Зарипова Р.Р.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина А. В. к Валько О. Л., 3-лица Зарипов Р. Р., ИФНС по Ленинскому району г. Перми, УФК по Пермскому краю, МИФНС № по Пермскому краю, Югоров В. А., УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми, ООО «Агрофирма-Труд», судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Тихонова А.Н. о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Чебыкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Валько О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Существенными условиями указанного договора залога являются: залогодателем является ответчик, залогом обеспечен договор займа, предметом залога является автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет серый/темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1500000 руб., предмет залога находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика возврата суммы займа в полном объеме, в связи с возникшими материальными трудностями, в соответствии с п.2.3 договора займа. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства условия основного договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 337 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, двигатель №, цвет серый/темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № RUS, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1500000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подан уточненный иск, в котором истец окончательно сформулировал требования. Просит взыскать с ответчика сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, определив первоначальную продажную стоимость 850 000 рублей.

Истец Чебыкин А.. в судебном заседании настаивает на иске с учетом уточненного иска, просит взыскать сумму по договору займа в размере 850 000 руб., обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер №. Пояснил, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Валько О.Л. ему был передан автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №. Указанный автомобиль он продал Зарипову Р.Р. Однако после отмены определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля с Зариповым Р.Р. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер № Зарипов передал ему и на сегодняшний момент автомобиль находится у него. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Валько О.Л. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что залоговое имущество а/м «<данные изъяты>», гос.номер № передал истцу во исполнение мирового соглашения. Возражений по его стоимости 850 000 руб. не имеет.

3-лицо Зарипов Р.Р. в судебном заседании просит спор оставить на усмотрение суда. Указал, что после отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, они с Чебыкиным расторгли договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №. Чебыкин деньги ему вернул в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

3-лицо ООО «Агрофирма Труд» в судебное заседание не явились. Ранее в письменном заявлении указывали, что на данный автомобиль, принадлежащий должнику Валько О.Л., судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми по сводному исполнительному производству № был наложен арест в интересах следующих взыскателей: ИФНС по Ленинскому району г.Перми, УФК по Пермскому краю, МИФНС № по Пермскому краю, Юров В. А., УПФ РФ в Ленинском районе г.Перми. Согласно информации судебного пристава-исполнителя готовиться пакет документов по заведению розыскного дела в отношении вышеуказанного автомобиля. Иное имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, у Валько О.Л. отсутствуют. Таким образом, решение по данному судебному делу может повлиять на права вышеуказанных взыскателей в части взыскания задолженности, путем обращения взыскания на этот автомобиль, и обязанности СПИ по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми по обращению взыскания на имущество должника.

3-лицо МИФНС России № по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-лицо судебный пристав-исполнитель Тихонова А.Н. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие.

3-лицо УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск, в котором просят исключить их из числа третьих лиц, поскольку требования истца Чебыкина А.В. интересы Управления не затрагивают.

3-лицо УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят разрешение спора оставить на усмотрение суда. Дополнительно сообщают, что Валько О.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием уплаты страховых взносов в отношении Валько О.Л. Управление предъявляло для взыскания ряд исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-их лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу с.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чебыкиным А.В. и ответчиком Валько О.Л. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена досрочно полностью либо частями в течении всего срока возврата (п.2.2).

Согласно п.2.3 Договора займа займодавец вправе потребовать возврата суммы займа до истечении срока, указанного в п.2.2. настоящего договора. При этом заемщик обязан исполнить данное требование займодавца в течении 7 календарных дней со дня его получения. /л.д. 7/

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Чебыкиным А.В. было направлено Валько О.Л. требование о досрочном возврате суммы займа в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался добровольно исполнить требования Чебыкина А.В. указанные обязательства, ссылаясь на финансовые затруднения /л.д. 5/.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Доказательств обратного, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена, требование истца о взыскании суммы долга в размере 850 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Чебыкиным А.В. и Валько О.Л. был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. договора залога заложенный по настоящему договору предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>.

Предмет залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества (п.1.5).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г. Перми было вынесено определение, по которому между Чебыкиным и Валько О.Л. утверждено мировое соглашение.

В соответствии с определением об утверждении мирового соглашения между сторонами по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Валько О.Л. передал автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № истцу Чебыкину А.В., акт подписан обеими сторонами (Л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи транспортного средства Чебыкин А.В. продал указанное транспортное средство Зарипову Р.Р. /л.д. 127/.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. определение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. Чебыикн А.В. и Зарипов Р.Р. стороны расторгли указанный договор купли-продажи автомобиля, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №

В настоящее время предмет залога находится у залогодержателя Чебыкина А.В., что им не оспаривается.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с Валько О.Л. задолженности в пользу ООО «Агрофирма Труд» по решению Арбитражного суда Пермского края объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № /л.д. 100/

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем осуществляющим розыск МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль /л.д.92-96/

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 4.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.1.5. настоящего договора требований, вызванных неисполнением иди ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Согласно положения ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога и арест имущества в целях обеспечения исполнения решения суда имеют различную правовую природу, доводы ООО «Агрофирма Труд» о том, что обращение взыскания на указанное имущество при наличии ареста на спорный автомобиль, наложенный в рамках сводного исполнительного производства в интересах взыскателей ИФНС по Ленинскому району г. Перми, УФК по Пермскому краю, МИФНС № по Пермскому краю, Юрова В.А., УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми по другим делам, нарушают их права, является несостоятельным.

Доказательств нарушения прав вышеуказанных взыскателей договорами займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, суду не представлены.

Кроме того, никто из заинтересованных лиц, не обращался в суд для оспаривания договора залога, заключенного между Чебыкиным А.В. и Валько О.Л. Арест в рамках сводного исполнительного производства, равно как и запрет на совершение регистрационных действий был наложен после заключения между сторонами договора залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, суд считает, что на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, истец при подаче иска произвольно снизил стоимость залогового имущества до 850 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает, что каких-либо возражений по рыночной стоимости автомобиля, определенной истцом, ответчик ранее в судебном заседании не высказывал, был с ней согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашением сторон стоимость предмета залога была изменена и определена в 850 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах сводного исполнительного производства имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ которым определена рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>», номерной знак ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 700 руб. с учетом НДС и 559900 руб. без учета НДС.

Учитывая истекший период времени, суд не исключает возможность изменения рыночной стоимости данного имущества.

Определяя размер рыночной цены залогового имущества в заявленном истцом размере, суд учитывает, что права лиц участвующих в деле, данной оценкой не нарушаются.

Таким образом, с Валько О.Л. в пользу Чебыкина А.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 850 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Валько О. Л. в пользу Чебыкина А. В. сумму задолженности в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: