Решение по делу № 33-584/2019 от 09.01.2019

Судья Сингатулина И.Г.                                                                           Дело № 33-584/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

         21 января 2019 года

дело по частной жалобе АО «Желдорипотека» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Заявление Виноградовой Дарьи Александровны и Виноградова Сергея Николаевича в лице представителя по доверенности Михалевской Наталии Сергеевны о принятии мер по ооеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее АО «Желдорипотека», в пределах заявленных исковых требований в сумме 299 385 руб.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

                                                             у с т а н о в и л а:

Виноградов С.Н., Виноградова Д.А. обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков, переданной по договору долевого участия квартиры в размере 299385 руб., неустойки в размере 113766,3 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., денежных средств уплаченных в счет цены договоров № 51 от 14.02.2018 и № 15 от 23.08.018 в размере 13000 руб.

Одновременно стороной истца подано заявление об обеспечении иска. В обоснование указано, что непринятие мер по обеспечению исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям статей 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1,2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп.1,2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно абз.2 п.1 ст. 140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса (ст. 213 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры могут быть применены судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если у суда имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решение суда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на возмещение расходов на устранение недостатков переданной по договору долевого участия квартиры в сумме 299 385 руб., неустойки 113 766 руб., компенсации морального вреда, в связи с чем требование о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах 299 385 руб., судебная коллегия считает законным и соответствующим принципу соразмерности.

Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, подтверждающих необходимость их принятия, признается судебной коллегией несостоятельным. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, влекущие отмену определения, судьей не нарушены.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу АО «Желдорипотека» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи