Решение по делу № 1-140/2015 от 06.05.2015

Уголовное дело № 1-140/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 августа 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора Абрамёнка О.Г.,

подсудимого Долгих В.В.,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 100,

при секретаре Сотниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долгих Владимира Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгих В.В. совершил в г. Енисейске Красноярского края две кражи чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В один из дней сентября 2014 г. около 16 часов, Долгих В.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в сарае, расположенном в ограде <адрес>, совершил тайное хищение бензопилы «Штиль MС-440», стоимостью 9000 рублей, принадлежащей ФИО18, с которой скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 18 января 2015 года в ночное время Долгих В.В., находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО17 сотовый телефон «Сони Эрикссон T 250 ай», стоимостью 1150 рублей, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично: полностью - по эпизоду хищения телефона, по эпизоду хищения пилы просил его оправдать. Изменив показания, данные на следствии в присутствии защитника, сообщил, что 18.01.2015 года находился в квартире по <адрес>, у зятя с сестрой. Выпивали, закончились сигареты. Он спустился к соседу, постучал. Дверь открыл ФИО17. Он спросил у него сигареты, тот дал. Заходил ФИО20 (муж сестры). Возле порога лежал телефон, и он (Долгих) его взял. Потом стал пользоваться им. Через день его изъяли. По обстоятельствам кражи пилы пояснил, что 09.09.2014 года ему позвонил ФИО3 и позвал в гости. Он находился на <адрес>. Он их увез, а сам поехал «таксовать». В тот вечер его остановили сотрудники ДПС. Угнал машину и пришел к ним (ФИО19). Потом позвонил ФИО16, и спросил о согласии купить пилу за 2 тысячи рублей. ФИО19 ранее давал разрешение на продажу пилы, чтобы потом ее выкупить. Ранее ФИО19 обращался к нему с просьбой продать пилу.

Из его оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных на следствии, по эпизоду хищения пилы следует, что в один из дней сентября 2014 года он находился в гостях у ФИО19 вместе с сожительницей ФИО2. Там выпил 0,5 л. пива. Во время распития спиртного ФИО19 рассказал о том, что у него имеется бензопила «Штиль МС 440», которая хранится в сарае. После он с ФИО19 прошел в сарай, где последний ему показал место хранения пилы. Он решил похитить бензопилу, дождался пока ФИО19 выйдет из сарая и отойдет к подъезду дома для того, чтобы остаться незамеченным. Когда ФИО19 находился у подъезда, подъехало такси, он (Долгих) взял бензопилу, сел с ней в такси вместе с ФИО2, которой сообщил, что похитил бензопилу. Они поехали на <адрес>, где он один продал бензопилу ФИО16 (т.2 л.д. 70-73). О том, что он взял пилу, подсудимый на досудебной стадии также сообщил в своей явке с повинной (т.1 л.д. 170).

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого по обоим эпизодам подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

Доказательства по эпизоду хищения пилы:

Место совершения преступления установлено при осмотре места происшествия 17.12.2014 г., а именно - надворная постройка в ограде <адрес> (т.1.л.д.26-31)

Потерпевшая ФИО18 суду сообщила, что похищенная пила принадлежит ей, купили её в сентябре 2013 за 10 тысяч рублей. В день кражи Долгих приехал к ней домой, привез её; был с девушкой. Она (ФИО18) их оставила, ушла к матери на первый этаж. На следующий день нужно было пилить хлам. Попросила об этом сына, когда тот приехал, сказал, что пилы в сарае нет. Соседка сказала, что видела, как из сарая вынесли что-то, завернутое в цветное. По описанию узнала олимпийку, которой накрывала пилу, спросила сына, кто это мог быть. Сын позвонил Долгих, который сказал, что не брал пилу. Сын просил по-хорошему привезти пилу, но тот не привез. Она написала заявление в полицию. Её ежемесячный доход – пенсия 7400 рублей. Ущерб для неё значительный. С оценкой она согласна.

Значительность причинённого потерпевшей ущерба подтверждается справкой о начисленной ФИО18 пенсии с Пенсионного фонда г.Енисейска (т.1 л.д.47-48). Стоимость похищенной бензопилы «Штиль МС 440», согласно отчету 12000/06/2015 составила 9000 рублей (т.1 л.д.49-62).

Свидетель ФИО15 – соседка ФИО18, сообщила суду, что сарай последней видно из окон её дома. В день хищения около 3-4 часов она посмотрела в окно, увидела пьяного ФИО4 (ФИО19), который шёл, потом попытался сесть на скамью, но упал и скатился в сарай. Далее увидела, как с её стороны подъехала машина. Из нее вышли девушка и парень. Девушка стояла у сарая, а парень в сарай зашел, оттуда вернулся с чем-то, укрытым красивой тряпкой. Они сели в машину и уехали.

Свидетель ФИО3 сообщил суду, что в собственности его матери имелась пила, которую купили примерно за 10000 рублей год назад. Пила хранилась в сарае, который не закрывался, была укрыта спортивной кофтой. В последний раз он пользовался пилой в сентябре 2014 года. В день хищения выпивал у своей матери (ФИО18) совместно с ФИО1, его подругой ФИО2. Потом пошёл их провожать. Зашел разговор о пиле, так как Долгих собирался в лес. Он (ФИО19) сказал, что ему не дадут пилу. Возле сарая упал, и уснул. Проснулся ночью. Утром приехала мать (ФИО18), попросила распилить хлам. Он зашел в сарай за пилой, её не оказалось. Мать также не знала, где она. Он позвонил Долгих, спросил, брал ли он пилу. Тот ответил, что не брал. Прошло время, пришла соседка, и сказала, что Долгих выносил из сарая пилу. Он перезвонил Долгих, рассказал об этом, а он бросил трубку, и больше не объявлялся. В декабре Долгих позвонил, был пьян. В ходе этого разговора он рассказал Долгих, что его видела соседка, когда он выносил пилу.

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО2, в один из дней сентября 2014 г. она вместе с Долгих находилась в гостях у ФИО3, который проживает по <адрес>, где распивали спиртное. После того, как закончили распивать спиртное, она и Долгих поехали домой на такси. Долгих с ФИО19 вышли из квартиры первыми, она немного позже. Выйдя, увидела, что ФИО19 выходит из сарая и сразу же падает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Долгих в это время находился в сарае. ФИО19 на «четвереньках» отполз к подъезду, в это время подъехало такси, Долгих вышел из сарая, а она села в автомобиль, Долгих оставался стоять на улице. Долгих смотрел в сторону подъезда, где проживает ФИО19. Автомобиль стал таким образом, что Долгих не было видно ФИО19, который лежал у подъезда. После Долгих снова вошел в сарай и вышел оттуда через несколько секунд с пилой в руках, завернутой в какую-то тряпку. Она спросила у Долгих, зачем он взял пилу, на что он ответил - продать.

По приезду на улицу Весны, она пошла домой, а Долгих с пилой - к дому №1, вернувшись пояснил, что продал бензопилу ФИО16. После того, как была обнаружена пропажа бензопилы из сарая ФИО19, Долгих обратился к ней с просьбой, чтобы она показала, то, что ФИО19 сам его просил продать бензопилу, а она как будто присутствовала при этом разговоре. Она согласилась давать ложные показания, так как боялась Долгих. Долгих после кражи пилы, в один из дней пришел в дом к ее родителям и сказал, что в случае если она его «сдаст» сотрудникам полиции, то он подожжет дом (т.1 л.д.87-89).

Свидетель ФИО8 – мать ФИО2 сообщила суду,Долгих В.В. знает больше года, он сожительствовал с её дочерью. В один из дней зимой 2014 года дочь находилась дома по ул. Весны, 8, ей на телефон звонил Долгих В.В. и требовал, чтобы она вышла на улицу для разговора, она не хотела с ним разговаривать. Он перескочил через огород и уже в ограде дома между ними был скандал, о чем именно ругались, не слышала. Затем Долгих стал бегать вокруг дома и говорил, что подожжет. После чего ушел через огород.

Свидетель ФИО16 сообщил суду, что осенью прошлого года к нему обращался Долгих В.В., предлагал купить пилу Штиль МС- 440., сказал, что ему нужны деньги на страховку. Намерений забрать пилу обратно при этом не высказывал. Он купил пилу за две тысячи пятьсот рублей. Пилу впоследствии отдал сотрудникам полиции. В ходе выемки у свидетеля ФИО16 на следствии изымалась бензопила «Штиль MС 440», принадлежащая ФИО18 (т.1 л.д.72-74).

Свидетель ФИО14 показала суду, что в сентябре 2014 года и до сих пор живет с ФИО26. Отношения между ФИО26 и Долгих дружеские. В августе или в сентябре 2014 года Долгих предлагал ФИО26 купить пилу, но тот посмотрел ее и отказался, так как ему не понравилось ее состояние. Это была большая пила «Штиль», оранжевого цвета.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается заявлением ФИО18, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее тайное хищение бензопилы «Штиль MС 440» (т.1 л.д.20); протоколом явки Долгих В.В. с повинной от 18.12.2014 г., в которой он сообщил о совершении кражи принадлежащей ФИО18бензопилы «Штиль МС 440» (т.1 л.д. 170), а также иными материалами дела.

Доказательства по эпизоду хищения телефона:

По оглашённым показаниям потерпевшего ФИО17, примерно 18.01. 2015 года, точную дату не помнит, в вечернее время примерно между 19 и 20 часами он сходил в магазин и приобрел спиртное и сигареты, после того, как вернулся из магазина, выпил водки и лег спать. Когда лег спать, то входную дверь в квартиру не запирал. Проснулся на следующий день около 5 часов утра и обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «Сони эриксон». 30.01.2015 в вечернее время к нему в квартиру пришла незнакомая молодая женщина и сообщила, что знает, о том, что ее знакомый по фамилии Долгих Владимир похитил у него несколько дней назад сотовый телефон «Сони эриксон». Об обстоятельствах хищения сотового телефона женщина ему не рассказывала, только пояснила, что Долгих хотел продать данный сотовый телефон. В связи с тем, что был пьян, то допускает, что когда к нему в квартиру пришли 2 мужчин соседей из <адрес>, то вместе с ними курил (т.1 л.д.136-139).

Стоимость похищенного телефона, согласно экспертному заключению № (т.2 л.д. 32-34), с учётом износа, составила 1150 рублей.

Свидетель ФИО9 показал суду, что Догих В.В. – брат его жены. С ним ранее проживали по ул. <адрес> в <адрес>. ФИО17 - его сосед, живет во второй квартире. 18.01.2014 г. они оба (Долгих и ФИО20) находились в квартире. Долгих спустился к ФИО17 спросить сигареты. Потом следом спустился он (ФИО20), забрал Долгих, и они ушли. Через два дня Долгих сказал, что взял телефон, показывал его. Названия не знает.

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО17 – супруги ФИО17, 18.01.2015 года в вечернее время, она пришла в квартиру к мужу, он лежал на полу в кухне в состоянии алкогольного опьянения. У входной двери в квартиру на полу лежал принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эрикссон». Увидев, что супруг пьян, она сразу же ушла из квартиры, не проходя на кухню. На следующий день супруг сообщил о пропаже у него сотового телефона (т.1 л.д.150-152).

По оглашённым показания свидетеля ФИО2, в части, относящейся к указанному эпизоду, в один из дней, когда она находилась в гостях у ФИО20, последний сообщил, что знает, о том, что Долгих похитил сотовый телефон у ФИО17, обстоятельства хищения не рассказывал. Узнав о хищении, сообщила в полицию (т.2 л.д.48-51).

Свидетель ФИО11 - помощник оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» сообщил суду, что 30.01.2015 года Долгих В.В. доставили в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский». При помещении в камеру административно задержанных, у него были изъяты личные вещи, в числе которых был сотовый телефон «Сони Эриксон». Впоследствии установлено, что данный телефон похищенный.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается заявлением ФИО17, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона «Сони Эриксон» (т.1 л.д. 111); протоколом выемки телефона «Сони Эрикссон T 250 ай» у оперуполномоченного ФИО12 (т.1л.д.162-164), протоколом явки с повинной Долгих В.В., который добровольно сообщил о хищении сотового телефона «Сони Эрикссон» из <адрес> (т.1 л.д.172), а также иными материалами дела.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье (на учёте у психиатра не состоит), оценив действия и поведение Долгих В.В. до совершения, в момент совершения преступлений, а также после этого, а равно в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Долгих В.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. в ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого о применению к нему акта амнистии, а равно об оправдании по эпизоду хищения бензопилы суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а равно опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей, самого подсудимого в статусе обвиняемого, а равно иными материалами дела. Оснований к оговору подсудимого свидетелями судом не установлено, равно как и не установлено правовых оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Подсудимый вину на досудебной стадии признавал полностью, что наряду с его явками с повинной, которыми он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, состоянием здоровья, занятостью общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, и в порядке ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности Долгих В.В.

Вместе с тем, по прежнему месту жительства Долгих В.В. <данные изъяты> в период условного осуждения при испытательном сроке, продлевавшимся ему за нарушение обязанностей по приговору, вновь совершил два умышленных преступления против собственности с временным промежутком менее полугода, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у него стойких асоциальных установок, нежелании встать на путь исправления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого - предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с отменой, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору от 18.12.2013 г. и назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого: имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>

Суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных ч.1,2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, за отсутствием исключительных обстоятельств по делу, равно как и не усматривает основания для понижений категории преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Однако при установленных смягчающих обстоятельствах суд полагает возможным не назначать ему по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Долгих В.В. подлежит в колонии-поселении.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: возвращенную бензопилу и сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевших по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерова О.А. в сумме 10890 рублей суд относит на счет государства, учитывая его текущее материальное положение и состояние здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долгих Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждой наказание в виде лишения свободы, а именно:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, отменить Долгих В.В. условное осуждение по приговору Енисейского районного суда от 18.12.2013г. и, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу в отношении Долгих В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 04.08.2015 г., зачесть в него период содержания под стражей с 31.03.2015 г. по 03.08.2015 г.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу и сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевших по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвоката Бисерова О.А. в сумме 10890 рублей – отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной им жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей