Решение по делу № 2-959/2017 от 02.02.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре                       Русаковой Е.Н.

с участием представителей       Рудюка И.В, Лобач И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковец Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ОТЕЛЬ АКВАМАРИН РУ» о признании недействительным увеличение оплаты, -

установил:

Яковец И.П., уточнив требования, обратилась с иском к ООО «ГРАНД ОТЕЛЬ АКВАМАРИН РУ» по тем основаниям, что между сторонами заключен договор об участии в затратах на содержание здания № Пунктом 3.2 договора установлено право ответчика в одностороннем порядке изменять размер оплаты. Размер возмещения расходов на обслуживание дома увеличен дважды без каких-либо оснований, предусмотренных законом, что стало причиной обращения с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец заключила договор об участии в затратах на содержание здания. Стороны приняли на себя права и обязанности по содержанию апартаментов. При заключении договора изготовлено приложение №1, где указана сумма оплаты, что говорит о достижении соглашения по оплате. Договор указывает, что ответчик может в одностороннем порядке изменить сумму оплаты, однако, это увеличение должно быть обоснованно. Дважды ответчик увеличивал цены, однако, никакого обоснования приведено не было, ни устного, ни письменного, какие – либо оправдательные документы отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что приложение к договору №1 было изготовлено по состоянию на 2015 год. Истец и ответчик являются равноправными сторонами, которые несут одинаковые риски повышения цен. Кроме того, согласно постановления Президиума ВАС от 09.11.2010 года, управляющая компания не должна доказывать обоснованность увеличения тарифов. Аквамарин не является управляющей компанией, однако, по аналогии, также не должен доказывать обоснованность увеличения тарифов. Увеличились тарифы, увеличились расходы на содержание, а потому изменена цена договора.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, апартаменты № (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № об участии в затратах на содержание здания (л.д.4-8), согласно которому в порядке и на условиях данного Договора Управитель (ответчик) осуществляет функции по содержанию комплекса, в котором находятся Апартаменты Потребителя (истца), а Потребитель принимает участие в затратах на содержание Комплекса. (л.д.7-11)

Согласно приложению №1 к договору, размер платы за 1 кв.м определен суммой 180, 92 кв.м (л.д.11)

Впоследствии плата увеличилась до 217,10 руб, а также до 235, 29 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ в редакции по состоянию на дату заключения Договора №а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о том, что любая из них вправе в одностороннем порядке изменить цену работ.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны договора не лишены возможности заявить об изменении либо расторжении договора, что предусмотрено ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ.

Пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Управитель имеет право в одностороннем порядке корректировать состав затрат по содержанию Комплекса и соответствующие расценки, указанные в Приложении №1 к Договору в следующих случаях: увеличение размера арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен Комплекс; рост тарифов на предоставление коммунальных услуг, рост цен на расходные материалы, услуги привлекаемых к содержанию Комплекса организаций; в иных случаях. Когда содержание Комплекса невозможно без дополнительных затрат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.2 договора между сторонами предусмотрено право ответчика изменить состав затрат и соответствующие расценки по содержанию комплекса только в определенных договором случаях, следовательно, произвольное изменение цены договора не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Поскольку условия договора изменены в одностороннем порядке ответчиком, именно на ответчике лежит обязанность доказывания обоснованности изменения условий.

Представителем ответчика не предоставлено ни одного доказательства существования условий, ставших причиной увеличения размера оплаты. Представителем ответчика пояснено, что размер арендной платы за аренду земельного участка не повышался, сведениями о конкретных повышениях тарифов, каких и насколько, он не обладает, увеличились цены по договорам с поставщиками услуг (прокладке тротуарной плитки), однако, какие – либо договоры предоставить не может, поскольку это коммерческая тайна. О наличии иных обстоятельств, послуживших основанием для увеличения размера цены договора, представитель ничего не пояснил, ограничившись фразой о том, что все цены увеличились и на основании постановления президиума ВАС РФ ответчик не должен доказывать обоснованность одностороннего изменения условий договора с истцом.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на постановление президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года №4910/10, поскольку рассмотренный спор касался деятельности управляющей компании, при этом ответчик таковой не является, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает правоотношения сторон по содержанию принадлежащего им имущества. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, тогда как настоящий спор возник вследствие невыполнения ответчиком п 3.2. договора и непредоставлении доказательств возникновения условий, ставших причиной повышения размера оплаты в принципе.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено каких – либо доказательств существования условий, согласованных сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ как основание для увеличения цены договора в одностороннем порядке, одностороннее изменение ответчиком условий договора в части увеличения размера платы на содержание имущества нельзя признать законным.

Истцом заявлены исковые требования о признании условий договора об установлении тарифа в размере 217, 10 руб, в размере 235, 29 руб недействительными, однако, данных условий с указанием конкретных сумм в договоре не имеется, дополнительных соглашений не заключалось. Из сути иска, пояснений представителя истца следует, что истец, фактически, просит признать незаконным увеличение размера оплаты содержания имущества, поскольку оно произведено без достаточных обоснований, в связи с чем суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым указать о незаконности повышения размера платы за содержание имущества (комплекса) в одностороннем порядке, что не может быть расценено как выход за рамки исковых требований, поскольку указанное следует из сути иска и пояснений представителя истца.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку именно данная сумма должна была быть оплачена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить

Признать незаконным одностороннее изменение Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД ОТЕЛЬ АКВАМАРИН РУ» условий договора, заключенного между Яковец Ириной Петровной и ООО «ГРАНД ОТЕЛЬ АКВАМАРИН РУ» ДД.ММ.ГГГГ года №) в части увеличения размера затрат на содержание имущества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ОТЕЛЬ АКВАМАРИН РУ» в пользу Яковец Ирины Петровны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 19 мая 2017 года.

Председательствующий                         И.Г. Блейз