Решение по делу № 33-20193/2024 от 28.05.2024

Судья: Кульбака О.М.                                            Дело № 33-20193/2024

                                                                         50RS0048-01-2022-009964-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Мирошкина В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Банк ВТБ» к Фиско Е. В., Фиско А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к наследникам Фиско Е.В. Фиско А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 3 декабря 2010 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Фиско Ю.Г. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт. Согласно расписке о получении банковской карты заемщику установлен лимит в размере 29 500 руб. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) с 31 марта 2012 года – 18% годовых. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 23 августа 2022 года включительно общая сумма задолженности должника составила 32 981,86 руб., из которых 29 452,41 руб. – задолженность по основному долгу, 3 529,45 руб. – задолженность по плановым процентам.

    13 апреля 2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Фиско Ю.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 892 403,73 руб. сроком по 13 января 2026 года, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По состоянию на 25 августа 2022 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 975 827,85 руб., из которых 860 194,19 руб. – задолженность по основному долгу, 113 584,39 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 669,79 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 379,48 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

<данные изъяты> Фиско Ю.Г. умер.

    Наследниками Фиско Ю.Г. по закону является его супруга Фиско Е В и дочь Фиско А.Ю., которые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам до настоящего времени не исполнили.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года в иске отказано.

    Представителем истца ПАО «Банк ВТБ» решение обжаловано.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, с учетом сроков исковой давности представил расчет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 19 ноября 2019 года по 25 августа 2022 года в размере 548 368 рублей 32 копейки, расчет задолженности по банковской карте и оценка имущества наследодателя, вопреки указанию судебной коллегии не выполнено.

    Представителем ответчиков Фиско Е В и Фиско А.Ю. по доверенности поданы возражения, представлены дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, приобщив и исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом 3 декабря 2010 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Фиско Ю. Г. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил, согласно которому заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах доступного лимита с учетом установленного банком лимита по операциям, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет заемщику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты заемщику установлен лимит в размере 29 500 руб.

В соответствии с п. 3.11 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, до даты ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24% годовых (с 31 марта 2012 года – 18% годовых).

Исходя из Правил и расписки в получении банковской карты, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее минимального платежа.

Согласно представленному стороной истца расчету общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от 3 декабря 2010 года за период с 30 ноября 2010 года составила 32 981,86 руб., из которых 29 452,41 руб. – задолженность по основному долгу, 3 529,45 руб. – задолженность по плановым процентам.

13 апреля 2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Фиско Ю.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 892 403,73 руб. сроком по 13 января 2026 года, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года за период с 13 апреля 2016 года по 25 августа 2022 года составила 975 827,85 руб., из которых 860 194,19 руб. – задолженность по основному долгу, 113 584,39 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 669,79 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 379,48 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

<данные изъяты> Фиско Ю.Г. умер.

    Из наследственного дела <данные изъяты> открытого нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Мартыновой Н.В. к имуществу умершего Фиско Ю.Г. усматривается, что наследниками по закону, принявшими наследство после его смерти, являются жена Фиско Е.В. и дочь Фиско А.Ю.

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося на момент смерти наследодателя в общей совместной собственности Фиско Ю.Г. и Фиско Е.В. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти Фиско Ю.Г. Фиско Е.В. и Фиско А.Ю. приобрели по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований банка взыскании задолженности по кредитам, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности частично пропущен истцом, а указанный жилой дом на день открытия наследства являлся единственным пригодным для наследодателя и его наследников местом для их постоянного проживания, иного наследственного имущества не имеется, в связи с чем наследственная масса подпадает под действие исполнительского иммунитета, в силу чего наследники не могут отвечать по долгам наследодателя стоимостью наследственной массы, а обязательства наследодателя по выплате истцу задолженности прекращаются невозможностью исполнения в связи с недостаточностью наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

По кредитному договору <данные изъяты> от 3 декабря 2010 года клиент обязан в течение платежного периода погасить имеющуюся задолженность либо внести установленную Правилами сумму минимального платежа, которая указывается в выписке по счету, если же клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную.

Из выданной наследодателем расписки в получении международной банковской карты ПАО «Банк ВТБ 24» следует, что датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте по кредитному договору <данные изъяты> от 3 декабря 2010 года (графа движение основного долга) следует, что с 30 июня 2017 года кредитной картой никто не пользовался, денежные средства на счет карты никем не перечислялись и не снимались. Датой образования просрочки является – 20 июля 2017 года, срок исковой давности начал течь с 21 июля 2017 года и истек 21 июля 2020 года, тогда как иск о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 3 декабря 2010 года направлен истцом в адрес суда 28 октября 2022 года, то есть с пропуском указанного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 3 декабря 2010 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как усматривается из искового заявления, поданного в Химкинский городской суд 28 октября 2022 года истцом ко взысканию по кредитному договору <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года заявлен период с 13 апреля 2016 года по 25 августа 2022 года, произведен расчет за указанный период, требований о расторжении договора и взыскании всей суммы задолженности, материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат, иск не уточнялся.

    На запрос судебной коллегии из Банка ВТБ был получен 25 июня 2024 года ответ, о том что запрашиваемая судом информация не может быть предоставлена, поскольку Фиско Ю.Г. не идентифицируется как клиент банка.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании устно произвел расчет и с учетом сроков исковой давности указал, что задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 19 ноября 2019 года по 25 августа 2022 года составляет 548 368 рублей 32 копейки.

    Представителем ответчиков Фиско Е В и Фиско А.Ю. по доверенности поданы возражения, представлен контррасчет, представлены дополнительные доказательства, в том числе оценка объекта.

    Согласно отчету об оценке жилого дома на дату смерти наследодателя, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на 30 июня 2017 года, сделанная специалистами ООО «Агентство оценки» составила 2 830 000 рублей, земельного участка при доме 6 050 000 рублей, то есть в наследственной массе с учетом <данные изъяты> доли стоимость доли равна 1 415 000 рублей и 3 025 000 рублей соответвенно.

    При таких обстоятельствах размер стоимости наследственной массы превышает сумму долга, заявленную ко взысканию.

Применив положения о сроках исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 408, 418, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года подлежат удовлетворению частично.

Обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года предусматривали погашение кредита ежемесячными платежами до 15-го числа календарного месяца вплоть до 13 апреля 2026 года..

Как указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2023), срок исковой давности по требованию кредитной организации, возникшему в связи со смертью заемщика, исчисляется с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору.

Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заемщиком, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующей неоплат, а в данном случае, соответственно, своевременно предъявить иск к наследникам.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года направлен истцом в адрес суда 28 октября 2022 года. При этом о смерти заемщика, круге наследников и составе наследственного имущества истец был поставлен в известность самим наследником 9 июля 2017 года, что подтверждается печатью истца на копии свидетельства о смерти заемщика и свидетельскими показаниями Бидеевой Л.В.

Согласно представленным расчетам истца заемщик прекратил выплачивать платежи по кредиту, начиная с 15 мая 2017 года. Срок исковой давности начал течь с 16 мая 2017 года по каждому из платежей и не истек к платежам, наступившим после ноября 2019 года, сумма ежемесячного платежа составляла 16 128 рублей 48 копеек х 33 платежа = 548 368 рублей 32 копейки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственной массы в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 19 ноября 2019 года по 25 августа 2022 года в размере 548 368 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 8682 рубля и уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, то есть с каждого из ответчиков по 4341 рублей и 1500 рублей соответственно.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции применены и истолкованы неверно нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения и удовлетворении исковых требований частично, взыскав вышеуказанные суммы с ответчиков в пользу истца.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года –отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Фиско Е. В., Фиско А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фиско Е. В., Фиско А. Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 19 ноября 2019 года по 25 августа 2022 года в размере 548 368 рублей 32 копейки.

Взыскать с Фиско Е. В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1500 рублей.

Взыскать с Фиско А. Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности, судебных расходов в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи