Решение по делу № 33-425/2019 от 28.12.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-425/2019

Судья Фомина Н.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Никоненок Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Никоненок М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 5 сентября 2014 года по 10 марта 2015 года в размере 153087,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4261,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2010 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Никоненок М.П. был заключен кредитный договор № 0009153172 с лимитом задолженности 98000 рублей. Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом Банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Истец указывает, что заключительный счет был направлен ответчику 10 марта 2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако ответчиком обязательства по погашению суммы задолженности, указанной в заключительном счете, не исполнены.

На основании договора уступки прав (требований) от 29 июня 2015 года права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 153087,87 руб., однако, как указывает истец, ответчик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

ООО «Феникс» явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Никоненок М.П. в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года постановлено взыскать с Никоненок М.П. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0009153172 от 15 ноября 2010 года за период с 5 сентября 2014 года по 10 марта 2015 года: 105336,62 руб. - основной долг, 32623,95 руб. - проценты, 500 руб. - штрафные проценты, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4261,76 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе излагается о том, что в деле нет подтверждения отправления уведомления должнику о переходе права требования к новому кредитору, как нет и расчета задолженности, процентов, штрафа. Кроме того, автор жалобы полагает, что кредитная задолженность не может превышать лимита по кредитной карте; полагает, что договор уступки прав (требования) 29 июня 2015 года не соответствует требованиям закона, поскольку истец не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, более того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО «Феникс» в Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в счет погашения задолженности за ответчика. Также указывает, что с ответчика незаконно списывали плату за программу страхования защиты вкладов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Е.А. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 432, 434, 435, 807, 809, 810, 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора № 009153172 от 15 ноября 2010 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Никоненок М.П., условиями договора уступки прав (требований), заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29 июня 2015 года, и исходил из того, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 105336,62 руб., задолженности по процентам - 32623,95 руб.

Суд счел, что истец не проявлял должной заинтересованности в скорейшем погашении задолженности перед ним и уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку с 15194,60 руб. до 500 рублей.

Отклоняя заявление ответчика о применении истечения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца с иском реализовано им в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2010 года ответчиком Никоненок М.П. было подано в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, которое было принято банком, ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом.

Подписав указанное заявление, Никоненок М.П. подтвердил, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы Банка (ЗАО) (далее – Общие условия) в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом Никоненок М.П. подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на web-сайте банка, понимает их и обязуется их соблюдать.

Согласно Тарифам по кредитным картам (Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план: 7.3) предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 32,9% годовых; процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых; плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее 590 рублей; плата за обслуживание дополнительной карты – первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; минимальный платеж – 6% от задолженности (минимум 600 рублей); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате Минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% годовых плюс 290 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2.3 Общих условий данные Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии с пунктами 4.7, 5.6, 6.1, 7.3, 7.4 Общих условий клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими Условиями и Тарифами. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами. Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и Держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком. Банк информирует клиента о размере установленного Лимита задолженности в счет-выписке. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования.

Согласно пункту 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Пунктом 13.8 Общих условий предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по кредитной карте ответчиком Никоненок М.П. исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с этим 10 марта 2015 года ответчику был направлен заключительный счет о возврате кредитной задолженности в размере 158889,68 руб., который остался неисполненным.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату суммы кредита, комиссий за выдачу наличных, процентов, штрафа в деле не имеется.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (банк) и ООО «Феникс» (компания) заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого банк на условиях настоящего Генерального соглашения № 2 предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего Генерального соглашения № 2 принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанные в пункте 3.1 настоящего соглашения, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего Генерального соглашения № 2 «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)» и с учетом следующего: а) каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения; б) стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования.

29 июня 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (банк) и ООО «Феникс» (компания) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве приложения 1-А, подписанного сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) дополнительному соглашению от 29 июня 2015 года к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, в списке должников указан Никоненок М.П. сумма задолженности которого составляет 158889,68 руб.

ООО «Феникс» в адрес ответчика Никоненок М.П. было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на нормах права и условиях договора, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Из материалов дела следует, что пунктом 13.8 Общих условий, утвержденных приказом Председателя Правления Банка от 23 сентября 2010 года № 242, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик Никоненок М.П. был ознакомлен, содержится право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Толкование указанного положения с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора Никоненок М.П. был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста Общих условий не следует, что кредитор обязан получить согласие должника на передачу права требования третьим лицам, и что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, что договор уступки права (требований) не соответствует закону, является несостоятельным.

Факт возникновения задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, при этом доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, кроме того, в суде первой инстанции расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности доказать отсутствие долга и невозможности сделать свой расчет, носят субъективный характер и подлежат отклонению как необоснованные.

Также несостоятельным является и довод жалобы относительно списания с заемщика платы за программу страхования защиты вкладов, поскольку с Тарифами по кредитной карте ответчик был ознакомлен, в том числе с размером платы за включение в программу страховой защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием к его отмене не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова