Решение по делу № 33-13259/2016 от 20.09.2016

Судья Харитонов А.С. дело № 33-13259/2016

А-146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Корниенко А.Н., Гришиной В.Г

при секретаре Некрасовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Аксенова И.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» – Ермолаевой Т.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксенова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Аксенова И.А. страховое возмещение в размере о рубля, расходы за проведение оценки в размере о рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме о рублей, компенсацию морального вреда в размере о рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере о рублей, расходы за получение копии заключения в размере о рублей, а всего о рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере о».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2015 года в 08 часов 05 минут на ул. <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: «LEXUS IS250», №, под управлением собственника автомобиля Аксенова И.А. и автомобилем «LADA 219060» г/н №, под управлением Зинченко В.Н., принадлежащего на праве собственности ООО ЧОФ-Дельта XXI век. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Зинченко В.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска» величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в соответствии единой методикой и справочников РСА составила 0 рублей. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда он и обратился, однако в выплате страхового возмещения было отказано. До настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Учитывая, что на ЗАО «МАКС» в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба, Аксенов И.А. просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 0 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 0 рублей, суммы штрафа, расходы по оформлению доверенности в размере 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 0 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» – Ермолаева Т.В. просит решение отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку как вынесенное с нарушением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Аксенова И.А. – Преснякову А.Г., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причиненным вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, содержащимся также в представленных материалах административного дела, пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> в 08 часов 05 минут на регулированном перекрестке по <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей «LEXUS IS250», г/н №, под управлением Аксенова И.А., принадлежащего ему на праве собственности, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобилем «LADA 219060» г/н №, под управлением Зинченко В.Н., принадлежавшего на праве собственности ООО «ЧОФ-Дельта XXI век», двигавшегося со стороны <адрес> в сторону пер.<адрес>, произошло по вине обоих водителей в соотношении 50 % и 50 % соответственно.

При определении степени вины каждого из водителей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водитель автомобиля «LADA 219060» г/н №, Зинченко В.Н. в нарушение п.6.2. ПДД выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД, согласно которому водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в судебном заседании установлено не было. При этом водитель автомобиля «LEXUS IS250», г/н № Аксенов И.А. в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД выезжая на перекресток, преждевременно начал движение и при загорании зеленого сигнала светофора находился уже на перекрестке и не убедился должным образом в безопасности движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS IS250», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ССС № сроком действия с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 219060» г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № сроком действия с <дата> по <дата>.

Аксенов И.А. обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в рамках административного производства не было установлено лицо, виновное в произошедшем ДТП.

    В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Аксенова И.А. страховой выплаты в размере 0 рубля исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250» с учетом износа в размере 0 рублей, определенной ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска» в заключении № от <дата>, и степени его вины в дорожно-транспортном происшествии 50%.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме 0 рублей; расходы на оплату услуг представителя, определив их исходя из объема выполненной работы и принципа разумности в размере 0 рублей; а также расходы за получение заверенной копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также разрешая спор, суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Аксенова И.А. штраф в размере 50% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> рублей на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (аб.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 63 постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Несмотря на то, что постановлениями органов ГИБДД от <дата> года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Зинченко В.Н. и Аксенова И.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» обязано было произвести страховую выплату в размере 50% понесенного истцом ущерба.

Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что указанные требования страховой компанией исполнены не были, выплата не была произведена, несмотря на наличие справки о ДТП, то и оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> руб.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку вина, а также степень вины участников ДТП была установлена лишь в решении суда, является несостоятельным, поскольку суд правомерно исходил из того, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину или определить степень вины, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Учитывая, что до обращения в суд истца требования в добровольном порядке не были ответчиком удовлетворены, то суд правильно исходил из того, что в его пользу подлежит взысканию штраф, исключительных оснований для снижения штрафа со стороны ответчика представлено не было, а также компенсация морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: