Решение по делу № 33-5037/2015 от 20.03.2015

Судья Батура Н.В.      дело № 33-5037/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Простовой С.В., Качаевой Т.А.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений г.Гуково к Долгопятову В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений г.Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 января 2015 года

    Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Департамент имущественных отношений г.Гуково обратился в суд с исковыми требованиями к Долгопятову В.Н. о взыскании задолженности и пени по арендной плате за земельный участок, ссылаясь на то, что ДАТА . между Департаментом имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей АДРЕС и ФИО4 был заключен договор НОМЕР аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , находящегося по адресу: АДРЕС для использования в целях размещения здания АБК, промплощадки шахты «Антрацит», общей площадью 11 568 кв.м на срок до ДАТА ., этот договор был зарегистрирован в Гуковском отделе управления Росреестра по АДРЕС ДАТА

    ДАТА между ФИО4 и ФИО7 заключен договор перенайма (уступки прав аренды) земельного участка, согласно которому с момента государственной регистрации последний принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДАТА . НОМЕР . Данный договор перенайма также прошел государственную регистрацию.

    Впоследствии Управлением Россреестра по Ростовской области зарегистрирован договор перенайма (уступки прав аренды) земельного участка от ДАТА . согласно которому, права арендатора по спорному договору перешли к ФИО5

    ДАТА . за Долгопятовым В.Н. зарегистрировано право собственности на здание АБК, расположенное адресу: АДРЕС объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2013г. между ФИО7 и ФИО6 Вместе с тем, согласно сведений из ЕГРП, арендатором земельного участка является ФИО6, договор аренды земельного участка от ДАТА . не расторгнут и является действующим. Арендная плата по договору аренды земельного участка не вносилась с момента заключения договора, то есть с ДАТА

    Истец полагал, что у Долгопятова В.Н. возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком с ДАТА . по ДАТА ., поскольку он является владельцем здания АБК, расположенного на этом участке.

    Учитывая, что в соответствии с п.3.2 договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца, а обязательства по внесению арендной платы ФИО8, как и предыдущие арендаторы не исполняет, просили взыскать задолженность по арендной плате за период с ДАТА . по ДАТА . в размере 401 723 руб. и пеню за период с ДАТА по ДАТА . в размере 16 529,82 руб.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

    Ответчик Долгопятов В.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Долгопятова В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что арендатором земельного участка по указанному адресу является ФИО6, договор с ним не расторгнут. Долгопятов В.Н., приобретая здание, договора аренды земельного участка не заключал, кроме того, сообщил, что между ним ЗАО «Гуковуголь» заключен договор купли-продажи здания АБК от 08.02.2014г., и фактическим собственником здании является указанный покупатель, который от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется.

    Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 января 2015 года Департаменту имущественных отношений г.Гуково в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений г.Гуково подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.552 Гражданского кодекса РФ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», считает, что судом сделаны неверные выводы о том, что обязанность по внесению арендной платы лежит на прежнем собственнике объекта недвижимости. Считают необоснованными выводы суда о том, что ответчиком используется только часть земельного участка, занимаемая зданием АБК, а возможности использовать весь земельный участок не имеется. Полагают, что в договоре от ДАТА . имеется лишь указание на расположение здания АБК на земельном участке, а отсутствие доказательств размещения иных объектов недвижимости на этом земельном участке, являющихся объектами гражданских прав, давало суду основания для взыскания арендной платы с Долгопятова В.Н.     

    В апелляционной жалобе имеются ссылки на то, что переданный прежнему арендатору земельный участок с соответствующим кадастровым номером, площадью 11 568 кв.м, прошел кадастровый учет и значится как учтенный, а в связи с тем, что прежний арендатор выбыл из обязательства по аренде в силу закона, доказательств наличия прав третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, суду не представлено, считает, что к Долгопятову В.Н. перешли все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка площадью 11 568 кв.м.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Департамента имущественных отношений АДРЕС и ФИО8, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.96, 97).

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Долгопятова В.Н. по доверенности от ДАТА . ФИО7, считавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым между Департаментом имущественных отношений, торговли и защиты потребителей АДРЕС (прежнее наименование истца) и ФИО4 заключен договор НОМЕР от ДАТА аренды земельного участка площадью 11 568 кв.м по адресу: АДРЕС с целью использования для размещения здания АБК. Срок договора установлен с ДАТА . до ДАТА а годовой размер арендной платы составляет 383 339,74 руб. с обязанностью внесения арендной платы равными частями не позднее 20-го числа отчетного месяца. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию ДАТА В последующем между ФИО4 и ФИО7 ДАТА был заключен договор перенайма (уступки права аренды) упомянутого земельного участка, который также был зарегистрирован ДАТА . Гуковским отделом Управления Россреестра по АДРЕС . После этого по договору перенайма (уступки прав аренды) от ДАТА . этого же объекта арендатором земельного участка стал ФИО6, к которому перешли все права и обязанности прежнего арендатора, в том числе и бремя расходов по арендной плате и задолженности, числящихся за арендатором ФИО7 Государственная регистрация последнего договора аренды произведена 26.09.2013г.

Что касается ответчика Долгопятова В.Н., то судом установлено, что ДАТА за Долгопятовым В.Н. зарегистрировано право собственности на здание АБК, расположенное на данном земельном участке, однако сведений о том, что в отношении земельного участка к нему от ФИО6 перешли имущественные права, а, соответственно, и обязанности по уплате арендной платы, не имеется.

    Судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на то, что согласие собственника земельного участка на заключение договора уступки прав аренды не требуется, о переходе прав и обязанностей по ранее заключенному договору аренды от ДАТА сначала к ФИО7 в январе 2013г., а затем к Шевченко А.Ю. в феврале 2013г. Департамент имущественных отношений г.Гуково извещался. При этом, учитывал, что последний договор уступки прав аренды от ДАТА . прошел государственную регистрацию, его условия согласованы, никем не оспорены, он является действующим и до настоящего времени.

    На основании указанного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по внесению арендной платы на согласованных между сторонами условиях лежит именно на ФИО6

    Наряду с этим суд учитывал, что доказательств того, что Долгопятов В.Н., став собственником здания АБК общей площадью 3 316,8 кв.м, использует весь земельный участок площадью 11 568 кв.м, не представлено.

    Кроме того, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а именно договор купли-продажи здания АБК между Долгопятовым В.Н. и ЗАО «Гуковуголь» ДАТА ., суд пришел к выводу, что фактическим собственником здания АБК в настоящий момент является ЗАО «Гуковуголь».

    На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 421, 425 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, пришел выводу о том, что при отсутствии у Долгопятова В.Н. обязанности, вытекающей из договора, оснований для взыскания задолженности по договору аренды и пени не имеется.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает, что они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права и фактические обстоятельства дела, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен и истолкован закон, основаны на субъективном толковании апеллянтом норм материального права.

Указание в жалобе на несогласие с суждением суда относительно необходимости расторжения договора аренды от 29.07.2011г. судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания и достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку считает, что в иске было отказано и по иным основаниям.

Так, судебная коллегия, анализируя правовые основания заявленного иска, считает необходимым отметить, что требования к Долгопятову В.Н. как собственнику строения, находящегося на земельном участке, арендованном в настоящее время ФИО11 были заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у Долгопятова В.Н. обязательств по внесению арендной платы, вытекающей из договорных отношений, тогда как в силу ч.3 ст.65 Земельного кодекса РФ арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Однако, даже, если и принимать во внимание ст.1 Земельного кодекса РФ и принцип платности использования, применительно к Долгопятову В.Н. можно говорить о плате за фактическое использование или неосновательном сбережении, а не о нарушении Долгопятовым В.Н. договорных обязательств.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ и нормами главы 9 Земельного кодекса РФ.

Из положений ст.43 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ зашиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Соответственно, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права, обязанность по доказыванию которых возложена на истцовую сторону, а судебные постановления, принимаемые в целях разрешения возникшего спора должны реально их восстанавливать, в силу чего исполнимость состоявшихся судебных решений и их обязательность является первостепенной задачей.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом имущественных отношений г.Гуково не представлено доказательств того, что имущественные права истца нарушены ответчиком или арендодателем предпринимались меры по взысканию платы за пользование земельным участком до обращения в суд. Никаких сведений о том, что Долгопятову В.Н. известно о размере платы и предлагалось оплатить задолженность в соответствующем объеме в деле, в деле не имеется, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, истцом, кроме выписки из ЕГРП (л.д.17), свидетельствующей лишь о собственнике здания АБК и дате регистрации этого права, не представлено сведений о том, на каком правовом основании Долгопятовым В.Н. приобретен объект недвижимости, из чего невозможно сделать вывод о том, на каком земельном участке оно расположено, какую площадь занимает, а также имеются ли на спорном земельном участке иные строения, сооружения и кому они принадлежат. Не имеется в деле и документов, свидетельствующих о передаче Долгопятову В.Н. земельного участка, при том, что к иску приложен лишь акт приема-передачи земельного участка от ДАТА ., подписанный Департаментом и ФИО4 (л.д.11).

Судебная коллегия учитывает изложенные в иске Департамента имущественных отношений г.Гуково сведения о том, что арендная плата по договору аренды земельного участка площадью 11 568 кв.м не вносилась с момента заключения договора, то есть с ДАТА . (л.д.3), а требования заявлены лишь за период с ДАТА . по ДАТА . к Долгопятову В.Н. и приходит к выводу, что самим истцом не представлено доказательств обращений к ответчику с требованиями о восстановлении своих прав, а, следовательно, на момент предъявления иска нет оснований считать их права нарушенными именно неуплатой арендной платы и образовавшейся задолженности.

В этой связи довод о том, что судом принят во внимание договор купли-продажи здания АБК по указанному выше адресу от 20.02.2014г. между Долгопятовым В.Н. и ЗАО «Гуковуголь», не прошедший государственную регистрацию (л.д.62,63), не может иметь существенного правового значения и правильности выводов суда не опровергает.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░