Решение по делу № 33-4508/2015 от 20.07.2015

Дело № 33-4508/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 17 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,    Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отта С.В. в лице представителя по доверенности Д.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отт С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» в пользу Отт С.В. пени в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» в бюджет муниципального образования города <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения представителя истца Отта С.В. – Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Отт С.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Экспо» о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «Строй-Экспо» и Оттом С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <.......>, расположенного по адресу: <.......>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства, стоимость работ по договору определена в <.......> рублей. Истец обязательства по оплате работ по договору исполнил в полном объеме, между тем, ответчик договорные обязательства в установленные сроки не выполнил, допустил существенное нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, до настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем, неустойка за нарушение срока ввода в эксплуатацию <.......> рублей. Просит взыскать с ответчика пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В судебное заседание истец Отт С.В. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Д. в судебном заседании наставил на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строй-Экспо» Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая факта нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, пояснила, что в настоящее время осуществляется процедура ввода дома в эксплуатацию. Ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Отт С.В., в его апелляционной жалобе за подписью представителя Д. содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере <.......> рублей и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, не привел соответствующее обоснование, не установил обстоятельств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения должником его обязательств. Полагая неуместным применение положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что период просрочки составляет более одного года, строительство не завершено, в связи с чем, нарушения прав истца могут продлиться неопределенный период времени.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя требования истца Отта С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как объект долевого строительства – квартира, истцу в собственность в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательства по договору ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера <.......> рублей. Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, уменьшенного на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела договор долевого участия между ООО «Строй-Экспо» и Оттом С.В. заключен <.......> года, объектом договора является двухкомнатная квартира площадью <.......> кв.м, цена объекта <.......> рублей. Срок исполнения застройщиком обязательств по передачи квартиры – 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в <.......> года, то есть не позднее <.......> года (л.д.7). Исполнение обязательств по оплате истцом цены договора, сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период с <.......> года по <.......> года, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика, снизив ее размер до <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер до <.......> руб., судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом представителем ответчика приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его увеличения не усматривает. Доказательств, подтверждающих наступление каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с задержкой передачи объекта недвижимости, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части не согласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера штрафа до <.......> руб. судебная коллегия также отклоняет, как не заслуживающие внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из системного анализа норм материального права, а также с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, то есть по своей гражданско-правовой природе он является своего рода видом законной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, учитывая при этом принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа подлежит снижению на основании применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> руб.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отта С.В. в лице представителя о доверенности Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: