Решение по делу № 2-1968/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителя истца Будник Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Дворников В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дворников В.В. обратился с иском и последующим его уточнением в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей, в ходе которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Виновником аварии была признана ФИО7, управляющая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр поврежденного автомобиля ответчик не произвел выплату, в связи с чем истцом была произведена независимая экспертиза, установлена стоимость ущерба в размере 49767,57 рублей, стоимость экспертизы 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензия с требованием произвести страховое возмещение в размере определенном заключением эксперта ИП ФИО8.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400 рублей. Поскольку ущерб страховщиком не возмещен в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 26367,57 рублей, убытки по составлению оценки в размере 2000 рублей, неустойку в размере 24241,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27304,66 рублей, юридические услуги по составлению иска в размере 2500 рублей, за представительство в суде 12500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец Дворников В.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель истца Будник Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в размере ущерба 37600 рублей с учетом износа деталей по установленной судебной экспертизе. Ответчиком, не смотря на направление судом отчета эксперта, выплата страхового возмещения не произведена, просила взыскать с ответчика в пользу Дворников В.В. недополученную сумму ущерба, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки по составлению оценки, экспертизы, судебные расходы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленного возражения по иску, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23400 рублей, определенная заключением ЗАО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта была определена в процессе судебного разбирательства, штраф взысканию не подлежит, в случае признания требований о взыскании штрафа, неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. В отношении требований заявленных по компенсации морального вреда полагают отсутствие вины страховщика в причинении нравственных и физических страданий, в связи с чем, просят в иске отказать, по оплате услуг представителя снизить размер расходов, согласно принципа разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела судом направлялась повестка по имеющемуся у суда адресу, в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен, возражений относительно заявленных требований в суд не представила, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности требования специального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке улиц Кравченко – Зверева ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществила въезд и движение через пересечение проезжих частей на запрещенный (красный) сигнал светофора, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дворников В.В., под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением № об административном правонарушении ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а именно, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществила въезд и движение через пересечение проезжих частей на запрещенный (красный) сигнал светофора, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дворников В.В. (административный материал л.д. 1);

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Дворников В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ССС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 5,6);

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО7, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № (л.д. 7);

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил повреждения в виде: заднего левого колеса, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого подкрылка, повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал л.д. 2).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО7 допустившей нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществила въезд и движение через пересечение проезжих частей на запрещенный (красный) сигнал светофора, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дворников В.В.

Исходя из представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ФИО7 п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть действиями ФИО7 совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, наступившими последствиями в виде причинения ущерба Дворников В.В.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО7 управляла транспортным средством принадлежащее ей на праве собственности, при этом как следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах». Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда должно быть возложено на страховую компанию, которая осуществила страхование гражданской ответственности ФИО7, либо потерпевшего Дворников В.В., который, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении причиненных убытков, что не противоречит положениям ст. 12, 14.1 вышеназванного закона.

Следовательно, истец Дворников В.В., обращаясь за страховым возмещением к ООО «Росгосстрах», являющемуся страховщиком как потерпевшего, так и виновного, правомерно обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Кроме того, данный случай признан ответчиком страховым, выплачено страховое возмещение в объеме, оцененном ответчиком самостоятельно.

Согласно статье 12 указанного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С заявлением о возмещении причиненного ущерба Дворников В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (л.д. 9).

Поскольку страховщиком в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не производилась страховая выплата потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату в размере 49767,57 рублей, определенном заключением ИП ФИО8 (л.д. 24,10-22).

Страховщик, признав случай страховым, по результатам рассмотрения претензии ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 23400 рублей (л.д. 26). Согласно возражениям ответчика, данная выплата определена на основании заключения, произведенного ЗАО «<данные изъяты>», при этом в материалах дела ответчиком не представлено данного заключения, запрос суда не исполнен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данные положения так же закреплены в п. 4.22 Положениях о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

Исходя из вышеуказанных норм, судом установлено, что страховщиком не своевременно произведена страховая выплата, а именно по истечении 3 месяцев 5 дней, то есть более 20 календарных дней со дня поступления заявления о производстве страхового возмещения. Правовых оснований для задержки страховой выплаты судом не установлено, ответчиком не представлено.

Поскольку произведенная выплата ООО «Росгосстрах» была ниже определенной стоимости восстановительного ремонта установленного ИП Кравцовым, истец обратился с данным исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчик оспаривал заключение об оценке, составленное ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца было назначено проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Проведение данной экспертизы поручено эксперту оценщику ИП ФИО4, который является членом общественной организации «Российское общество оценщиков, прошедшим профессиональную аттестацию эксперта-техника Межгосударственной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122,125).

Согласно заключению эксперта ИП Доброшевского № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 37600 рублей (л.д. 105-109).

Данное заключение, в силу ст. 67,86 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд оценивает как допустимое доказательство, соответствующее Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Указанная экспертиза проведена по инициативе истца, представитель которого в судебном заседании не оспаривала данное заключение, согласилась с определенной суммой ущерба. Ответчиком в отношении проведенной экспертизы каких-либо возражений не направлено.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты, недополученная истцом сумма ущерба составляет 37600 рублей – 23400 рублей = 14200 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1)

Ответчиком ООО «Росгосстрах» до настоящего времени обязательства по договору страхования, заключенному с Дворников В.В., не исполнены, при этом Дворников В.В. выполнены полностью требования ФЗ «Об ОСАГО», а так же с учетом наличия у ответчика заключения эксперта ИП ФИО4, направленного судом ДД.ММ.ГГГГ, претензии истца о выплате страхового возмещения, отсутствия возражений по установленной в вышеуказанном заключении сумме причиненного ущерба, страховщиком не произведена страховая выплата в установленные сроки, чем нарушены права Дворников В.В. на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика о том, что направленная в его адрес претензия не может служить основанием досудебного обращения потерпевшего к страховщику, поскольку Дворников В.В. данная претензия направлена в связи с отсутствием мотивированного отказа в страховой выплате и отсутствием выплат в течение 20 календарных дней со дня подачи заявления страховщику.

Более того, истец был вынужден произвести оценку поврежденного автомобиля самостоятельно, поскольку страховщиком производившим осмотр автомобиля, в адрес истца не было направлено отказа, либо удовлетворения требований по страховой выплате. Стоимость данной оценки составила 2000 рублей, отнесенная к убыткам и подлежащая возмещению страховщиком истцу в полном объеме (л.д. 23)

Из искового заявления истца усматривается, что им заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Суд находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, указанные в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, произведенным судом, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был произвести его выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом документов следует, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения (37600 рублей) х 1 % х 73 дня = 27448 рублей;

а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период установленный истцом) составляет 3888 рублей (16200 рублей – невыплаченная сумма ущерба страховщиком х 1% х 24 дня).

С учетом заявленных ответчиком требований о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерности и соответствие характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика, суд полагает неустойка в размере 16200 рублей, в размере неисполненного обязательства отвечает требованиям разумности и соразмерности, а также нарушению прав истца на выплату до вынесения судебного решения.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком не произведена полная страховая выплата в добровольном порядке до настоящего времени, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8100 рублей исходя из следующего расчета: 16200 рублей х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из данного положения, с учетом понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 27,) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, по представительству в суде в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворников В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворников В.В. сумму ущерба в размере 16200 рублей, неустойку в размере 16200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 8100 рублей, судебные расходы: 7000 рублей по проведению экспертизы, 2000 рублей составление иска, 8000 рублей за представительство в суде.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к страховщику отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстраз» государственную пошлину в размере 1224 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>