Решение по делу № 2-4918/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-4918/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-005741-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Елены Владиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Фомина Е.В. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгоострах» с требованиями о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 305 972,54 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что Пушкинским городским судом МО было вынесено решение по делу № 2-31/2018 по иску Фоминой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 18.02.2017 г. в размере 47 540,56 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. Определением Московского областного суда от 18.06.2018 постановленное решение частично изменено в части взысканного судом штрафа. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты сумм страхового возмещения, помимо взысканных ранее денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2017 (день следующий за днем выплаты ответчиком неоспоримой части страхового возмещения) до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном размере (исполнения решения суда) 25.10.2018 в размере 305 972,54 руб. По договорам ОСАГО, заключенным до 03.09.2018, потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, что нашло в разъяснениях финансового уполномоченного от 02.09.2019, размещенном на официальном сайте finombudsman.ru.

Представитель истца по доверенности Яковлева О.В. в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения по иску поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приобщенного гражданского дела №2-31/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что решением Пушкинского городского суда от 11.01.2018 по гражданскому делу 2-31/2018 были частично удовлетворены исковые требования Фоминой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фоминой Е.В. в счет страхового возмещения 47 540 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, по оценке рыночной стоимости ТС в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В оставшейся части заявленных сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 данное решением отменено в части взыскания штрафа, в этой части вынесено новое решение о взыскании штрафа в размере 23 770,28 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснила суду представитель истца и следует из материалов дела, решение суда ответчиком исполнено.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-31/2018 установлены следующие преюдициальные обстоятельства.

18.02.2017 г. в 18 час. 30 мин. Казарян К.П., управляя транспортным средством ВАЗ 2104, гос.рег.знак М677УК190, принадлежащим на праве собственности Григорян О.А., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Фоминой Е.В. автомобилем БМВ 760 LI, гос.рег.номер H453HE777, находящимся под управлением истца.Согласно справке o ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Казарян К.П., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП согласно №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в 2017 г., полисы имели действие на период рассматриваемого ДТП.

Истец обратилась с заявлением o страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» c предоставлением оригиналов документов и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль.

B результате обращения истца, в ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, выплачено в счет страхового возмещения 320 650 руб., что подтверждается платежным документом от 11.04.2017г..

Произведенная ответчиком выплата не покрыла ущерба истца, в связи с чем она 01.09.2017 г. обратилась в компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, представив все необходимые документы, в том числе и о выплате неустойки.

08.09.2017г. отказано в доплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 47 540,56 руб. ((545 886 руб. – 177 695,44 руб.) – 320 650 руб.).

Все изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения данного дела.

Выплата по решению суда произведена 25.10.2018.

Расчет истца по неустойке за период со 02.04.2017 по дату фактической выплаты страхового возмещения: (47 540,56 руб.(размер ущерба) + 7 000 руб. (расходы на оценку ущерба) 54 540,56 руб.) * 1% * 561 дней = 305 972,54 руб.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, с заявленным периодом и правильностью расчета суд соглашается.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от выплаты истцу неустойки не имеют под собой фактической и правовой основы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводами представителя истца о длительном бездействии ответчика по требованиям истца о взыскании неустойки и отсутствием достаточной мотивации заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера неустойки по требования иска суд считает, что её заявленный по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО размер (348 962 руб.) несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, принимая при этом во внимание категорию заявленного судебного спора (о защите прав потребителя), размер произведенного судом взыскания, предпринятые ответчиком меры по частичной выплате страхового возмещения, вместе с тем, отсутствие уважительных причин допущенного значительного периода нарушения, в связи с чем в установленной по данному делу правовой ситуации суд полагает применение положений ст.333 ГК РФ к заявленной по данному делу санкции в виде неустойки возможным и снижает ее размер до 50 000 руб.

Штраф по правилам п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был взыскан указанным выше решением суда по делу №2-31/2018.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представлял по доверенности юрист ООО "Юстафф" на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг, во исполнение условий которого истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристом работы, суд определяет размер возмещения ответчиком истцу представительских услуг в сумме 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера), в связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратния» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фоминой Елены Владиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фоминой Елены Владиславовны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от 18.02.2017 г. за период с 12.04.2017 по 25.10.2018 в размере 50 000 руб., судебные расходы 20 000 руб..

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом. - отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.12.2019.

Судья: