Решение по делу № 33-622/2019 от 15.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.

дело № 33-622

поступило 15 января 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вольной Е.Ю., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.А. к Островскому Е.А. , Табитуеву Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

по апелляционной жалобе ответчика Табитуева Б.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2018 года,

которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Табитуева Б.Г. в пользу Кузьмина В.А. 167000 рублей – материальный ущерб, 5000 рублей – расходы на эксперта, 2000 рублей – расходы на нотариуса, 4540 рублей – расходы на госпошлину, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к Островскому Е.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав истца Кузьмина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, Кузьмин просил взыскать с Табитуева материальный ущерб в сумме 167000 рублей, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4540 рублей, расходы на представителя в сумме 16200 рублей ( л.д.81).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2018г. по вине водителя Островского, управлявшего автомобилем Nissan Teana госномер <...>, принадлежащим на праве собственности Табитуеву, автомобилю истца Porshe Cayenne GTS госномер <...> причинены повреждения на сумму 267008,72 рубля. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana Табитуева не была застрахована. Водитель Островский не имел водительского удостоверения; Табитуев в момент происшествия находился в автомобиле, однако, высадив Островского, скрылся с места происшествия. Островский оплатил в счет возмещения ущерба сумму 100000 рублей.

В связи с причинением ущерба истцом понесены судебные расходы на проведение автоэкспертизы, оплату услуг нотариуса, представителя и уплату госпошлины ( л.д.3-5; 81).

В суде первой инстанции истец Кузьмин, его представитель Балхаснаев на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Островский иск признал.

Ответчик Табитуев, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.115-118).

В апелляционной жалобе ответчик Табитуев просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Островский имел водительское удостоверение, что позволяло передать ему управление, кроме того, Островский признал иск (л.д.123-124).

В суде апелляционной инстанции истец Кузьмин, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчики Островский, Табитуев не явились, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах сообщение считается доставленным согласно правил ст. 165.1 ГК РФ. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Кузьмина, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (п.1).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2018г. в 12:00 часов на 171 км. автодороги Улан-Удэ-Курумкан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Nissan Teana госномер <...> под управлением Островского, принадлежащим на праве собственности Табитуеву, и Porshe Cayenne GTS госномер <...> под управлением собственника Кузьмина.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Островского, нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, водитель Островский не имел права управления транспортным средством (срок действия водительских прав просрочен), в связи с чем в отношении него составлен протокол о б административном правонарушении по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana госномер <...> Табитуева не была застрахована.

Из экспертного заключения, составленного ООО «Байкал-Оценка», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт Porshe Cayenne GTS госномер <...> с учетом износа составляет 267008,72 рубля.

Островский в досудебном порядке счет возмещения ущерба выплатил Кузьмину сумму 100000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично в отношении Табитуева, районный суд посчитал, что владелец автомобиля Nissan Teana Табитуев не застраховал свою гражданскую ответственность, передал управление автомобилем лицу, не имеющему водительских прав, что свидетельствует о незаконности управления автомобилем Островским. В связи с чем ответственность за причиненный ущерб возлагается на владельца источника повышенной опасности Табитуева. В иске к Островскому отказано.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, отсутствие вины Табитуева в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Островский имел водительское удостоверение, что позволяло передать управление автомобилем, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При возмещении вреда согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ следует определить лицо, причинившее вред. При этом необходимо руководствоваться положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ, что законным владельцем источника повышенной опасности является гражданин, эксплуатирующий автомобиль в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо в силу иного законного основания. Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Teana находился во владении собственника Табитуева, передавшего управление Островскому, не имеющему водительских прав. При этом Табитуев находился в салоне автомобиля. Кроме того, автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana госномер <...> Табитуева не была застрахована. Таким образом суду не были представлены доказательства наличия у Островского законных оснований для использования автомобиля Табитуева. Признание иска Островским не являлось основанием для принятия признания иска судом при установленных выше обстоятельствах дела и суд правильно не принял его согласно правил ч.2 ст. 39 ГПК РФ, соответственно, Островский ненадлежащий ответчик.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Мирзаева И.И.