Решение по делу № 33-1692/2024 от 26.06.2024

Судья Бахтина Ю.В.                                                    дело № 33-1692/2024

№ 2-190/2024 (12RS0008-01-2023-002624-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                                23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матуры М. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года, которым с учетом дополнительного решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года постановлено:

исковые требования Матуры М. В. к Наговицыну С. С.чу, Наговицыной Н. В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений                                     от 18 октября 2022 года, заключенного между Наговицыным С. С.ем и Наговицыной Н. В., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Матуры М. В. к Наговицыну С. С.чу, Наговицыной Н. В. о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи                                 от 18 октября 2022 года в виде прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности                  Наговицыной Н.В. на нежилое помещение с кадастровым номером <№> и нежилое помещение с кадастровым номером <№>, восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Наговицына С.С. на нежилое помещение с кадастровым номером <№> и нежилое помещение с кадастровым номером <№>, возложения на Наговицына С.С. обязанности возвратить Наговицыной Н.В. все денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи от 18 октября 2022 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матура М.В. обратилась в суд с иском к Наговицыну С.С., Наговицыной Н.В., в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 18 октября 2022 года, заключенный между Наговицыным С.С. и Наговицыной Н.В.; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 18 октября 2022 года в виде прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Наговицыной Н.В. на нежилое помещение с кадастровым номером <№> и нежилое помещение с кадастровым номером <№>, восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Наговицына С.С. на нежилое помещение с кадастровым номером <№> и нежилое помещение с кадастровым номером <№>, возложения на Наговицына С.С. обязанности возвратить Наговицыной Н.В. все денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи от 18 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Матурой М.В. и Наговицыным С.С. заключен брак. 21 июля 2017 года Наговицыным С.С. приобретены нежилые помещения с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенные по адресу: <адрес>. 18 октября 2022 года между Наговицыным С.С. и его матерью Наговицыной Н.В. заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений. Матура М.В. о заключении данной сделки не была уведомлена, согласия на продажу недвижимости не давала. Истец узнала о совершенной сделки после                        29 декабря 2022 года, когда Управлением Росреестра по Республике Марий Эл был рассмотрен запрос Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6468/2022 и направлены копии реестровых дел на объекты недвижимости. Оспариваемая сделка была совершена сразу после обращения Матуры М.В. с иском к Наговицыну С.С. о разделе совместно нажитого имущества. Распоряжение об отмене согласия на заключение предварительного договора на продажу нежилых помещений было сделано Матурой М.В. 22 сентября 2022 года. Копии этого распоряжения вручены Матурой М.В. лично Наговицыну С.С. и Наговицыной Н.В. Регистрационные дела по спорным помещениям содержат несколько вариантов договора от 18 октября 2022 года и дополнительных соглашений к нему с изменением условий существенно ухудшающих положение продавца и приводящих к отсутствию коммерческого интереса в совершении такой сделки. Нотариальное согласие Матурой М.В. было дано на заключение предварительного договора, а не договора купли-продажи.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Матура М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что суд не учел, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда семейные отношения между Матурой М.В. и                                 Наговицыным С.С. были прекращены, а второй стороной по сделке является мать Наговицына С.С. Судом не дана оценка доводу о том, что в материалах регистрационного дела имеется несколько вариантов договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему с изменениями условий, существенно ухудшающих положение продавца. Нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи Матура М.В. не давала. Осведомленность Наговицыной Н.В. об отсутствии согласия супруги продавца является доказанной. Судом не принято во внимание, что договор зарегистрирован без обременений (без залога в пользу продавца), однако в дело не представлено доказательств полного расчета между сторонами договора. Также не представлено доказательств того, что полученные от сделки деньги передавались Матуре М.В. Судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях Наговицын С.С., УФНС России по Республике Марий Эл просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Наговицына С.С., его представителя Сарычевой Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, представителя УФНС России по Республике Марий Эл Садовиной А.А., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Наговицын С.С. и Матура М.В. с <дата> по <дата> состояли в браке.

14 июля 2017 года Матурой М.В. дано согласие, удостоверенное нотариусом, своему супругу Наговицыну С.С. на приобретение в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк за цену и условиях по его усмотрению спорных нежилых помещений.

21 июля 2017 года между Федосимовой Л.А. и Наговицыным С.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 148,6 кв.м с кадастровым номером <№> и нежилого помещения общей площадью 172,4 кв.м с кадастровым номером <№>. Согласно пункту 3 данного договора указанные объекты недвижимости продаются за 11235000 руб., из которых 2835000 руб. оплачивается покупателем за счет личных средств, 8400000 руб. – за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

В этот же день между ПАО Сбербанк и Наговицыным С.С. заключен договор, по которому Наговицину С.С. открыта не возобновляемая кредитная линия в сумме 8400000 руб.

5 июня 2018 года Матурой М.В. дано согласие своему супругу Наговицыну С.С. на заключение предварительного договора на продажу в форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого Матурой М.В. и Наговицыным С.С. в браке имущества, состоящего из нежилых помещений с кадастровыми номерами <№> и <№>. Согласие удостоверено нотариусом.

5 июня 2018 года между Наговицыным С.С. и Наговициной Н.В. заключен предварительный договор, согласно которому Наговицын С.С. имеет намерение продать нежилые помещения с кадастровыми номерами <№> и <№> Наговицыной Н.В. Из данного предварительного договора также следует, что в соответствии с этими намерениями Наговицын С.С., Наговицына Н.В. обязуются до 23 декабря 2027 года заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений – в течение 6 месяцев после снятия обременения. В целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения Наговицына Н.В. выдала в качестве задатка Наговицыну С.С. денежную сумму в размере 3500000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилых помещений. В случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, то другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы. Предварительный договор также удостоверен нотариусом.

22 сентября 2022 года Матурой М.В. сделано распоряжение об отмене согласия своему супругу Наговицыну С.С. на заключение предварительного договора на продажу нежилых помещений.

18 октября 2022 года Наговицын С.С. и Наговицына Н.В. заключили договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами <№> и <№>. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 данного договора стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№> составляет 2982000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером <№> – 3398000 руб.                                                   3500000 руб., переданные Наговицыной Н.В. в качестве задатка, зачтены в счет оплаты по данному договору (пункт 4 договора), 2800000 руб. внесены дополнительно согласно соглашению о задатке (пункт 5 договора).

25 октября 2022 года ответчики обратились в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о принятии дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилых помещений от 18 октября 2022 года, заключенному 18 октября 2022 года, согласно которому пункт 3 Договора изложен в новой редакции, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№> определена в размере 9410000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером <№> –                        10725000 руб. Пункт 6 Договора также изложен в новой редакции, согласно которому 13835000 руб. внесены дополнительно на основании соглашения о задатке.

27 октября 2022 года ответчики представили в Управление Росреестра по Республике Марий Эл договор купли-продажи нежилых помещений от 18 октября 2022 года, из которого следует, что Наговицын С.С. и Наговицына Н.В. заключили договор на основании и на условиях предварительного договора от 5 июня 2018 года. Стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№> составляет 9410000 руб., с кадастровым номером <№> – 10725000 руб. (пункты 3.1 и 3.2 договора). 3500000 руб., переданные Наговицыной Н.В. в качестве задатка, зачтены в счет оплаты по данному договору, 2800000 руб. и 13835000 руб. внесены согласно соглашениям о задатке, составленным в простой письменной форме. На момент заключения настоящего договора покупатель полностью уплатил продавцу продажную цену недвижимого имущества.

28 октября 2022 года произведена государственная регистрация права собственности Наговициной Н.В. на спорные нежилые помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения 5 июня 2018 года предварительного договора купли-продажи нежилых помещений, повлекшего возникновение обязательственных отношений между Наговицыным С.С. и Наговицыной Н.В., имелось согласие на распоряжение общим имуществом, данное Матурой М.В., которого было достаточно для заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений, несмотря на распоряжение о его отзыве. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

На основании части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора. Отзыв согласия допускается до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении предварительного договора у договаривающихся сторон возникает обязанность заключить сделку, в том числе сделку по отчуждению имущества, на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. С момента заключения предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества, в связи с чем возможность отзыва согласия третьего лица на отчуждение имущества с этого момента утрачивается.

Обстоятельства, касающиеся того, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда семейные отношения между Матурой М.В. и Наговицыным С.С. были прекращены, а второй стороной по сделке являлась мать Наговицына С.С., не влияют на возможность признания договора купли-продажи недействительной сделкой. Заключение 5 июня 2018 года предварительного договора купли-продажи нежилых помещений при наличии нотариального согласия Матуры М.В. привело к возникновению обязательственных отношений между Наговицыным С.С. и                          Наговицыной Н.В. При этом факт близкого родства участников сделки не может ограничивать их в установлении гражданских прав и обязанностей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства передаче Матуре М.В. денежных средств, полученных по сделке, не был зарегистрирован залог в отношении нежилых помещений, не могут повлиять на отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года                       № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Таким образом, семейным законодательством предусмотрены иные правовые последствия в случае расходования денежных средств, полученных от продажи общего имущества, не в интересах семьи.

Наличие в регистрационных делах дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 18 октября 2022 года, так же не может повлечь признание его недействительным в связи с изменением условий существенно ухудшающих положение продавца, поскольку Матурой М.В. было дано согласие Наговицыну С.С. на продажу нежилых помещений за цену по его усмотрению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осведомленность истца о совершенной 18 октября 2022 года сделке следует из объяснений ее представителя Насонова С.А., данных в ходе судебного заседания 11 ноября 2022 года по делу № 2-6468/2022 по иску Матуры М.В. к Наговицыну С.С. о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 194). Таким образом, поскольку с иском по настоящему делу истец обратилась 18 декабря 2023 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации срока, и, следовательно, о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матуры М. В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Е.М. Протасова

                                    О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                              30 августа 2024 года.