Решение по делу № 11-61/2019 от 13.05.2019

Мировой судья Умнов Д.В.                                                        Дело № 11-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тикачевой Лидии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 12 марта 2019 года по иску Тикачевой Лидии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Деймос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании пени за непредоставление аналогичной стиральной машины на время ремонта в сумме 9675 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены грубые нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Тикачева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

ИП Пушкина Т.В., ООО «Деймос» своих представителей в су не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено, что 25 апреля 2018 года истица купила в ООО «Деймос» стиральную машину Candy Aqua 1D835-07 стоимостью 21990 рублей. В процессе эксплуатации товара стиральная машина перестала работать. 11 июля 2018 года истица обратилась к продавцу с претензией на качество товара и просьбой предоставить на период ремонта аналогичный товар.

Ответчиком в подтверждение отсутствия недостатков в проданном товаре представлен акт Авторизированного центра «Надежда» № 21 от 27.02.2019 (л.д. 85), заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 70).

Вместе с тем, поскольку истица отказалась предоставить стиральную машину для проведения экспертизы (л.д. 87), мировой судья с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказано обстоятельство об отсутствии в стиральной машине истицы недостатков.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на их переоценку, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 12 марта 2019 года по иску Тикачевой Лидии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Деймос» о защите прав потребителей оставить без изменения, а жалобу Тикачевой Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                                         Д.А. Балашов