Решение по делу № 33-7755/2015 от 15.07.2015

Судья: Байсариева С.Е. Дело №33-7755/2015 А-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Ивакин П.В. к орг1» о признании недействительными пунктов договоров управления многоквартирным домом, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Салдаева Е.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивакин П.В. удовлетворить частично. Признать недействительным в силу ничтожности положения абз 2, п. 4.2 договора управления многоквартирным домом № от <дата> года, предусматривающие возможность управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Взыскать с орг1» в пользу Ивакин П.В. убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК «Жилбытсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивакин П.В., отказать».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивакин П.В. обратился в суд с иском к орг1» (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов договоров управления многоквартирным домом № по <адрес> от <дата> и от <дата> года, предусматривающих установление стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заключенных с ответчиком, взыскании излишне уплаченной денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого фонда, начисляемые ответчиком. орг1», являясь управляющей компанией данного дома, начиная с <дата> года увеличивало в одностороннем порядке тариф по содержанию и ремонту жилищного фонда для собственников в многоквартирном доме истца без определения его размера на общих собраниях собственников, ссылаясь при этом, в нарушение требований действующего жилищного законодательства, на подпункт 4.1.3 пункта 4.1 договора от <дата> и на п. 4.2 договора от <дата> управления многоквартирным домом, предусматривающих возможность управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Полагая, указанные действия ответчика незаконными, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Салдаев Е.А. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с орг1» убытков, неустойки, штрафа. Указывает, что плата за вывоз ТБО включена в строку «содержание и ремонт жилого помещения», в связи с чем, по мнению представителя ответчика, взысканные судом суммы убытков, неустойки и штрафа должны быть уменьшены, исходя из стоимости тарифа, за минусом платы за вывоз ТБО и составлять <данные изъяты>., 1 056,64 руб., <данные изъяты> соответственно.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Салдаева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ивакина П.В., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом и его существенные условия установлены ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из ч.7 ст. 156, ч.4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья или жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками не принято, то размер платы для собственников устанавливается органом местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, Ивакин П.В. является собственником <адрес> в <адрес>, управление которым на основании договора управления многоквартирным домом № от <дата> осуществляет орг1

Согласно п. 4.1 договора управления цена настоящего договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; стоимостью коммунальных услуг, определенной действующим законодательством.

Пунктом 4.2 настоящего договора установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании и с 1 января по <дата> составляет <данные изъяты> за 1 кв.м. площади. В дальнейшем при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Ранее ответчик осуществлял управление этим многоквартирным жилым домом на основании договора управления № от <дата>, в силу пп. 4.1.1 п. 4.1 которого цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями к договору и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение одного календарного года с 1 января по 31 декабря.

В случае если собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании будет принято решение об изменении условий приложений к настоящему договору, такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. До момента подписания собственниками указанных приложений действуют цены, принимаемые органом местного самоуправления для домов, не принявших решение о способе управления (пп. 4.1.3 договора управления от <дата>).

Из дела усматривается, что истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг по выставленным ответчиком в платежных документах тарифам.

Размер платы за содержание и ремонт жилого фонда собственникам помещений определялся управляющей компанией в соответствии с приведенными выше условиями договоров управления и составлял: с января по декабрь <дата> – <данные изъяты> за 1 кв.м, <дата> – <данные изъяты>. за 1 кв.м, с января по <дата> – <данные изъяты>

При этом пунктом 4.1.1 договора управления от <дата> установлено, что цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями № 3, 4, 5, 6, 7 к настоящему договору и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение одного календарного года с 01 января по 31 декабря. Указанными приложениями установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого фонда из расчета на один квадратный метр площади.

С 2006 года такие тарифы собственниками данного многоквартирного жилого дома на общем собрании не устанавливались.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от <дата> орг1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение установленного порядка ценообразования) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Кроме того, <дата> Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в адрес ООО «орг1» направило представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обязывающее принять меры по исключению из договора управления многоквартирным домом № от <дата>, заключенного с собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, положений, предусматривающих возможность определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии решения общего собрания на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> орг1» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене указанных выше постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом Арбитражный суд признал установленным, что орг1» в нарушение действующего законодательства взимало ежемесячную плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома. Применение обществом в 2012 году и в 2013 году тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма признано судом необоснованным.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что Ивакин П.В., а также орг1» участвовали при рассмотрении дела арбитражным судом и решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела. Данное обстоятельство суды нижестоящих инстанций необоснованно во внимание не приняли.

Удовлетворяя требования истца частично и признавая недействительным абз. 2 п. 4.2 договора управления от <дата> г., суд верно установил, что в нарушение жилищного законодательства условиями договора управления предусмотрено определение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии решения общего собрания собственников, на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем, исходя из последнего <данные изъяты>., обоснованно взыскал убытки в размере <данные изъяты>. При этом стороной ответчика доказательств установления органом местного самоуправления иного размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений не представлено.

Учитывая установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Ивакина П.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с орг1» неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о необходимости исключения из суммы определенных судом убытков, неустойки и штрафа стоимости услуг за вывоз ТБО, не принимаются во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, который обоснованно, ссылаясь на тарифы, действовавшие на конец <дата>. в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м, а затем утвержденными решением общего собрания жильцов и оговоренными в договоре от <дата> в размере <данные изъяты> установил правомерность их применения в том размере, которые были установлены собственниками помещений.

Таким образом, доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Салдаева Е.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: