Решение по делу № 33-1729/2015 от 10.04.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1729/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Кудиновой Т.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2015 г. по иску Щипкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КМС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипков А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) заключил с ООО "КМС" договор подряда №(...) на строительство дачного дома по индивидуальному проекту в срок до (...). Цена договора составила (...) руб. Во исполнение условий договора истцом ответчику было уплачено (...) руб. В установленный договором срок ООО "КМС" своих обязательств по строительству дома не исполнило, в связи с чем (...) Щипковым А.В. было предпринято претензионное обращение в адрес ответчика с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Поскольку уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, Щипков А.В. просил расторгнуть договор подряда от (...) № (...), заключенный с ООО "КМС", взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере (...) руб., неустойку в сумме (...) руб. (...) коп., убытки в размере (...) руб. (...) коп., понесенные в связи с выплатой процентов по кредитному договору № (...) от (...), заключенному между Щипковым А.В. и ОАО "Сбербанк России", компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере (...) руб. (...) коп., штраф в размере половины присужденного решением суда.

Решением суда иск удовлетворен частично, договор подряда № (...) от (...), заключенный между Щипковым А.В. и ООО "КМС" расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере (...) руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "КМС" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.

С таким судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на частичное исполнение обязательств по договору подряда, устройство фундамента и основной каркасной конструкции дома. Ссылается на получение от истца денежных средств в размере (...) руб., возвращении ему (...) руб., в связи с чем задолженность составляет (...) руб. Также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие расходы исполнителя на приобретение строительных материалов. Считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств присужденные ко взысканию неустойку и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КМС Кузнецов В.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Щипков А.В. просил об отклонении апелляционной жалобы ответчика, при этом не оспаривал выплату ему ООО "КМС" денежных средств в размере (...) руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника при нарушении конечного срока выполнения работы исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что (...) между Щипковым А.В. и ООО "КМС" был заключен договор подряда № (...), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству дачного дома по индивидуальному проекту, этажностью - (...), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. (...) договора). Стоимость работ составила (...) руб. Работы по договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ, установленных в приложении № (...), то есть в срок до (...) (п. (...) договора).

В соответствии с п. (...) договора Щипковым А.В. выполнено авансирование работ по строительству дачного дома уплатой ООО "КМС" (...) руб. Помимо этого, истцом ответчику выплачено 8000 руб. в связи с необходимостью возведения хозяйственной постройки, что не оспаривалось представителем ООО "КМС".

Поскольку в установленные сроки обязательства по договору подрядчиком исполнены не были, (...) Щипковым А.В. ООО "КМС" было направлено претензионное обращение, содержащее извещение о расторжении договора и требование возврата денежных средств в сумме (...) руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком условий договора, неисполнение принятых обязательств в установленный срок, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "КМС" в пользу истца уплаченных по договору подряда денежных средств.

Между тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО "КМС" в пользу Щипкова А.В. (...) руб. задолженности по договору. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что заказчиком подрядчику были выплачены денежные средства в размере (...) руб., в связи с неисполнением обязательства ООО "КМС" Щипкову А.В. возвращено (...) руб. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных обязательств ответчика перед истцом, с подрядчика в пользу заказчика следовало взыскать (...) руб., оснований для взыскания с ООО "КМС" задолженности по договору в размере (...) руб. у суда первой инстанции не имелось.

Установив просрочку исполнения обязательств подрядчиком, при отсутствии доказательств, освобождающих ООО "КМС" от предусмотренной законом и договором ответственности, суд, руководствуясь положениями п. (...) договора подряда, заключенного сторонами, а также п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о праве Щипкова А.В. на получение с исполнителя неустойки, при этом определил ее в максимальном размере в пределах общей цены договора, равной (...) руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения, заявления ответчика и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права истца, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате Щипкову А.В. неустойки до (...) руб., в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части также признаются обоснованными.

При этом, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что присуждая к возмещению истцу денежные средства, уплаченные Щипковым А.В. по договору подряда, суд первой инстанции не уменьшил данную денежную сумму на фактически понесенные ответчиком расходы в связи с частичным исполнением обязательств по договору.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку в установленный срок обязательства по договору подрядчиком надлежаще не исполнены, а фактически выполненный объем работ заказчиком не принят, оснований для уменьшения уплаченной Щипковым А.В. исполнителю при заключении договора денежной суммы на сумму понесенных ООО "КМС" расходов не имеется. При этом на истца должна быть возложена обязанность по требованию и за счет ООО "КМС" возвратить последнему незавершенный строительством объект - постройку, возведенную по договору подряда № (...) от (...).

Ввиду того, что Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного истцом и ответчиком договора предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора, Щипков А.В. реализовал такое право направлением соответствующего заявления ООО "КМС", в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ данный договор считается расторгнутым, в связи с чем принятия дополнительного решения об этом не требуется.

В связи с изменением присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм также подлежит изменению размер штрафа, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяемый как 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы. Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2015 г. по настоящему делу изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Иск Щипкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМС" (...) руб., уплаченных по договору подряда № (...) от (...), неустойку в сумме (...) руб., (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. штрафа, (...) руб. (...) коп. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Щипкова А.В. по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью "КМС" возвратить незавершенный строительством объект - постройку, возведенную по договору подряда № (...) от (...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМС" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп."

Председательствующий

Судьи