Решение по делу № 2-174/2015 от 26.01.2015

Дело №2-174/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

п.Шушенское 20 апреля 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Даценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ДЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ДЕ, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013 г. в размере 2531719,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20858,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 года между Банком и ДЕ заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 2000 000 рублей под 26 % годовых на срок по 29 марта 2018 года, заемщик (ДЕ) обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика гашения кредита. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, 29 марта 2013 года зачислив ДЕ сумму кредита на банковский счет заемщика. Заемщик ДЕ нарушил свои обязательства по возврату кредита, по состоянию на 02 сентября 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 2531719,08 руб., из которых: задолженность по кредиту 1874271,75 руб., задолженность по плановым процентам 322698,93 руб., задолженность по пени по процентам 218480,06 руб., задолженность по пени по основному долгу 94668,34 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование 21 600 рублей. Банком принимались меры по мирному урегулированию спора, в адрес заемщика направлялось уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа. Банк также обращался в судебный участок № 133 в Шушенском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ДЕ судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, в том числе в полном объеме сумму неустойки. Истец против снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчик по этому вопросу не возражает, после направления заемщику уведомления о досрочном истребовании задолженности Банк прекратил начисление текущих плановых процентов и неустойки по просроченным обязательствам; кроме того, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк отказался от сумм начисленной неустойки в полном объеме, тем самым, принял все надлежащие меры по взиманию задолженности и сокращению задолженности ответчика.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б, действующий на основании доверенности, в ходатайстве от 20.04.2015 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ДЕ в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Уважительных причин неявки ответчик суду не предоставил, исковое заявление ДЕ получено 31 января 2015 года, отзыва на исковое заявление ДЕ суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом определено, что неявка в судебное заседание является правом ответчика, данное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 и ДЕ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок до 29 марта 2018 года под 26 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставлен на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №. Погашение кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 60380,52 руб.

Банк ВТБ 24 свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытого на имя ДЕ

Из указанной выписки также видно, что заемщик ДЕ свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен 10 января 2014 года в размере 30000 рублей.

14 октября 2014 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 марта 2013 года № в сумме 2218570,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 29 октября 2014 года судебный приказ № 2-1299 от 17.10.2014 года о взыскании с ДЕ задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от ДЕ возражениями. Банку разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

26 января 2015 года Банк обратился в Шушенский районный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ДЕ задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2014 года в сумме 2531719,08 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований. Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ДЕ копию искового заявления, расчет задолженности получил, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, суду не представил, свое отношение к иску не выразил, размер задолженности по кредитному договору, в том числе сумму неустойки, не оспорил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика ДЕ по кредитному договору № от 29 марта 2013 года, по состоянию на 02 сентября 2014 года, включая неустойку, составила 2531719,08 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (судебные расходы) составили 11 212 рублей 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2015 года. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 9646 рублей 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2014 года.

Истец просит зачесть госпошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа и взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 20858,60 руб.

Согласно абз.1 п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Госпошлина по платежному поручению № от 17.09.2014 года в размере 9646,43 руб., оплаченная Банком за подачу заявления о выдаче судебного приказа, заявителю не возвращалась, а подача искового заявления в Шушенский районный суд вызвана отменой ранее вынесенного судебного приказа в отношении того же ответчика по тому же основанию.

Таким образом, в совокупности при обращении в Шушенский районный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 858 рублей 60 коп. двумя платежными поручениями: № от 13.01.2015 года на сумму 11212,17 руб. и № от 17.09.2014 года на сумму 9646,43 руб., что соответствует цене иска, заявленного федеральному суду.

Расходы Банка по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ДЕ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕ в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2013 года, рассчитанную по состоянию на 02 сентября 2014 года, в размере 2531 719 рублей 08 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 20858,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суди в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года.