Решение от 21.12.2023 по делу № 33-4131/2023 от 29.09.2023

Судья Великих А.А. 46RS0030-01-2022-012525-38

№ 2-1440/15-2023

№33-4131-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой О.Г., Ефимова Д.А., Ефимова М.И. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Ефимовой О.Г., Ефимова Д.А. по доверенности Кобелева Н.И., апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры ЦАО г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимова О.Г., Ефимов Д.А., Ефимов М.И. через представителя по доверенности Кобелева Н.И. обратились в суд с вышеназванным иском к ПАО «Ростелеком», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей погиб ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходящийся истца мужем, отцом, сыном соответственно. Факт трудовых правоотношений между ФИО10 и ПАО «Ростелеком» установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с гибелью ФИО10 ПАО «Ростелеком» был составлен акт о несчастном случае на производстве формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; ненадлежащее оформление правоотношения, поскольку в нарушение ст. 15 ТК РФ с ФИО10 ПАО «Ростелеком» был заключен договор гражданско-правового характера; не обеспечена безопасность ФИО10 как работника при осуществлении технологических процессов. В связи с гибелью близкого человека они испытывают нравственные и физические страдания.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истцы Ефимова О.Г., Ефимов Д.А., Ефимов М.И. просят взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком»: компенсацию морального вреда по 3000 000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу Ефимовой О.Г. - расходы на погребение в размере 283 000 руб.; утраченный заработок в размере 322 081 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов. Кроме того, Ефимова О.Г. просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 269000 руб., понесенных в рамках возбужденного уголовного дела, административного дела и по данному делу.

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «Элиен», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор ЦАО г. Курска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ефимовой О.Г., Ефимова Д.А. по доверенности Кобелев Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО г. Курска просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом Ефремовой О.Г. в связи с организацией похорон и принять в этой части новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов и апелляционное представление помощника прокурора ЦАО г. Курска ответчик ПАО «Ростелеком» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы Ефимова О.Г., Ефимов Д.А., Ефимов М.И., третье лицо ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истцов и апелляционного представления прокурора, и возражений на них ответчика, заслушав объяснения представителя истцов Ефимовой О.Г., Ефимова Д.А., Ефимова М.И. по доверенности Кобелева Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и согласившегося с доводами апелляционного представления, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности – Воробьева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов и апелляционного представления прокурора, объяснение представителя третьего лица ООО «ЭЛИЕН» по доверенности Щербакова А.А., даны в судебном заседании 21.11.2023, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Польской И.И., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами. Не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к выводу, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституция Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20) право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правом работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работника является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. второй и тринадцатый ч.1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершенных в его интересах (ч.1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч.1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч.4 ст. 230 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 №165 – ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 №165-ФЗ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п.1.1 ст.7 названного закона).

Согласно ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Пунктом 1 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Обеспечение по страхованию – страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, подпунктом 2 п.1 которой установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Так, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико – социальной экспертизы (далее – учреждение медико – социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В силу п.2.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения – до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико – социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплаты членам семьи работника, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей, а также выплаты лицам, состоявшим на иждивении умершего, входят в объем возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, указанным лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в результате несчастного случая на производстве, осуществляется страховщиком – Региональным отделением Фонда пенсионного и социального страхования за счет средств обязательного социального страхования в соответствии с нормами Федерального закона №125-ФЗ, в том числе путем назначения страховых выплат.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Частью 2 ст. 1088 ГК РФ предусмотрено, что вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 1089 ГКРФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (ч. 1). При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (ч. 2). Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Законом или договором может быть увеличен размер возмещения (ч. 3).

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 постановления от 26.01.2010 № 1, следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, рассчитанного по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Ростелеком» на основании договора на выполнении инсталляционных работ физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ФИО10 обязался по заданию ПАО «Ростелеком» своими силами выполнить работы, перечень, характеристики и стоимость в баллах, которых указана в Матрице стоимости работ, выполняемых при инсталляции у абонента (Приложение № в договору), а ПАО «Ростелеком» обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ефимовой О.Г. к ПАО «Ростелеком» о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является основанием для освобождения сторон от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалось и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выполнял работы на основании наряда № по заявке № по адресу: <адрес> в период времени с 18.00 до 21.00.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в наряде адресу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были выполнены следующие работы: выезд и подписание документов, доставка оборудования (материалов, в том числе сим-карт), организация абонентской линии от конечного устройства, монтаж кабель-канала, настойка абонентской линии и оконченного оборудования, организация линии с прокладкой кабеля по фасаду/крыше, тестирование линии, подключение и демонстрация услуги.

После выполнения указанных работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО10 с 9-го этажа спускался в кабине пассажирского лифта на первый этаж. В процессе движения произошла аварийная остановка кабины лифта между 5 и 6-м этажами. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 связался по кнопке вызова лифтера с диспетчером ООО «Элиен» ФИО14, которой сообщил о том, что в процессе движения в кабине пассажирского лифта с верхних этажей вниз застрял на уровне 5 этажа. Диспетчер ФИО14 разъяснила ФИО10 о том, чтобы он отошел от дверей кабины лифта, ничего самостоятельно не предпринимал, ожидал прибытия бригады аварийной службы по лифтам. Однако, ФИО10, в нарушение запрета самостоятельно выходить из кабины, остановившейся между этажами, установленного Правилами пользования пассажирским лифтом, размещенными в кабине пассажирского лифта, и пренебрегая запретом, озвученным диспетчером ФИО14, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, с применением физической силы или иных средств открыл изнутри двери кабины пассажирского лифта и шахты, предпринял попытку самостоятельной эвакуации из кабины лифта, после чего упал в шахту лифта, получив телесные повреждения, от которых впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «КОКБ», куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «<данные изъяты>».

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области ФИО10 получил телесные повреждения головы, туловища, конечностей, составляющие единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственного создает угрозу жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием геморрагического шока.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета России по Курской области <данные изъяты> ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО10 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109 ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении сотрудников ООО «Элиен» по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Из содержания Акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, расследование которой проведено Верхнее - Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факторами, приведшими к аварии и ее последствиям (п. 7.1, п. 9.1.1) является осуществление пассажиром попытки самостоятельной эвакуации из кабины после аварийной остановки лифта, находящегося между этажными площадками до прибытия аварийной службы. Нарушение требований «Правил пользования лифтом» п. 2.2.1 Руководство по эксплуатации лифта. Нарушение п. 2 (р), 17 (а) Правил. Открытие после аварийного останова лифта пострадавшим створок дверей кабины и шахты 5 этажа из лифта, находящейся между шестым и пятым этажами здания.

По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Курской области ФИО16 было вынесено заключение № по несчастному случаю со смертельным исходом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин в отношении ФИО10, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с мастером по обслуживанию абонентов ПАО «Ростелеком» ФИО10 следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, оформлению актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1), учету и регистрации ПАО «Ростелеком» с установлением ответственных лиц за допущенные нарушения: ФИО18 (заместителя директора филиала - технического директора ПАО «Ростелеком») и ФИО19 (генерального директора ООО « Элиен»).

Кроме того, государственной инспекцией труда в Курской области в лице главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Курской области ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» выдано предписание № по которому в трехдневный срок с момента получения предписания Обществу в соответствии с заключением № по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ необходимо: оформить и утвердить акты о несчастном случае на производстве (форма Н-1); заключение № по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный и утвержденный акт формы Н-1 с приложением копий материалов расследования направить в исполнительный орган фонда социального страхования (по месту регистрации ПАО «Ростелеком» в качестве страхователя); акт формы Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Возражая против исковых требований истцов, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что Акт о несчастном случае на производстве составлен ответчиком исключительно во исполнение предписания ГИТ в Курской области, во время несчастного случая, погибший ФИО10 на рабочем месте не находился, так как порученную ему работу выполнил, несчастный случай произошел с ним по дороге домой и по вине самого работника, проявившего грубую неосторожность, что повлекло за собой смерть ФИО10, что, по мнению ответчика, исключает обязанность работодателя по возмещению истцам компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение.

Эти доводы истцов суд первой инстанции счел обоснованными и с ними согласился.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 184, ч.8 ст. 216.1 ТК РФ; ст. 151, п.1 ст. 1064 ГК РФ; Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО10, выразившиеся в самовольной попытке покинуть кабину аварийно остановившегося пассажирского лифта в нарушение запрета, никак не были связаны с выполнением им своих трудовых обязанностей (трудовых функций), поскольку на момент несчастного случая заявка на предоставление услуги по подключению домашнего интернета и телевидения от ПАО «Ростелеком», для которой ФИО10 прибыл в <адрес>, была выполнена, услуга оказана и принята заказчиком (ФИО17). В этот момент ФИО10 не был занят выполнением своих служебных обязанностей. В кабине пассажирского лифта были размещены Правила пользования пассажирским лифтом, в которых содержался запрет на самостоятельный выход из кабины остановившегося между этажами лифта. Несмотря на это и предупреждение со стороны диспетчера ООО «Элиен» ФИО14 отойти от дверей лифта и не предпринимать попыток самостоятельно покинуть кабину лифта, ФИО10 сознательно, с помощью применения физической силы открыл двери кабины лифта и шахты лифта и предпринял попытку самостоятельно выбраться из кабины лифта, однако в результате указанных действий упал в шахту лифта, где получил телесные повреждения несовместимые с жизнью. По мнению суда, указанные в Акте о несчастном случае на производстве нарушения: исполнение ответчиком как работодателем обязанности по оформлению трудового договора вместо договора гражданско-правового характера, установлению режима труда и отдыха; обучению охране труда и проведению проверки знаний требования охраны труда; прохождению предварительного и периодических медицинских осмотров; прохождению обязательного психиатрического освидетельствования; информированию о рисках повреждения здоровья и опасностях, представляющих угрозу для жизни и здоровья при осуществлении трудовой функции, никак не могло повлиять на последствия предпринятых ФИО10 действий. При этом суд исходил из очевидности того, что ФИО10 в силу своего возраста, жизненного и бытового опыта знал как пользоваться пассажирским лифтом, знал о запрете на самостоятельную эвакуацию из аварийно остановившегося лифта, но не смотря на это, нарушил установленный запрет, что с учетом фактических обстоятельств признано судом грубой неосторожностью ФИО10 Сделав вывод об отсутствии вины ПАО «Ростелеком» в гибели ФИО10 как работника, причинно-следственной связи между выявленными нарушениями в ходе расследования несчастного случая в действиях (бездействии) ответчика и гибелью ФИО10, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права судом применены неверно, исковые требования истцов Ефимовой О.Г., Ефимова Д.А., Ефимова М.И. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Во исполнение предписания ГИТ в Курской области, факт несчастного случая на производстве был расследован работодателем, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 ТК РФ как несчастный случай на производстве.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1 установлены следующие причины несчастного случая:

- основная: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, в том числе: отсутствие надлежащего оформления трудового правоотношения (в нарушении ст. 15 ТК РФ был оформлен договор гражданско-правового характера); необеспечение безопасности как работника при осуществлении им технологических процессов (отсутствие обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда, непрохождение предварительного и периодических медицинских осмотров, непрохождение обязательного психиатрического освидетельствования); отсутствие информирования о рисках повреждения здоровья и опасностях, представляющих угрозу для жизни и здоровья при осуществлении трудовой функции; отсутствие установленного режима труда и отдыха;

- сопутствующая: неудовлетворительная организация производства работ (обслуживание лифта обеспечивалось персоналом ООО «Элиен» своевременно не подтвердившими квалификацию в соответствии с профессиональными стандартами в зависимости от выполняемых ими трудовых функций для исполнения требований руководства ГВ2005.01541540.00.000РЭ, с учетом условий и особенностей использования;

- прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев: в нарушение требований п. 2.2.1 Руководства по эксплуатации лифта «Правил пользования лифтом» осуществление пассажиром попытки самостоятельной эвакуации из кабины лифта после останова лифта, находящегося междуэтажными площадками до прибытия аварийной службы.

Этим же актом установлены лица, ответственные за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю: зам. директора филиала – технический директор ПАО «Ростелеком» ФИО18, генеральный директор ООО «Элиен» ФИО19, мастер по обслуживанию абонентов ПАО «Ростелеком» ФИО10.

Степень вины пострадавшего в несчастном случае не определена.

Иных причин несчастного случая в Акте не указано.

Законность заключения по материалам дополнительного расследования несчастного случая и предписания ГИТ в Курской области была оспорена ПАО «Ростелеком» в судебном порядке, и в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении административного искового заявления в лице ФИО4 филиала к государственной инспекции труда в ФИО4 <адрес>, государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Курской области ФИО16 о признании незаконными и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, о том, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

При этом для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, тогда как произошедший с истцом случай приведенным перечнем не предусмотрен.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, трудовое законодательство допускает признание несчастного случая, произошедшего с работником по пути следования к месту выполнения работы и обратно, связанным с производством, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО10 подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, поскольку отвечает всем признакам такого несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в момент несчастного случая ФИО10 являлся работником ПАО «Ростелеком», участвующим в производственной деятельности ответчика; при этом обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлено; несчастный случай произошел с ФИО10 по пути следования с места выполнения работы домой; оформлен работодателем по форме Н-1 как несчастный случай на производстве, в качестве основной причины несчастного случая на производстве установлена вина работодателя, при этом степень вины пострадавшего в несчастном случае не определена, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ПАО «Ростелеком» ответственности в виде компенсации морального вреда, выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение со ссылкой на то, что несчастный случай с ФИО10 произошел не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, не может быть признан основанным на законе.

Кроме того, данный несчастный случай признан несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ПАО «Ростелеком» и пенсионным органом.

Согласно приказу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании справки об обучении Ефимову Д.А. назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № приказано не позднее истечения ДД.ММ.ГГГГ выплатить Ефимову Д.А. недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму обеспечения по страхованию в размере 254179 руб. 74 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 15.11.2021 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2021 №33) разъяснил, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п.24). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (п.27). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (п.30). Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п.46).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данные положения могут быть распространены и на родственников и иждивенцев умершего в результате несчастного случая на производстве.

Кроме того, в силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истцы Ефимова О.Г., Ефимов Д.А. и Ефимов М.И. приходятся погибшему ФИО10 женой, сыном и отцом соответственно.

Обратившись с данным иском в суд, истцы указали, что в связи со смертью ФИО10 истцам причинен моральный вред, нравственные страдания.

В силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что родственники пострадавшего в несчастном случае на производстве ФИО10 в любом случае испытывают нравственные страдания, установлению подлежит лишь размер денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень, характер невосполнимых нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, грубой неосторожности самого истца, влияющей на размер компенсации морального вреда, количества истцов, пришла к выводу о взыскании в пользу истцов Ефимовой О.Г., Ефимова Д.А., Ефимова М.И. в счет компенсации морального вреда по 300 000 руб. каждому из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, как о том просят истцы в апелляционной жалобе, как и оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование Ефимовой О.Г., Ефимова Д.А., Ефимова М.И. о взыскании с ответчика ПАО «Ростелеком» выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, судебная коллегия приходит к выводу, что эти исковые требования Ефимова Д.А., Ефимова М.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцами размере 322081 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ефимов М.И. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, является нетрудоспособным, Ефимов Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ обучается в ФГБУ ВО «<данные изъяты> по очной форме обучения, начало обучения ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения – ДД.ММ.ГГГГ, возраста 23 лет достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, истцами Ефимова Д.А., Ефимова М.И. рассчитан по правилам ст. 1086 ГК РФ верно, ответчиками не опровергнут, судебная коллегия с ним соглашается.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование Ефимовой О.Г. о взыскании с ПАО «Ростелеком» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 322081 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, так как Ефимова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, не является нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания, не относится к лицам, перечисленным в п.1 ст. 1088 ГК РФ, имеющих право на возмещение указанного вреда.

В суд апелляционной инстанции представителем истцов представлен расчет причиненного ущерба, в котором содержится требование о взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца за иной период и в ином размере, за пределами заявленного, а также ежемесячных выплат, в т.ч. на будущее время.

В то же время, требований о взыскании в пользу истцов утраченного заработка (выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца) по 421183 руб. 50 коп. и ежемесячно по 8258 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, истцами в суде первой инстанции не заявлялось, что представитель истцов в суде апелляционной инстанции не отрицал.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ спор разрешен судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представителем истцов также представлен расчет ущерба, который судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уточнение исковых требований, изменение основания и предмета иска, что не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не допускается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истцов.

В соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая требование Ефимовой О.В. о взыскании с ПАО «Ростелеком» расходов на погребение, судебная коллегия приходит к выводу, что это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Ефимовой О.В. в суде апелляционной инстанции, Ефимовой О.В. заявлено требование о взыскании расходов на погребение в размере 283000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствиями с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В подтверждение расходов на погребение истцом представлены кассовые и товарные чеки, договор на оказание платных немедицинских услуг, квитанция-договор об оплате, подлинники которых приобщены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в связи с нечитаемыми ксерокопия указанных документов, представленных стороной истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом представленных истцом доказательств возмещению подлежат расходы на погребение в размере 276793 руб., состоящие из следующих расходов: поминальный обед – 58947 руб.; автокатафалк, майка мужская, тапки, крест деревянный, табличка – 5560 руб., венок – 5340 руб.; оплата ритуальных принадлежностей – 60000 руб.; платные немедицинские услуги – 1934 руб., могила – 6732 руб., регистрация ритуальных услуг – 150 руб.; изготовление надгробных сооружений (памятник) – 138280 руб.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные расходы истца являются необходимыми расходами по совершению обрядовых действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями, данные расходы подтверждены документально.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощью в общей сумме 269000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что это требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Ефимова О.Г. просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 269000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению подлежат судебные расходы, которые понесены стороной по данному делу.

В то же время, как следует из калькуляции №, представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции, указанные в ней расходы в связи с оказанием юридических услуг, понесены истцом в рамках производства по иному гражданскому делу по иску ФИО21 к ПАО «Ростелеком» об установлении факта трудовых отношений, а также в рамках административного иска ПАО «Ростелеком» к главному государственному инспектору труда в Курской области об оспаривании заключения и предписания, копирование материалов гражданского и административных дел, обращение с жалобами в прокуратуру, ГИТ в Курской области, осуществление звонков в ФСС Санкт – Петербурга. Указанные судебные расходы подлежали рассмотрению при рассмотрении иного гражданского дела и административных дел, а не как судебные расходы по данному делу о возмещении морального вреда, расходов на погребение, выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

В суде первой инстанции требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по данному делу истец ФИО1 не заявляла, что представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал.

По этим же основаниям не может быть принято к рассмотрению и требование о взыскании судебных расходов в размере 77000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, заявленное в суде апелляционной инстанции, поскольку это требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истцов, которые в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования г. Курск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13309 руб. 55 коп., расчет которой произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276793 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 322081 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 322081 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 309 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░