Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 |
октября |
2020 |
года |
г. Кириши |
||
Ленинградской области |
Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88 000 руб. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком путем оферты заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 108820 руб. 01 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору реструктуризации задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108820 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376 руб. 40 коп.
Истец ООО «Феникс» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 96), представитель истца в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 95), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.103).
При установленных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 § 1 гл. 42 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88 000 руб. (л.д.32-34,35-38,40,41,43 об.-45,47).
АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по номеру карты ответчика (л.д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику заключительный счет (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» путем оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реструктуризации № (л.д.52,53).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий (л.д. 45 об.) ДД.ММ.ГГГГ расторг с ФИО1 договор и выставил заключительный счет (л.д.51), согласно которому сумма задолженности составила 107 148 руб.52 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19,20-21), куда вошли требования по договор реструктуризации № (л.д.10).
Истцом ответчику было направлено уведомление об уступке прав (без указания даты его направления) (л.д.31).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило и было направлено ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ФИО1, указанное определение получено ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 об., 105,106).
Порядок и сроки возврата полученного кредита согласованы в виде ежемесячных платежей в оговоренном сторонами размере, о чем составлен график платежей.
Из выписки по номеру договора № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж (л.д.34).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, пунктом 1 статьи 204, статьей 309, частью 1 статьи 330, статьями 331, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходит из того, что на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, уже истек трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет шесть месяцев, рассматриваемое судом исковое заявление направлено в Киришский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, срока нахождения дела на рассмотрении у мирового судьи, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░