Решение по делу № 2-3581/2022 от 09.02.2022

11RS0001-01-2022-002332-49 дело №2-3581/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 апреля 2022 года гражданское дело по иску Огибиной Альмиры Шарифовны к Курсову Ивану Олеговичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Огибина А.Ш. обратилась в суд с иском к Курсову И.О. о расторжении договора подряда от 17.06.2021, взыскании уплаченных по нему 62 000 руб., убытков в размере 73 241 руб., неустойки в размере 62 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, и судебных расходов в размере 35 000 руб., указав в обоснование требований, что выполненные ответчиком работы по устройству стяжки пола в квартире имеют недостатки, которые, несмотря на неоднократные требования, до настоящего времени им не устранены.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания убытков (расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ) до 11 241 руб.

Истец и ответчик в суд не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны по делу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.06.2021 истец заключила с ответчиком договор подряда, по которому ответчик обязался не позднее 25.06.2021 выполнить устройство стяжки пола в квартире №..., а истец обязалась принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора выполняемые ответчиком работы включают в себя: покупку материала (демпферная лента, ЦПС м150, фиброволокно, пленка техническая не ниже 100 мкр., накрывочный материал), его доставку и выполнение работ по полусухой стяжке пола со средним слоем 100 мм.

Работа выполняется иждивением подрядчика – его силами и средствами (пункт 1.3 договора). На работу установлен гарантийный срок 3 года (пункт 5.3 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 61 900 руб., и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора).

17.06.2021 истец уплатила ответчику авансовый платеж в размере 46 000 руб., 18.06.2021 передала второй авансовый платеж на сумму 46 000 руб., а 11.07.2021 уплатила 16 000 руб., итого 62 000 руб.

По окончании работы были приняты истцом без составления акта.

22.07.2021 истец обнаружила недостатки выполненных работ (стяжка местами потрескалась и раскрошилась, появились трещины на полу во всех комнатах, которые с каждым днем увеличивались в размерах), о чем сообщила ответчику по телефону и потребовала их устранить.

25.10.2021 истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала в срок до 03.11.2021 заново выполнить устройство стяжки пола в квартире, а в случае невозможности выполнения – вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки в виде расходов на демонтаж стяжки и компенсировать моральный вред.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ответчика 14.01.2022, и последним также проигнорирована.

До настоящего времени недостатки работ ответчиком не устранены, уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Договор подряда от 17.06.2021 подписан со стороны заказчика - истцом, со стороны исполнителя – ответчиком как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время, из представленных истцом документов (распечаток с интернет-сайтов и социальных сетей) следует, что заключение договора подряда с ответчиком не носило разовый характер, а ответчик на постоянной (регулярной) основе занимается работами по устройству стяжки пола, размещая соответствующие заявления (оферты), в которых указывает тот де телефон, что и в договоре с истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 (абзац 7) статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, одностороннее расторжение договора о выполнении работ по инициативе заказчика сформулировано как его право отказаться от исполнения договора. Это право появляется у него, в том числе, если в установленный договором срок недостатки работ не устранены исполнителем.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абзац 2 пункта 3 статьи 29 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста ООО «...» ... Л.И. от 01.12.2021, при устройстве стяжки на объекте по адресу: г.... были нарушена требования СП-13330-2017 таб.8.5, а именно: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола – бетонных подстилающих слоев и стяжек под покрытия должна быть не более 2 мм, по факту составляет от 5 до 18 мм. Исполнителем не были учтены рекомендации по выполнению работ по устройству стяжки, применяемые строителями на практике: толщина стяжки на объекте составила от 6 до 10 см., поэтому в период высыхания поверхность стяжки растрескалась (более тонкие слои сохнут быстрее, более толстые слои стяжки при высыхании «разорвали полотно»). Возможности исправить выявленные нарушения не имеется, в связи с чем, необходимо полностью разобрать стяжку и выполнить заново, что свидетельствует о существенном недостатке. Стоимость работ по разборке стяжки по расчету специалиста составила 11 241 руб.

Доказательств качественного выполнения работ по договору от 17.06.2021, равно как и доказательств устранения выявленных истцом недостатков, ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о расторжении договора от 17.06.2021 и взыскании уплаченной по нему денежной суммы (62 000 руб.), а также убытков в размере 11 241 руб. (расходов на устранение недостатков выполненной работы) являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия истца об устранении недостатков работы и о возврате уплаченной по договору денежной суммы направлена в адрес ответчика 25.10.2021 почтовым отправлением, которое возвращено истцу с отметкой «об истечении срока хранения» 27.11.2021, и в силу статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, что дает основание для начисления неустойки с 27.11.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 05.02.2022.

Размер неустойки за период с 27.11.2021 составит 132 060 руб. (62 000 руб.* 3% *71 день), но в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать 62 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 72620,50 руб. (62000+62000+11241+10000) * 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, за услуги специалиста ООО «...» по определению наличия недостатков выполненных ответчиком работ и стоимости их устранения, истцом оплачено 15 000 руб.

Данные расходы истца являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью представления доказательств, определения размера подлежащих возмещению убытков и, соответственно, цены иска.

Указанные расходы подлежат присуждению истцу на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представляла Жучек М.Г., за услуги которой на основании договора представительства от 10.12.2021 истцом уплачено 20 000 руб.

Обоснованность и реальность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме и относимость их к спорному вопросу у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание объем оказанных Жучек М.Г. юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на подготовку искового заявления, на участие при рассмотрении дела в суде (2 судебных заседания), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 35 000 руб. (15 000+20 000).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4204,82 руб. (3904,82 руб. исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Огибиной Альмиры Шарифовны удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 17.06.2021 между Курсовым Иваном Олеговичем и Огибиной Альмирой Шарифовной.

Взыскать с Курсова Ивана Олеговича в пользу Огибиной Альмиры Шарифовны уплаченные по договору от 17.06.2021 денежные средства в размере 62 000 рублей, убытки в размере 11 241 рубль, неустойку в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 620 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Курсова Ивана Олеговича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 4204 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 22.04.2022.

Председательствующий                 О.Л. Саенко