Решение по делу № 33-2325/2019 от 29.07.2019

33 –2325/2019 судья Осин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потемкиной Юлии Владимировны к ООО «Свет» о возмещении расходов, убытков на устранение недостатков квартиры, взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением неполной, недостоверной информации о наличии недостатков в квартире, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с частной жалобой Потемкиной Юлии Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

    Исковое заявление Потемкиной Юлии Владимировны к ООО «Свет» о возмещении расходов, убытков на устранение недостатков квартиры, взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением неполной, недостоверной информации о наличии недостатков в квартире, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Потемкиной Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потемкина Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Свет» о возмещении расходов, убытков на устранение недостатков квартиры, взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением неполной, недостоверной информации о наличии недостатков в квартире, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.04.2014 г. между Потемкиной Ю.В. и ООО "Свет" был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по указанному договору купли-продажи составила 2 824 800 рублей. Потемкина Ю.В. свои обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнила полностью, перечислив указанную сумму платежными поручениями 24.02.2014 г. и 28.04.2014 г. В период с 24.04.2014 г. по 30.09.2018 г. в приобретенной квартире никто не проживал. Между тем, осенью 2018 г. на некоторое время оставаясь в квартире для осуществления ремонта, истице стало очевидно, что данная квартира не пригодна для проживания ввиду того, что шум, издающийся от работы лифтового оборудования, расположенного за стеной кухни, санузла и ванны, чрезмерно превышает допустимые пределы. Кроме того, застройщик не установил звуко- и шумоизоляцию между смежными квартирами, а перегородки между смежными квартирами не соответствуют предъявляемым к ним нормам и правилам, в связи с чем истице постоянно слышны разговоры соседей и звуки от шагов, сигнал домофона и другое. Полагает, что при продаже ей квартиры она не была поставлена в известность продавцом квартиры о том, что в указанной квартире будет слышен шум от работы лифтового оборудования и голоса соседей, что в данной квартире не исправны отопительные батареи и исходит холодный воздух от окон. Стоимость установки звуко- и шумоизоляции составляет 523 652 руб., стоимость пластиковых окон 89 138 руб., стоимость отопительных батарей 29 859 руб., а всего размер убытков на устранение недостатков 642 649 руб. Кроме того, истица понесла расходы на выравнивание стен, монтаж и окраску потолочных плинтусов, а также ввиду того, что необходимо на все стены устанавливать шумоизоляцию, истице причинены убытки в размере 163 100 рублей.

Просила суд обязать ответчика ООО "Свет" заменить лифтовое оборудование на более современное: бесшумный лифт "Оттис", а так же взыскать расходы (убытки) на устранение недостатков в сумме 642 649 рублей, взыскать убытки, вызванные ремонтными работами, в сумме 163 100 рублей, взыскать неустойку за нарушение прав потребителя, штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 года исковое заявление Потемкиной Ю.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Потемкина Ю.В. просит определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 июня 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, направить дело в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения в ином составе судей. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, направленным на ограничение гарантированного ст. 46 Конституции РФ доступа к правосудию и установленного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод права на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. В обоснование жалобы указывает, что в производстве Советского районного суда г. Рязани находится дело по иному предмету взыскания неустойки за нарушение прав потребителей с иным предметом и размером исковых требований. Также ссылается, что в нарушение требований пунктов 1-2 ст. 223 ГПК РФ в определении Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не указано, как устранить предусмотренные ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Апеллятор Потемкина Ю.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковые требования Потемкиной Ю.В. к ООО «Свет» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Советского районного суда г. Рязани с 09 апреля 2019 года гражданского дела № по иску Потемкиной Ю.В. к ООО «Свет» о возмещении расходов, убытков на устранение недостатков квартиры, взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением неполной, недостоверной информации о наличии недостатков в квартире, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указанным в исковом заявлении, поданном в Октябрьский районный суд г. Рязани, и по которому Советским районным судом г. Рязани уже принято решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и материалам дела и в частной жалобе не опровергнуты.

В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Вопреки доводам жалобы, сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу и предмет и основания требований по указанному выше делу №, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Рязани, с учетом имевших место уточнений требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности предмета и оснований по настоящему делу предмету и основаниям по делу №.

Также усматривается и о совпадении состава лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, составу лиц, участвующих при рассмотрении дела №.

Учитывая, что иск Потемкиной Ю.В. к ООО «Свет» поступил в Октябрьский районный суд г. Рязани 22 апреля 2019 года, в то время как аналогичное дело уже имелось в производстве Советского районного суда г. Рязани, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что в производстве Советского районного суда г. Рязани находится дело с иным предметом и размером исковых требований судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он ничем не подтвержден, основан на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи