Решение по делу № 33-9377/2017 от 04.07.2017

Судья Семенцев С.А.                            №33-9377/2017

Апелляционное определение

«29» сентября 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голованова А.О. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от «23» мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голованова А.О. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Голованова А.О. и его представителя Казаковой М.Е. (по доверенности №63 АА 3148295 от 04.06.2015 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «ПСА» Кочкиной Н.А. (по доверенности от 12.12.2016 года), судебная коллегия

установила:

Голованов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.10.2016 года возле дома №145 по ул.Красноармейская в г.Самаре по вине водителя автомобиля Х., государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Ф., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 342 000 рублей. Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ООО «Поволжский страховой альянс» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 75 300 рублей, что не покрывает причиненный ущерб и нарушает права потерпевшего, поскольку страховщик отказывается выплатить недостающую часть возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голованов А.О. просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере 266 700 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 371 370 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Голованов А.О. просит решение суда отменить, поскольку заключение судебной экспертизы подлежит критической оценке, страховщик не выплатил в полном объеме причитающееся истцу страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший    спор, руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6, пункта «б» статьи 7, статьи 12, статьи 14.1, 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голованова А.О.

Судом установлено, 16.10.2016 года в 14.15 часов возле дома №145 по ул.Красноармейская в г.Самаре по вине водителя автомобиля Х., государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Ф., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 16.10.2016 года и материалы административного производства (л.д. 7-8, 63-67).

Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ООО «Поволжский страховой альянс» признало данный случай страховым и 20.12.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 300 рублей (л.д. 72, 114).

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-левел» от 14.11.2016 года №842/С-16, проведенному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 342 000 рублей (л.д. 120-146).

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения (л.д. 51).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «ЭкспертОценка» от 17.04.2017 года №17/С-230, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46 800 рублей, судебный эксперт исключил часть заявленных повреждений, а именно повреждения корпуса АКПП, задней опоры КПП, переднего подрамника, как не соответствующих обстоятельствам ДТП по направлению и характеру (л.д. 155-179).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46 800 рублей, что меньше выплаченной страховщиком суммы.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, от проведения которой Голованов А.О. уклонился, дату и место осмотра автомобиля не согласовал, что подтверждается сообщением ООО «ГОСТ» от 14.09.2017 года №270.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от проведения повторной судебной экспертизы, выводы первоначальной судебной экспертизы не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле марки Ф., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2016 года, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертОценка» от 17.04.2017 года №17/С-230.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» от 17.04.2017 года №17/С-230 недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, истцом суду не представлены, от проведения повторной экспертизы уклонился.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Голованова А.О. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных сумм.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающего на несогласие с данными выводами суда первой инстанции, с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных процессуальных законом, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Факт отсутствия на автомобиле истца повреждений АКПП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заявленным истцом событием и имеющимися на его автомобиле механическими повреждениями АКПП.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от «23» мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голованова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи