Решение по делу № 33-2225/2018 от 09.04.2018

Судья Петрова М.В.      Дело № 33-2225/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Сусловой Н.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Куратовой Л.Н., действующей на основании доверенности в интересах истца Ермаковой М.В., на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 января 2018 г., по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Ермаковой М.В. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Куратовой Л.Н., представляющей интересы истца Ермаковой М.В., представителя ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми Шомысовой Л.Н., а также заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова М.В. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о восстановлении на работе в должности бухгалтера. В обоснование иска указала, что была незаконно уволена за прогул в период нетрудоспособности.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Прокуратурой Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми представлены возражения на апелляционную жалобу Ермаковой М.В.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившейся Ермаковой М.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

По делу установлено, что Ермакова М.В. на основании приказа № 69лс и трудового договора № 6 от 5 мая 2015 г. принята на работу бухгалтером 1 категории в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Из письма начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК от 20 января 2016 г., адресованного начальнику ОП № 2 УМВД России по гор. Сыктывкару, следует, что работодатель истца обратился в органы внутренних дел с заявлением, в котором просил оказать содействие в розыске работника Ермаковой М.И. в связи с длительным отсутствием на рабочем месте, ссылаясь на то, что работник с июля 2015 года вышла на больничный, после чего на работе не появлялась. При неоднократном посещении Ермаковой М.В. по месту жительства комиссией учреждения дверь никто не открыл, на звонки Ермакова М.В не отвечает, заказные письма на ее имя возвращаются по истечении срока хранения.

На обращение работодателя ИК-25 УФСИН России по Республики Коми отделением полиции № 2 УМВД России по гор. Сыктывкару дан ответ, которым сообщено установленное место нахождения Ермаковой М.В., а также приложены письменные объяснения Ермаковой М.В. о том, что она с июля 2015 года находится на больничном, все больничные у нее имеются.

Письмом работодателя от 15 июля 2016 г., направленным заказным почтовым отправлением, Ермакова М.В. уведомлена о необходимости представить оправдательные документы за период ее отсутствия на работе с 8 августа 2015 г. по 15 июля 2016 г., а также предупреждена о возможности увольнения по истечении двухнедельного срока с даты настоящего уведомления в случае непредставления указанных документов.

Письмом работодателя от 23 августа 2016 г., также направленным заказной корреспонденцией, Ермакова М.В. уведомлена о том, что приказом начальника ФКУ ИК-25 от 23 августа 2016 г. № 153-лс она уволена по подпункту 6 пункта а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), ей направлена выписка из приказа об увольнении и предложено прибыть в отдел кадров за получением трудовой книжки либо направить почтой в адрес работодателя письменное согласие о высылке трудовой книжки по указанному ею адресу.

Настоящий иск с требованием о восстановлении на работе Ермакова М.В. обосновала доводами о незаконности увольнения в период нетрудоспособности, представив суду копии листков нетрудоспособности за период с 2 июля 2015 г. по 18 июля 2017 г. и справку, подтверждающую рождение у нее <Дата обезличена> сына.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением спора, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ и заявленного представителем ответчика, поскольку установил, в том числе на основании пояснений истца, что по состоянию на 19 января 2017 г. Ермакова М.В. была достоверно осведомлена о своем увольнении, тогда как настоящий иск предъявлен ею 19 декабря 2017 г., то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд, и не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец оспаривает приведенный выше вывод суда, указывая на то, что статья 392 ТК РФ связывает начало течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении с днем вручения работнику копии приказа об увольнении или с днем выдачи трудовой книжки, тогда как истец данных документов не получала, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, в день увольнения Ермаковой М.В. ознакомить ее с приказом об увольнении и выдать ей трудовую книжку было невозможно, работодатель направил ей заказной корреспонденцией выписку из приказа об увольнении по адресу, имеющемуся в материалах личного дела работника, и уведомил о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Сведениями о проживании истца по какому-либо иному адресу работодатель не располагал.

Таким образом, факт неполучения истцом трудовой книжки и приказа об увольнении по причинам, связанным с недобросовестным поведением ответчика или бездействием с его стороны, по делу не подтверждается, в связи с чем обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе Ермакова М.В., не принимаются судебной коллегией в качестве основания для иного исчисления срока обращения в суд, как о том просит податель жалобы.

Об уважительности причин пропуска истцом установленного срока приведенные обстоятельства также не свидетельствуют.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергающие вывод суда о пропуске Ермаковой М.В. срока обращения в суд с иском, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермаковой М.В. Куратовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи