Решение по делу № 8Г-2998/2020 [88-6135/2020] от 30.01.2020

1-инстанция: Гудимов А.С.

2-инстанция: Якушев П.А., Дениосва Е.В., Удальцов А.В. (докладчик)

Дело № 88-6135/2020

УИД 33RS0018-01-2019-000256-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки (№)

кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 пот доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежат железнодорожные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов, протяженностью 1656 м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> вне черты населенного пункта. Часть железнодорожных путей располагается на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого до 26.12. 2018 являлся ФИО6, продалв его ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что названный договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением их преимущественного права на его покупку как собственников расположенного на нем сооружения.

ФИО4 в свою очередь также обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между его супругой и ФИО6, поскольку возражал против этой сделки, применении последствий недействительности сделки, путем возврата ФИО6 земельного участка, с кадастровым номером №, а ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 19.07.2019 исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд перевел на истцов права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО5 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, определив их доли в праве собственности на земельный участок следующим образом:

-    ФИО3 - 1/2 доля в праве собственности;

-    ФИО2 - 1/4 доля в праве собственности;

-    ФИО1 - 1/4 доля в праве собственности.

Взыскано с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб.путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности на данный земельный участок ФИО3, ФИО2, ФИО1.

Взыскано с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.10.2019 решение Судогодского районного суда Владимирской области отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с применением последствий недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, который возвращен в собственность ФИО6

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные им по указанной сделке.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения Владимирского областного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 18421 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельном участке находятся следующие объекты недвижимости:

-    сооружение - железнодорожные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов протяженностью 1656 м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, вне черты населенного пункта;

-    сооружение - газопровод среднего давления, газоснабжения газоиспользующего оборудования двух асфальтобетонных заводов ВВП ГУП ВО «ДСУ-3» в поселке <адрес>.

С 1976г. по настоящее время ФИО5 и ФИО4 находятся в зарегистрированном браке.

Между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО6 к ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на то, что, согласованная сторонами цена земельного участка была уплачена покупателем продавцу в момент подписания договора, земельный участок передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства из заключенного между ФИО6 и ФИО5 прекращены их надлежащим исполнением.

При этом суд указал, что надлежащее исполнение ФИО6 обязанностей, установленных ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии реализации собственниками железнодорожных путей преимущественного права покупки спорного земельного участка, исключало возможность его покупки ФИО5, в связи с чем осведомленность/неосведомленность продавца об отсутствии согласия ФИО4 на заключение данного договора определяющего значения для разрешения данного спора не имеет.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась, отменив решение суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав, что сделка заключена ФИО5 в отсутствие нотариального согласия супруга ФИО4, что, в свою очередь, является юридически значимым обстоятельством по делу, и признала оспариваемую сделку недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Ответчик ФИО6 в письменном отзыве подтвердил свою осведомленность о несогласии ФИО4 на покупку супругой ФИО5 спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судо апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении спора выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истцов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы о непринятии объяснений истцов о взаимозависимом характере отношений супругов ФИО19 и ФИО6, незаконно представленной расписки о получении денежных средств направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.10.2019 с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи