Решение по делу № 22-3935/2023 от 01.11.2023

Председательствующий: Павленко С.А. № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего        Хроменка В.В.

судей                            Клостера Д.А.

Чернышева А.Н.

при секретаре                    Абишевой Д.С.

с участием прокуроров                Сальникова А.В. Супруна П.С.

адвоката                        Ходжабегияна А.Р.

оправданного                    Балашова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым

БАЛАШОВ А. Р., <...> года рождения, уроженец г<...>, гр. РФ, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Балашов А.Р. обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что <...> не позднее 15.40 путем сбора дикорастущей конопли у <...> он незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой 148,7 грамма, которое хранил при себе до задержания в <...> того же дня у остановки общественного транспорта «Школа № <...>», расположенной у <...> в г.Омске.

В судебном заседании Балашов А.Р. вину не признал, показав, что собрал коноплю по указанию и под контролем сотрудников полиции.

Судом по делу постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Оспаривает выводы суда об оправдании Балашова ввиду их необъективности, вызванной нарушениями при оценке доказательств, что повлекло незаконное освобождение лица от уголовной ответственности.

В опровержение версии стороны защиты, принятой судом, указывает, что скриншоты переписки Балашова А.Р. с продавцом героина нельзя признать допустимым доказательством.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Балашова А.Р. обнаружены следы от внутривенных инъекций, образование которых не исключается в пределах 1-3 суток до момента проведения экспертизы <...>. Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы о возможности образования следов от инъекций, в том числе <...> около 14 часов, вероятностны и не исключают возможности употребления наркотического средства как в указанное время, так и любой момент предшествующих двух суток.

Подвергает сомнению пояснения свидетеля Свидетель №8 (родственника Балашова), подтвердившего показания оправданного о приобретении и употреблении в его присутствии Балашовым героина утром 6 июля и последующего задержания их Свидетель №6 и Свидетель №5 в районе <...>.

В обоснование указывает, что с 11.40 до 13.26 между Свидетель №8 и Свидетель №5 имеются телефонные соединения, что опровергает их версию о том, что они находились вместе.    Кроме того, из заключения эксперта № <...> от <...> видно, что Балашова при ее производстве говорил, что внутривенно наркотическое средство он употреблял только <...>, а в день задержания - <...> - курил анашу и пил пиво.

Кроме того, Балашов А.Р. и Свидетель №8 указали на то, что на <...> их задержали два сотрудника полиции - Свидетель №6 и Свидетель №5, которые находились в гражданской одежде. Вместе с тем, из сведений бортового журнала следует, что <...> Свидетель №5 находился на дежурстве в форменном обмундировании, передвигался в составе экипажа на служебном автомобиле в направлении, противоположном задержании Балашова с наркотическим средством марихуана. Согласно сведениям, предоставленным врио командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, служебный автомобиль Байсова Л.Д. не передвигался по территории «Старого Кировска». Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Шрайбера С.В.

Балашов А.Р. также указал, что Свидетель №5 после задержания осуществил телефонный звонок ему на мобильный телефон, однако, как следует из детализации телефонных переговоров, звонки с номера телефона Байсова Л.Д. на номер телефона Балашова не поступали.

Считает, что сведения, истребованные судом из ИЦ УМВД России по г. Омску, об осуществлении запроса <...> в <...> Байсовым Л.Д. информации в отношении Балашова А.Р., а также осуществления звонка на телефон Свидетель №8 не доказывают факта задержания Балашова А.Р. и Свидетель №8

Считает, что суд должен был критически отнестись к версии защиты, поскольку задержан Балашов был <...>, а первый допрос обвиняемого состоялся <...>, в связи с чем у стороны защиты было достаточно времени к нему подготовиться.

Оспаривает суждение суда о сомнительности показаний Байсова и Шрайбера С.В., который обстоятельства <...> не помнит, а показания давал на основе письменных документов, отражающих факты того дня. Указывает, что суд необоснованно отказал в повторном запросе детализации телефонных переговоров Байсова.

Считает, что выводы суда о том, что сведения о местонахождении Байсова Л.Д. в исследуемые периоды не имеет значение для дела, свидетельствуют о необоснованности принятого решения. Также суду, с учетом противоречий в показаниях оправданного, следовало критически отнестись к информации о том, что что в период с <...> до <...> по абонентскому номеру Балашова А.Р. не состоялись соединения с его супругой. Отмечает, что судом не были оценены все возможные причины, почему Балашов А.Р. не отвечал на звонки.

Приводит показания Свидетель №6, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, производивших задержание и личный досмотр Балашова А.Р., из которых следует, что Свидетель №6 вез свидетелям процессуальные бланки, при этом Свидетель №6 передвигался на личном автомобиле, который мог наблюдать Балашов, а после использовать данную информацию для построения версии защиты.

Отсутствие телефонных соединений Свидетель №4, Свидетель №3 с Свидетель №6 не свидетельствует о ложности их показаний, поскольку вызов мог быть сделан посредством радиосвязи.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор по делу постановлен правильно, а оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела не имеется. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела в суде доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Балашова А.Р. состава преступления, поскольку умысел на сбор дикорастущей конопли у него сформировался не свободно, с целью личного употребления, а по указанию сотрудников полиции, что не позволяет сделать вывод о наличии в его деянии субъективной стороны вмененного состава преступления.

    В обоснование таких выводов суд положил показания Балашова, подтвержденные свидетелем Свидетель №8, о том, что в обеденное время они были задержаны сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 у <...>, которые обнаружили при досмотре у Балашова шприц с остатками ранее приобретенного наркотического средства. Предположив, что при определении наличия в растворе наркотика могут возникнуть проблемы, предложили ему набрать сухой конопли «на часть первую», иначе подбросят сухой героин. Свидетель №6 сказал, что нужно ехать в ОП-3, т.к. «в ОП-1 следователи не очень». На светлом автомобиле Тойота (седан) под управлением Свидетель №6 приехали на <...>, где заставили его набрать конопли, после чего перевезли к школе № <...>, куда вызвали сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, которые и произвели досмотр Балашова, в ходе досмотра набранная им по указанию сотрудников полиции конопля была изъята. Сумка Балашова, в которой находился телефон, все это время была у полицейских, поэтому он и не смог ответить на неоднократные звонки супруги с <...> до <...>, что подтверждается и ее показаниями.

Суд нашел указанную версию оправданного заслуживающей доверия, поскольку она подтверждена иными объективными доказательствами:

-из протокола досмотра следует, что сотового телефона при Балашове не было.

-с <...> до <...> телефонных соединений с номера Балашова не было, хотя в указанный период жена пыталась дозвониться ему 29 раз, что подтверждено перепиской.

-с <...> до <...> телефон Свидетель №8 находился в районе базовых станций, находящихся на <...> (недалеко от местонахождения ОП-1), а в 14.39 ему на телефон звонил Свидетель №5, как пояснил Свидетель №8, с целью проверки правильности номера, соединение не состоялось.

-согласно информации УМВД России по Омской области, <...>, детализации телефонных соединений сотрудника полиции Тюляевой, подтвержденной ее показаниями, в <...>-<...> Свидетель №5 звонил ей и запрашивал установочные данные на Балашова.

-согласно детализации телефонных соединений, телефон Балашова фиксировался в <...> в районе <...>, а в <...> уже в районе <...>, т.е. в непосредственной близости от указанного Балашовым места сбора конопли и его последующего задержания.

-автомобиль Свидетель №6, сходный по описанию, указанному Балашовым, фиксировался камерами наружного наблюдения <...> в <...> на <...>, а в <...> на <...>, т.е. также двигался в направлении указанного оправданным места сбора конопли и его последующего задержания.

-детализацией телефонных соединений производивших задержание Свидетель №4 и Свидетель №3 установлено, что не они звонили Свидетель №6 с целью попросить его привезти бланки протоколов задержания, как они показывают, а, напротив, было несколько телефонных звонков с номера Байсова на их телефоны Свидетель №4 и Свидетель №3, первый из которых был в 15.28, т.е. до момента начала досмотра Балашова.

Доводы апелляционного представления проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так довод о необходимости поставить под сомнение переписку Балашова с продавцом при приобретении утром 6 июля героина внимания не заслуживает, поскольку указанная переписка соответствует иным доказательствам, не противоречит установленным судом обстоятельствам событий <...> и, кроме прочего, непосредственно к обстоятельствам сбора Балашовым конопли не имеет.

Ссылка автора представления на пояснения Балашова, данные при освидетельствовании судебно-медицинскому эксперту, о том, что он не употреблял 6 июля героин, а лишь пил пиво и курил <...>, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства произошедшего, поскольку они давались в присутствии сотрудника полиции, доставившего Балашова на освидетельствование и в отсутствие защитника.

Наличие телефонных соединений между Балашовым и Свидетель №8 в первой половине дня никак на правильность установленных судом обстоятельств – время и места их задержания Свидетель №5 и Свидетель №6, а также обстоятельств и причин сбора и хранения Балашовым марихуаны не влияет.

Несоответствия указанных в первоначальном заключении сроков образования на теле Балашова следов внутривенных инъекций установленным обстоятельствам устранены судом путем производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установившей возможность появления одной из указанных ран и 6 июля.

Показания свидетеля Шрайбера также не опровергают установленные обстоятельства, поскольку он в принципе не помнит событий описываемого дня и точно не может утверждать, что в момент движения служебного автомобиля под его управлением в <...> в направлении центра г.Омска, т.е. в противоположном от <...> и школы № <...> направлении, Свидетель №5 находился с ним.

Доводы представления о достаточности времени с 6 по 22 июля для выработки версии защиты и о иных возможных причинах того, что Балашов во второй половине дня <...> не отвечал на телефонные звонки, а также мог случайно узнать марку и цвет автомобиля Свидетель №6 являются лишь предположениями, которые не ставят под сомнение правильность выводов суди и не могут быть положены в обоснование выводов о виновности Балашова в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность исследованных судом и положенных в основу оправдательного приговора доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу, доводы представления об обратном внимания не заслуживают, все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, выводы суда о том, что <...> Балашов собрал дикорастущую коноплю не в целях личного потребления, а выполняя указания сотрудников полиции, основаны на вышеуказанных доказательствах, надлежаще и убедительно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оправдательный приговор при таких обстоятельствах судом постановлен правильно, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от <...> в отношении Балашова А. Р. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Оправданный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитников.

Председательствующий

Судьи