Решение по делу № 33-924/2017 от 03.05.2017

Судья Шахова К.Г.                         дело № 33-924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова А.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» неосновательное обогащение в размере 48405 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556 рублей 63 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Захарова А. А. в пользу <...> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 3675 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» в пользу <...> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 3325 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» (далее ООО «Комплекс техсервиса МоторС») обратилось в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 92155 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года постановлено взыскать с ООО «Комплекс техсервиса МоторС» в пользу Захарова А.А. стоимость автомобиля <...> (<...>) <№> в размере 579900 рублей. В связи с чем ответчик обязан был возвратить товар истцу. Однако ответчик проигнорировал требование истца о возврате автомобиля и продолжал его эксплуатировать без законных оснований. Таким образом, со стороны Захарова А.А. в период с <дата> года по <дата> года возникло сбережение имущества в виде арендной платы за пользование автомобилем, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комплекс техсервиса МоторС» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Истцом не представлены доказательства извлечения ответчиком доходов от использования неосновательного приобретенного имущества, а также менее заботливого отношения Захарова А.А. к имуществу. Судом первой инстанции не применены положения ст. 303 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комплекс техсервиса МоторС» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Комплекс техсервиса МоторС», ответчик Захаров А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись: пользование ответчиком имуществом истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер сбереженного ответчиком вследствие такого пользования.

В соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями ст.359 ГК РФ допускается удержанием кредитором вещи, подлежащей передаче должнику, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова А.А. к ООО «Комплекс техсервиса МоторС» о взыскании стоимости автомобиля и разницы в цене товара. Постановлено взыскать с ООО «Комплекс техсервиса МоторС» в пользу Захарова А.А. стоимость автомобиля <...> (<...>) <...>, <дата> года выпуска, в размере 579900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 60000 рублей. Указанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <дата> года по <дата> года в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей. Указанными судебными постановлениями установлено, что <дата> года между ООО «Комплекс техсервиса МоторС» (продавец) и Захаровым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> (<...>) <№>, по цене 579900 рублей. В период гарантийного срока и в процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки производственного характера, в том числе следы коррозии на крышке багажника под эмблемой.

ООО «Комплекс техсервиса МоторС» решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года, исполнило <дата> года.

Сторонами не оспаривалось, что указанный договор купли-продажи автомобиля от <дата> года расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с момента направления истцу требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Направленное <дата> года ответчику требование о возврате имеющего недостатки автомобиля исполнено не было.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года на Захарова А.А. возложена обязанность передать ООО «Комплекс техсервиса МоторС» автомобиль <...> (<...>) <№>, <дата> года выпуска.

Захаров А.А. вернул указанный выше автомобиль <дата> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2016 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Захарова А.А. в пользу ООО «Комплекс техсервиса МоторС» взыскано неосновательное обогащение в размере 315000 рублей за период с <дата> года по <дата> года.

ООО «Комплекс техсервиса МоторС» в обоснование размера сбереженного ответчиком имущества, предоставило заключение <...>, согласно которому стоимость арендной платы за пользование аналогичным транспортным средством составляет <...> рубля в день.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <...> Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость величины арендного платежа за пользование автотранспортным средством <...> (<№>) <№>, <дата> года выпуска с <дата> года по <дата> года составляет: для Республики Марий Эл - 48405 рублей, для Чувашской Республики – 49665 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что Захаров А.А., злоупотребляя своими правами, без законных оснований пользовался указанным выше автомобилем в период с <дата> года до <дата> года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлены доказательства извлечения ответчиком доходов от использования неосновательного приобретенного имущества, являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанный истцом период с <дата> года по <дата> года у ответчика не имелось правовых оснований для использования транспортного средства, и возникла обязанность возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно не позволяющих выполнить требование истца о возврате автомобиля. Как видно из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2016 года, представитель ответчика подтвердил, что до передачи автомобиля истцу ответчик продолжал им пользоваться.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств того, что ответчик существенно менее заботливо относился к имуществу, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности компенсировать отсутствие или ухудшение этого имущества, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку требований о взыскании такой компенсации истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении возникшего между сторонами спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства. В данном случае истцом не заявляются к ответчику требования о взыскании доходов, полученных от сдачи имущества в аренду неправомочным лицом, и оснований для применения ст.303 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     Ал.В. Иванов

                                        А.Д. Халиулин