Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-331/2015 от 06.07.2015

Мировой судья судебного участка №3

в г. Ачинске

Парфеня Т.В. №11-331/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Саюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», предъявленных в интересах Филиппова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Филиппова 14573 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 15 копеек. В остальной части иска в удовлетворении оказать

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» штраф в сумме 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере 746 (семьсот сорок шесть) рублей 34 копейки.»

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Филиппова П.В. с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) о взыскании денежных средств, где просят взыскать с Банка в пользу Филиппова П.В. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате удержанной Банком комиссии за страхование по кредитному договору, ранее взысканных решением суда и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 15 марта 2013 года № 2-199/2013 с Банка взысканы денежные средства удержанные в счет платы комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 13626,31 рублей. С требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истцы при предъявлении иска не обращались. Настоящим исковым заявлением истцы просят взыскать неустойку в пользу Филиппова П.В. в размере 13626,31 рублей за период 34 дня с 14 января 2013 года по 17 февраля 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012г. по 15.04.2013г. в размере 1161,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50%которого перечислить в пользу общественной организации (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 27-29).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судья необоснованно уменьшил размер неустойки, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Между тем, ответчик не просил уменьшить неустойку, а всего лишь выразил свое мнение о том, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В решении отсутствуют обоснованные аргументы, свидетельствующие о наличии в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности заявленной неустойки. Просят решение мирового судьи в этой части отменить (л.д. 35).

Апеллянт представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», апеллируемая сторона Филиппов П.В., ПАО «Совкомбанк» уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы в суд не явились (л.д.43).

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении (оказании услуги).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах истца мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 15 марта 2013 года по делу № 2-199/2013, установлено, что 04 апреля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Филипповым П.В. был заключен договор о потребительском кредитовании № 117495093, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 65789,47 рублей на срок 60 месяцев под 28,00% годовых. С Банка в пользу Филиппова П.В. взыскана сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 13626,31 рублей, исходя из расчета 15789,47 руб. (сумма платы) -2163,16 руб. (сумма страховой премии, уплачиваемой банком страховщику - 65789,47 х 0,0548% (тариф) х 60 месяцев). Решение вступило в законную силу и предъявлено к исполнению. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств истцом заявлен период для взыскания неустойки 34 дня с 14 января 2013 года по 17 февраля 2013 года.

25 декабря 2012 года ответчику была направлена письменная претензия Филиппова П.В. о возврате денежных средств (л.д.5). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истцы просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 января 2013 года по 17 февраля 2013 года в размере 13626,31 рублей.

Между тем, учитывая, что письменная претензия Филиппова П.В. получена представителем ПАО «Совкомбанк» 27 декабря 2012 года, с учетом установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требований, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, размер неустойки составляет 13626,31 рублей * 3 % * 34 дня (период с 15 января 2013 года по 17 февраля 2013 года) = 13898,84 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в связи с чем размер подлежащей взысканию в пользу Филиппова П.В. неустойки не может превышать 13 626, 31 рубля.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности (л.д.15), фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи в части снижения размера неустойки до 10000 рублей обоснованным, оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Также законными и обоснованными является взыскание суммы компенсации морального вреда. Правомерно определен размер штрафа в пользу истца.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества Защиты прав потребителя «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю. Левичева