Решение по делу № 22-1067/2024 от 01.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре –Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Донгака А.Х. в интересах осужденного Оюна А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2024 года, которым

Оюн А.В., **

осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного Оюна А.В. возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденного Оюна А.В., защитника Донгака А.Х., потерпевшей Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оюн А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено 11 января 2022 года в г. Кызыле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Донгак А.Х. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ - «сопряженное с оставлением места его совершения», в обоснование ссылаясь на то, неисполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, предусмотренных п.2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оценивая обстоятельства преступления в каждом конкретном случае необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, на оставление места происшествия. Однако обстоятельства, позволяющие считать, что Оюн А.В., организуя доставление потерпевшей Н. в лечебное учреждение, имел умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в приговоре не приведены и судом не установлены. Вопреки выводам суда, не обращение Оюна А.В. к сторожу здания либо в автозаправочную станцию не образует квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия». У его подзащитного Оюна А.В. не было умысла, направленного на оставление места происшествия, он вынуждено оставил место дорожно-транспортного происшествия для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью потерпевшей Н., так как у нее был перелом кости и острое кровотечение. Кроме того, отправив потерпевшую в медицинское учреждение, Оюн А.В. пешком вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Также считает, что судом необоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, что с учетом обстоятельств дела не соответствует степени общественной опасности деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Оюна А.В., мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В судебном заседании Оюн А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что место дорожно-транспортного происшествия не оставлял. Ночью вместе с женой Н. на своем автомобиле ** поехали забирать свою дочь, двигался со скоростью 50-60 км.ч. Когда он проезжал возле завода, автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения, ослепил его светом фар. Тогда он чуть повернул руль управления автомобиля, и после того как автомобили разъехались, врезался в стоящий автомобиль, в салоне которого никого не было. В момент столкновения жена получила телесные повреждения. Сотовых телефонов при себе у них не было, вызвать скорую медицинскую помощь они не смогли, поэтому они поехали обратно домой.

Выводы суда о виновности Оюна А.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Оюна А.В. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Н., согласно которым ночью с мужем Оюном А.В. ехали на своем автомобиле. Во время движения увидели яркий свет фар автомобиля, следовавшего во встречном направлении. В этот момент, Оюн А.В., чтобы избежать столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, повернул вправо, после чего она почувствовала удар. Оказалось, на дороге стоял автомобиль, в салоне автомобиля никого не было. Она не заметила у стоящего автомобиля включенного сигнала аварийной остановки, поскольку они с мужем были ослеплены светом фар встречного автомобиля. Во время столкновения она ударилась лицом о панель автомобиля и у неё сильно болела рука, однако не смогли никого позвать на помощь, так как оставили сотовый телефон дома, поэтому поехали обратно домой;

- показаниями свидетеля В. о том, что автомобиль марки ВАЗ** принадлежал ему. Перед подъемом возле дач у него закончился бензин. Оставив автомобиль на обочине дороги с включенными аварийными сигналами, а также выставив знак аварийной остановки, он вместе с братом проследовали до ближайшей автозаправочной станции, чтобы купить бензин. На автодороге Кызыл - Ак-Довурак недалеко от автозаправочной станции они заметили белый автомобиль **, который двигался в направлении с. Сукпак со значительным превышением скорости, посреди проезжей части дороги по линии дорожной разметки, осуществляя опасное вождение. Из-за большой скорости тот автомобиль не смог произвести поворот в сторону села, а затем развернулся и резко газуя, поехал в сторону левобережных дач. Капот автомобиля был открыт, было видно, что автомобиль после столкновения. Купив бензин, они пошли обратно к участку местности, где оставили свой автомобиль. Прибежав, обнаружили, что его автомобиль, который стоял на обочине дороги, развернут в сторону, на месте столкновения лежала металлическая пластина государственного регистрационного знака белого автомобиля;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым ночью, когда они спали, прибежал дядя Оюн А.В. и сказал, что они с женой Н. попали в автомобильную аварию, не могут дозвониться до скорой медицинской помощи. Прибежав к ним домой, она увидела, что Н. лежит на диване, ее лицо было в крови, затем они на такси увезли ее в больницу. Утром она увидела, что во дворе их дома стоит автомобиль дяди Оюна А.В.;

- протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части ** Левобережных дачных обществ г. Кызыла Республики Тыва, где на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 2.3.3 ПДД РФ, также на месте осмотра обнаружены следы перемещения колес, на проезжей части южной полосы обнаружен разлив технической жидкости;

- протоколом осмотра места происшествия - проезжей части ** Левобережного дачного общества г. Кызыла Республики Тыва, где проезжая часть автомобильной дороги предназначена для движения транспортных средств в южном и северном направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении; участок проезжей части **, расположенный напротив ** Производственной испытательной лаборатории ООО «Восток» является местом совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия - дом **, где на крыльце обнаружены капли темно-бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия - дома **, где возле гаража обнаружен автомобиль **, с полностью деформированной передней частью - капота, переднего бампера, часть которого отсутствует, с царапинами и вмятинами, также отсутствует решетка радиатора, разбит блок передней правой фары, лобовое стекло имеет сквозное повреждение в правом верхнем углу, имеет трещины; давление в колесах имеется, неразгерметизированы; на шинах имеются колпаки, на колесах автомобиля установлены зимние шины; ремни безопасности целые, находятся в свободном виде, не заблокированные; в ходе осмотра с переднего правого колеса изъят колпак;

- протоколом выемки у свидетеля Н. автомобиля марки ВАЗ **;

- протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ**, у которого задняя часть полностью деформирована - отсутствует задний бампер, задние габаритные фары, также деформированы задние боковые части, стекло багажника и стекло задней левой двери разбиты, полностью отсутствуют; крыша автомобиля согнута до середины, крыша багажника оторвана частично, выхлопная труба оторвана;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен колпак колеса с лакокрасочным покрытием серого цвета, на поверхности имеется повреждение с неровными краями, колпак соответствует колесам автомобиля ** (установлено в ходе выполнения судебной трасологической экспертизы); два фрагмента из полимерного материала черного цвета, неправильной формы с повреждениями, с неровными краями, данные фрагменты являются частью заднего бампера автомобиля марки ВАЗ**; полимерный пакет, внутри которого обнаружены фрагменты различных форм черного цвета с лакокрасочным покрытием серого цвета, фрагменты стекла, неправильной формы с неровными краями, данные фрагменты являются частью салона автомобиля ** и автомобиля марки ВАЗ** соответственно (установлено в ходе выполнения судебной трасологической экспертизы);

- заключением экспертизы, согласно выводам которой в представленных пластмассовых фрагментах имеется лакокрасочное покрытие белого цвета, не соответствующее стандартной заводской технологии окраски, представляющее собой ремонтное автомобильное лакокрасочное покрытие;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой 22 фрагмента из полимерного материала белого цвета, 2 фрагмента из полимерного материала черного цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на проезжей части ** и передний бампер автомобиля **, ранее составляли единое целое; 3 фрагмента из бесцветного полимерного материала, 2 фрагмента из полимерного материала черного цвета, 2 фрагмента из полимерного материала серебристого цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на проезжей части **, и передняя правая фара автомобиля **, ранее составляли единое целое; 50 фрагментов из полимерного материала черного цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на проезжей части **, и задний бампер автомобиля ВАЗ**, ранее составляли единое целое; 2 фрагмента из полимерного материала черного цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на проезжей части **, и крепление заднего бампера автомобиля ВАЗ**, ранее составляли единое целое; 2 фрагмента из полимерного материала черного цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на проезжей части **, и шумо- изоляционный слой задней левой двери автомобиля ВАЗ** ранее составляли единое целое; 1 фрагмент фольги серебристого цвета, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на проезжей части **, напротив здания №, и шумо-изоляционный слой двери багажника автомобиля ВАЗ**, ранее составляли единое целое; 1 фрагмент из полимерного материала черного цвета, изъятый при осмотре места происшествия, внутренняя обшивка двери багажника автомобиля ВАЗ**, ранее составляли единое целое; 8 фрагментов из полимерного материала красного цвета, 4 фрагмента из полимерного материала оранжевого цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на проезжей части **, напротив здания №, и задние фары автомобиля ВАЗ**, ранее составляли единое целое; 1 фрагмент черных тонировочных пленок с осколками стекла, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на проезжей части **, напротив здания №, и стекло багажника автомобиля ВАЗ**, ранее составляли единое целое; представленный колпак соответствует колесам автомобиля **;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой на представленных пластмассовых фрагментах имеется лакокрасочное покрытие белого цвета, не соответствующее стандартной заводской технологии окраски и представляющее собой ремонтное автомобильное лакокрасочное покрытие; представленные пластмассовые фрагменты с лакокрасочным покрытием белого цвета, изъятые с места происшествия, и частицы лакокрасочных покрытий, изъятые с переднего бампера представленного автомобиля ** имеют общую групповую принадлежность по количеству слоев, их цвету, чередованию и однородности по основному цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой, рабочая тормозная система автомобиля и рулевое управление ** на момент осмотра действующие, то есть позволяющие водителю контролировать скорость движения автомобиля и корректировать направление движения автомобиля;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой, выявленные у Н. телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома ** и закрытого перелома ** расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, и могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей; телесные повреждения в виде резаных ран ** расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 21 дня могли быть получены при воздействии режущего предмета в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей; Потерпевшая заявила, что была избита 10 января 2022 года около 23 часов на улице ЛДО;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой у Оюна А.В. имеется поверхностная, заживающая рана **, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; данное телесное повреждение могло быть получено в салоне автомашины при столкновении транспортных средств, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым в постановлении.

Все перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Оюна А.В., суд обоснованно расценил как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

В обоснование вывода о виновности Оюна В.С. суд правомерно сослался на показания осужденного и потерпевшей в той части, где они не отрицали управление автомобилем осужденным Оюном В.С. и столкновение с автомашиной, а также показания свидетелей Д., В.. Суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они не содержат противоречий, данные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Тяжесть полученных потерпевшей Н. телесных повреждений, их локализация, возможность получения указанных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между полученными телесными повреждениями, отражены в заключении экспертизы № от 24 января 2022 года.

С учетом выводов судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз, приведенными в приговоре, наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ Оюном В.С., и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Оюна А.В. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по п.«б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Оюна А.В. квалифицирующего признака преступления -«сопряженное с оставлением места его совершения», поскольку по настоящему уголовному делу обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный Оюн А.В. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, судом не установлены. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку из показаний свидетелей следует, что осужденный не доставлял потерпевшую в лечебное учреждение, прибыв домой и, имея возможность вызвать скорую медицинскую помощь и ДПС, Оюн А.В. указанных действий не совершил, принял меры по сокрытию своего автомобиля во дворе другого дома. Более того, потерпевшая Н., являющаяся супругой осужденного Оюна А.В., сообщила ложные сведения о совершении в отношении неё преступления иными лицами.

Согласно положениям п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п.«б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествие, или оставил это место до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, или не вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия    после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место дорожно-транспортного происшествия за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос защитником в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Оюну А.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом.

Судом учтены все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в частности, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие судимости, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, покупкой лекарств и продуктов, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики из администрации сумона ** Республики Тыва, от соседей, ходатайство администрации сумона ** Республики Тыва о смягчении наказания, благодарности директора ГБУ РТ «Центр социальной помощи г. Кызыла», главы – председателя Хурала представителей сумона ** за оказанную спонсорскую помощь, благодарность классного руководителя за хорошее воспитание дочери.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, назначив Оюну А.В. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального его лишения свободы, постановив в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Оюном А.В. преступления, суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2024 года в отношении Оюна А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 августа 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий