Решение от 09.08.2024 по делу № 1-178/2024 от 27.06.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года                                            г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой А.Е., с участием государственного обвинителя Чаманова В.В., потерпевшего П., подсудимого Чекменева А.А., защитника – адвоката Гулевского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-178/2024 в отношении:

Чекменева А.А., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, судимого:

1) 31.05.2016 г. Тулунским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Тулунского городского суда от 03.10.2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

2) 30.11.2016 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 31.05.2016 г. и окончательно назначено лишение свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.04.2019 г. по отбытии срока наказания,

3) 06.11.2020 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Иволгинского районного суда республики Бурятия от 22.03.2021 г. условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

4) 31.05.2021 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 06.11.2020 г. с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.07.2023 г. не отбытый Чекменевым А.А. срок наказания заменен на принудительные работы сроком 2 месяца 29 дней с удержанием 15 процентов. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.09.2023 г. принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 03.10.2023 г.,

содержащегося по делу под стражей с 16.05.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

установил:

Чекменев А.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

дата обезличена в период времени с 14 часов до 19 часов 30 минут Чекменев А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме <адрес обезличен>, где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» в комплекте с защитной пленкой и чехлом-бампер, принадлежащих П.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» в комплекте с защитной пленкой и чехлом-бампер, принадлежащих П., Чекменев А.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику - П., дата обезличена в период времени с 14 часов до 19 часов 30 минут, находясь в доме <адрес обезличен>, понимая, что его преступные действия очевидны для свидетелей М. и Г., потерпевшего П., которые осознают их противоправность, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, после высказывания потерпевшим требования о передаче ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», который находился у Чекменева А.А., подошёл к П. и, желая сломить возможное сопротивление потерпевшего, нанёс ему несколько ударов рукой, сжатой в кулак в область лица, причинив физическую боль, и телесные повреждения в виде ссадин в области верхней губы справа (2), относящиеся к категории не причинивших вред здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, сломив волю потерпевшего к сопротивлению. Далее, Чекменев А.А., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 16150 рублей, в комплекте с чехлом-бампер, стоимостью 166 рублей 35 копеек и защитной пленкой, стоимостью 347 рублей 91 копейка, а всего на общую сумму 16 664 рубля 26 копеек, принадлежащие П.

Присвоив и удерживая похищенное имущество, Чекменев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 16 664 рубля 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чекменев А.А. вину в совершении хищения имущества П. не признал, указав, что не имел корыстного мотива, сотовый телефон находился у него с разрешения потерпевшего для осуществления звонка, впоследствии его не успел отдать, насилие применил к потерпевшему в связи с личной неприязнью. В прениях сторон поддержал позицию защитника об отсутствии доказанности его вины.

По существу предъявленного обвинения суду Чекменев А.А. показал, что дата обезличена около 14.00 часов он совместно со знакомыми Г. и М. у Центрального рынка познакомились с П., совестно с ним недалеко у гаражей распили спиртное, видел, что у последнего есть сотовый телефон, просил для осуществления звонка дочери данный телефон, дозвониться не смог, после чего вернул. После чего все пошли к М. на <адрес обезличен>, где продолжили распивать самогон, все находились в комнате. По пути он не говорил о намерении похитить телефон. После чего, в связи с необходимостью позвонить дочери, так как он собирался на СВО, вновь попросил у П. сотовый телефон, последний ему сотовый телефон передал, но он не смог дозвониться. В тот момент, когда П. стал требовать у него вернуть телефон, а он просил подождать, так как хотел дозвониться, Г. сказала, что П. ранее отбывал наказание, где являлся «социально опущенным», что его очень оскорбило.    В этой связи, будучи злым на П., что тот не сообщил ему о данном обстоятельстве, тогда как он бы с ним не общался, он, когда П. подошел к нему и стал требовать телефон, нанес последнему удар нижней внутренней частью ладони в область челюсти снизу, от чего у П. пошла кровь из носа, и последний вышел из дома.     Через незначительное время он выходил из дома, видел П., сидящим у забора, но к нему не подходил, так как был на него зол. Впоследствии П. ушел, и телефон остался у него, он хотел вернуть телефон, но не знал где живет П., а телефон был заблокирован, в связи с чем, он не мог никому позвонить. Телефон он не отнес в полицию, так как сам надеялся его вернуть, что подтверждается тем, что сим карту он не вытаскивал, телефон в ломбард не сдал, при обнаружении его через два дня сотрудниками полиции, добровольно выдал телефон.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд, исследовав показания Чекменева А.А., данные в ходе предварительного следствия, заслушав потерпевшего П., свидетелей М. и Г., а также свидетелей Г.М. и И., исследовав письменные материалы дела, приходит к твердому убеждению, что виновность Чекменева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Чекменева А.А., данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 61-64) следует, что дата обезличена около 14.00 часов он совместно со знакомыми С. и Г. у Центрального рынка познакомились с мужчиной по имени П., совестно с ним распили спиртное, он наблюдал у последнего сотовый телефон, с разрешения последнего осуществлял звонок, после чего вернул. После чего по предложению С. все пошли к ней домой на <адрес обезличен>, где продолжили распивать спиртное-самогон, они с П. сидели на кровати. Он вновь попросил у П. сотовый телефон, чтобы позвонить, но не смог разблокировать. Через какое-то время П. попросил у него вернуть ему телефон, но в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Так же на почве личной неприязни, он нанёс один удар правой рукой по лицу П. в область носа. П. закрыл лицо руками, он увидел, что у него из носа пошла кровь, после чего П. вышел из дома и больше не заходил. Сотовый телефон он положил в карман своих брюк и решил пользоваться им по своему усмотрению.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Чекменева А.А., данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого от 17.05.2024 г. (л.д. 108-111) следует, что находясь по адресу <адрес обезличен>, в ходе распития спиртных напитков у него возник корыстный умысел на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему П., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. Реализуя который, после высказывания потерпевшим просьбы вернуть ему телефон, нанес потерпевшему удары в область лица, сотовый телефон присвоил себе и распорядился по своему усмотрению.

Из показаний подсудимого Чекменева А.А., данных им в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 157-164) следует, что он указал место совершения им преступления в доме <адрес обезличен>, указав, что в тот момент, когда П. стал требовать у него вернуть телефон, а он просил подождать, так как хотел дозвониться, П. оскорбил его, в связи с чем разозлившись, нанес ему один удар нижней частью ладони в область лица, от чего у П. пошла кровь из носа. Он решил оставить сотовый телефон П. в свое пользование, то есть открыто его похитить, и ушел с ним из дома. П. он ударил не с целью предотвратить его сопротивление при открытом хищении принадлежащего последнему телефона, а за то, что П. его оскорбил.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Чекменева А.А., данных им при проведении очной ставки с потерпевшим П. (л.д. 165-173) Чекменев А.А. не оспаривая обстоятельства совершения им открытого хищения чужого имущества, настаивал на своих показаниях о том, что П. он ударил не с целью предотвратить его сопротивление при открытом хищении принадлежащего последнему телефона, а за то, что П. его оскорбил.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Чекменева А.А., данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого от 12.06.2024 г. (л.д. 211-214) следует, что последний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый Чекменев А.А. указал, что П. он ударил из личных неприязненных отношений, также указал, что защитник при первом допросе подошел к его завершению, по результатам проведения допросов он протоколы не смог прочесть ввиду плохого зрения, о чем заявлял следователю, в связи с чем, не согласен в части с оглашенными показаниями, указав, что корыстного мотива не имел, телефон не похищал, нанес удар потерпевшему из личной неприязни.

Из показаний потерпевшего П. суду и его показаний в ходе предварительного следствия при допросах и в ходе очной ставки с Чекменевым А.А., оглашенных в порядке ч. 3 т. 281 УПК РФ и подтвержденных как достоверные (л.д. 20-22, 165-173, 176-177) следует, что в феврале 2024 г. он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 17000 рублей, в комплекте с чехлом-бампер, стоимостью 750 рублей и защитной пленкой, стоимостью 850 рублей. 13.05.2024 г. в 10-45 часов в районе Центрального рынка г. Нижнеудинск он встретил знакомых М. и Г., с которыми был ранее ему незнакомый Чекменев, они вместе на улице за гаражами распили спиртное, по просьбе Чекменева он передавал последнему свой телефон позвонить, он не дозвонившись, вернул телефон. После этого, они пошли к М. по адресу <адрес обезличен>, где продолжили распивать спиртное, он сидел в кресле. По просьбе Чекменева он вновь передал последнему свой телефон позвонить, а когда попросил вернуть обратно, встал и подошел к Чекменеву, чтобы забрать телефон, который Чекменев не отдавал, последний ударил его несколько раз кулаком в область лица, от чего у него из носа и губы пошла кровь. После чего он вышел на улицу, опасаясь Чекменева. Конфликтов у него с Чекменевым не было, он его не оскорблял, никто при нем про то, что он якобы «социально опущенный» не говорил, ударил его Чекменев, чтобы воспрепятствовать ему забрать свой сотовый телефон. Ущерб от хищения сотового телефона ему причинен с учетом заключения эксперта в размере 16664,26 рублей, телефон в ходе следствия возвращен.

Из показаний свидетеля М. суду и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила как достоверные (л.д. 98-100) следует, что 13.05.2023 г. в дневное время она совместно с Чекменевым А.А., Г. и П. распивали спиртное первоначально в районе Центрального рынка, после чего у нее дома по адресу <адрес обезличен>, все находились в одной комнате. Она видела, как П. стал требовать у Чекменева сотовый телефон, пытался забрать, но последний телефон не отдавал, из-за этого началась драка, Чекменев ударил потерпевшего несколько раз кулаком по лицу, от чего у последнего на лице была кровь, после этого потерпевший ушел из дома, а Чекменев сообщил, что забрал телефон у П.. До этого конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было, оскорблений никто не высказывал, при ней Г. о том, что потерпевший занимает какое либо место в тюремной иерархии, является «социально опущенным», не говорила.

Из показаний свидетеля Г. суду и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила как достоверные (л.д. 47-49, 198-199) следует, что 13.05.2023 г. в дневное время она совместно с Чекменевым А.А., М. и П. распивали спиртное у гаражей в районе Центрального рынка. Чекменев ей сказал, что видел у П. сотовый телефон и хочет его украсть, она его отговаривала. После чего в целях распития спиртного они пошли по адресу <адрес обезличен>, все были в комнате. При ней П. Чекменева не оскорблял, про то, что П. «социально опущенный» никто говорил. Она наблюдала, как Чекменев нанес два удара кулаком в лицо П., от чего у последнего из губы и носа пошла кровь, и он вышел. Когда П. передавал Чекменеву телефон, она не видела, но Чекменев после этого уходя, ей сказал, что хочет продать телефон П..

    Подсудимый Чекменев А.А. не согласился с показаниями потерпевшего П., свидетелей Г. и М., причин для оговора его данными лицами суду не заявил, указав, что свидетели при допросе в ходе следствия находились в состоянии алкогольного опьянения.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно телефонному сообщению (л.д. 180) 13.05.2024 г. в 19-30 медсестра Нижнеудинской районной больницы Огромнова сообщила в ОМВД России по Нижнеудинского району об обращении в больницу П. с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заявлению в ОМВД России по Нижнеудинского району от 16.05.2024 г. (л.д. 5) П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее дата обезличена в 16-00 часов у него имущество на сумму 18600 рублей с применением насилия.

Согласно протоколу выемки (л.д. 29-31) у потерпевшего П. изъята коробка от сотового телефон марки «<данные изъяты>»; которая осмотрена (л.д. 32-34); признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35), возвращена потерпевшему (л.д. 36-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д. 38-46) П. указал на место совершения в отношении него преступления, расположенное в комнате дома <адрес обезличен>.

Согласно протоколу выемки с приложенной фототаблицей (л.д. 95-97) у Чекменева А.А. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; данный сотовый телефон осмотрен (л.д. 122-126), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 127), возвращен потерпевшему П. (л.д. 174-175).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы номер обезличен (л.д. 131-139) стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в феврале 2024 г., с учетом износа по состоянию на 13.05.2024 г. составляет 16150 рублей, стоимость чехла-бампера на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», приобретенный в феврале 2024 г., с учетом износа по состоянию на 13.05.2024 г. составляет 166 рублей 35 копеек; стоимость защитной пленки на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», приобретенный в феврале 2024 г., с учетом износа по состоянию на 13.05.2024 г. составляет 347 рублей 91 копейку.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы номер обезличен (л.д. 186-187) у П. обнаружены повреждения в виде ссадин в области верхней губы справа (2) причинены не менее однократным воздействием тупого (тупых) твердого предмета, давностью около 3-5 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (дата обезличена) и оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступлений так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения судебно-медицинской экспертизы номер обезличен, заключение судебной товароведческой экспертизы номер обезличен, так как соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего П., свидетелей М. и Г., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Доводы Чекменева А.А. о нахождении свидетелей Г. и М. при допросе в ходе следствия в состоянии алкогольного опьянения, были проверены судом, опровергнуты свидетелем – следователем Г.М., показавшей о нахождении свидетелей    при допросе в трезвом состоянии.

Учитывая изложенное, а также показания свидетелей М. и Г., подтвердивших достоверность показаний, данных ими в ходе следствия, судом установлено, что показания данных свидетелей, которые исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, показания потерпевшего П. о том, что на его требование вернуть телефон, когда он с этой целью подошел к Чеменеву,    последний нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, о том, что он якобы является «социально опущенным» никто не говорил, он подсудимого не оскорблял, согласуются с показаниями свидетеля М., в том числе наблюдавшей после высказывания П. требования Чекменеву А.А. вернуть телефон, как последний нанес два удара кулаком в лицо П., в том числе, которой Чекменев А.А. сообщил, что забрал телефон у потерпевшего, а также с показаниями свидетеля Г., наблюдавшей нанесение подсудимым ударов потерпевшему по лицу, отрицавшей сообщение информации, что потерпевший является «социально опущенным», а также показавшей, что Чекменев А.А. до случившегося сообщал о желании украсть сотовый телефон у П.

Показания потерпевшего П. о нанесении ему Чекменевым А.А. нескольких ударов кулаком по лицу подтверждаются помимо показаний об этом свидетелей Г. и М., наблюдавших нанесение ударов по лицу потерпевшему Чекменевым А.А., также объективно выводами судебно-медицинской экспертизы номер обезличен об обнаружении у П. телесных повреждений в виде ссадин в области верхней губы справа (2), от не менее однократного воздействия тупого (тупых) твердого предмета.

    В этой связи оценивая показания Чекменева А.А., суд учитывает их как достоверные только в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам.

    Так, суд признает как достоверные показания, данные Чекменевым А.А. при допросе в качестве подозреваемого в части того, что когда потерпевший у него попросил вернуть ему телефон, у него возник умысел на хищение данного телефона, а также когда потерпевший вышел из дома, он сотовый телефон положил в карман своих брюк и решил пользоваться им по своему усмотрению, показания Чекменева А.А. при допросе в качестве обвиняемого в части того, что в ходе распития спиртных напитков у него возник корыстный умысел на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему П., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, реализуя который, после высказывания потерпевшим просьбы вернуть ему телефон, он нанес потерпевшему удары в область лица, сотовый телефон присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, показания Чекменева А.А. при проведении проверки показаний на месте в части того, что после высказывания потерпевшим требования вернуть телефон, он решил оставить его в свое пользование, то есть открыто его похитить, и ушел с ним из дома, а также при проведении очной ставки с П., где он не оспаривал факт открытого хищения телефона потерпевшего.

    Чекменев А.А. в судебном заседании оспорил указанные показания, указав, что не читал протоколы допросов ввиду плохого зрения, при первом допросе находился в состоянии похмелья и плохо себя чувствовал, также при допросе в качестве подозреваемого адвокат пришел при завершении допроса.

     С целью проверки доводов Чекменева А.А. были допрошены свидетели - следователи Г.М. и И., пояснившие по отдельности, что при осуществлении ими следственных действий с Чекменевым А.А. защитник участвовал, показания в протоколах были зафиксированы со слов Чекменева А.А., защитник и Чекменев А.А. знакомились с содержанием протоколов, ходатайств о предоставлении очков ввиду плохого зрения, каких либо замечаний, жалоб о плохом самочувствии, плохом зрении, Чекменевым А.А. не заявлялось, последний был трезвым.

    В этой связи, оценивая указанные показания подсудимого Чекменева А.А. на предварительном следствии, суд учитывает, что в каждом случае показания он давал с участием защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Как во время допросов, так и по их окончании Чекменев А.А. не заявлял об отсутствии защитника, он лично знакомился с протоколами его допросов и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписывал их. Вышеуказанные протоколы допросов Чекменева А.А. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют положениям ст.ст.173, 189 и 190 УПК РФ. Вследствие изложенного, указанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, а потому, суд их кладет в основу обвинительного приговора. При этом, в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что защитник при производстве допросов отсутствовал, протоколы скреплены подписью защитника, свидетели Г.М. и И. показали о том, что защитник при производстве допросов Чекменева А.А. присутствовал, Чекменев А.А. и его защитник знакомились с содержанием протоколов, ходатайств о предоставлении очков ввиду плохого зрения Чекменевым А.А. не заявлялось, при допросе Чекменев А.А. был трезвым. В этой связи, вопреки доводам Чекменева А.А., суд приходит к выводу, что вышеизложенные показания Чекменева А.А. получены с участием защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению показания Чекменева А.А., которые исследовались в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы Чекменева А.А. в ходе следствия, о том, что удар нанес потерпевшему в связи с личной неприязнью ввиду его оскорбления потерпевшим, а также    доводы Чекменева А.А. в ходе судебного заседания о том, что он не имел корыстного мотива, сотовый телефон находился у него с разрешения потерпевшего для осуществления звонка, впоследствии его не успел отдать, насилие применил к потерпевшему в связи с личной неприязнью ввиду сообщения ему информации о социальном статусе потерпевшего, нанес только один удар тыльной частью ладони, суд оценивает как несостоятельные, направленные на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные доводы Чекменева А.А. опровергаются помимо его показаний, данных в ходе следствия, где в исследованных протоколах допросов последний указывал о совершении хищения сотового телефона, а при допросе в качестве обвиняемого от дата обезличена о применении насилия к потерпевшему в целях хищения его имущества, также вышеизложенными показаниями потерпевшего П. и свидетелей Г. и М., указавших, что потерпевший П. подсудимого Чекменева А.А. не оскорблял, про социальный статус потерпевшего разговора не имелось, кроме того показаниями потерпевшего П., указавшего, что Чекменев А.А. нанес несколько ударов кулаком ему по лицу после высказывания требования о возврате сотового телефона, показаниями свидетеля М., в том числе наблюдавшей после высказывания П. требования Чекменеву А.А. вернуть телефон, как последний нанес два удара кулаком в лицо П., а также которой Чекменев А.А. сообщил, что забрал телефон у потерпевшего, а также показаниями свидетеля Г., наблюдавшей нанесение подсудимым ударов потерпевшему по лицу, которой в том числе Чекменев А.А. до совершения преступления сообщал о желании украсть сотовый телефон у П., что также согласуется по характеру причинения и локализации повреждений у П. с выводами судебно-медицинской экспертизы номер обезличен об обнаружении у последнего телесных повреждений в виде ссадин в области верхней губы справа (2), от не менее однократного воздействия тупого (тупых) твердого предмета.

Не опровергает выводы суда то обстоятельство, что Чекменев А.А. сим карту из телефона не вытащил и телефон не сдал в ломбард, так как распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению по смыслу закона не связано с его реализацией, судом установлено, что Чекменев А.А. до его задержания правоохранительными органами пользовался сотовым телефоном, мер к возврату сотового телефона потерпевшему не предпринимал, с заявлением в полицию о возврате телефона не обращался.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконное открытое завладение чужим имуществом, при этом, Чекменев А.А. похищая сотовый телефон, осознавал, что потерпевший и свидетели Г. и М. понимают противоправный характер его действий.

Судом установлено, что подсудимый в ходе открытого хищения сотового телефона потерпевшего, применил насилие в отношении последнего, не опасное для жизни и здоровья, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания телефона, а именно Чекменевым А.А. было применено насилие, выразившееся в нанесении ударов кулаком по лицу потерпевшему, что лишило потерпевшего возможности оказать сопротивление, последний опасаясь Чекменева А.А ушел из дома и обратился в медицинское учреждение.

Органом следствия действия Чекменева А.А. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, диспозиция ст. 161 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, судом исключается из объема, предъявленного подсудимому Чекменеву А.А. обвинения совершение вменяемого преступления с причинением значительного ущерба гражданину, что не нарушает право Чекменева А.А. на защиту и на доказанность его виновности.

В этой связи, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Чекменева А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом исследовалась личность подсудимого Чекменева А.А., который не имеет постоянного места жительства и регистрации, холост, детей не имеет, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, ранее неоднократно судим.

Разрешая вопрос о том, может ли Чекменев А.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, который вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 70), признан ограничено годным к военной службе (олигофрения), в 2019 г. передан в запас (л.д. 72).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы     номер обезличен (л.д. 146-149) у Чекменева А.А. выявляются признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии. Указанные особенности личности выражены не столь значительно, чтобы лишать испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время Чекменев А.А. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

На основании изложенного, а также с учетом адекватного поведения подсудимого Чекменева А.А. в конкретной судебно-следственной ситуации, его активной защиты от предъявленного обвинения, данных о личности, суд признает Чекменева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ в качестве смягчающих наказание Чекменева А.А. обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении следственных действий подсудимый рассказал подробные обстоятельствах совершения преступления и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения, выдал похищенное имущество; состояние здоровья подсудимого; признание вины в ходе следствия; сведения об обращении в военный комиссариат Иркутской области с целью заключения контракта для участия в СВО.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Чекменеву А.А. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

При этом вид рецидива суд определяет как особо опасный в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Чекменев А.А. совершил тяжкое преступление, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам Тулунского городского суда Иркутской области от 31.05.2016 г. и Нижнеудинского городского суда от 30.11.2016 г., освобожденного 09.04.2019 г. по отбытии срока наказания.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что нахождение Чекменева А.А. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказало негативного влияния на его поведение, и указанное выше состояние подсудимого не находится в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение Чекменева А.А. судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Чекменеву А.А., совершившему тяжкое преступление, с учетом данных его личности, семейного и материального положения, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Преступление Чекменевым А.А. совершено в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, стойкой преступной и асоциальной направленности личности подсудимого, и необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в силу прямого указания закона, так как Чекмене░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 2 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░ 2024       ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░