Решение по делу № 33-3787/2022 от 18.03.2022

УИД 54RS0030-01-2020-007207-46

Судья Постоялко С.А. № 2-1963/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-3787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Рукавишникова Е.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Хлебникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску БВФ к КАИ о взыскании денежных средств, по встречному иску КАИ к БВФ о признании недействительным соглашения об уступке прав требований,

по апелляционной жалобе КАИ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца КАВ, представителя ответчика СМС, третьего лица ЛСА, судебная коллегия

установила:

БВФ обратился в суд с иском к КАИ, в котором просил взыскать денежные средства по Соглашению об уступке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2615694,48 руб., из которых 2500000 руб. сумма основного долга, 115694,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 278 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпик» и КАИ заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «Олимпик» передало в собственность КАИ ряд объектов недвижимости, а КАИ принял обязательства по их оплате.

Пунктом 4.2 договора, стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 2500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между БВФ и ООО «Олимпик» было заключено соглашение об уступке прав требований, согласно условиям которого ООО «Олимпик» уступило БВФ право требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом указанного договора в размере 2500000 руб.

Согласно п. 4.3 договора, на КАИ возложена обязанность по оплате объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых обязательств оплата в срок произведена не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с заявленными требованиями КАИ обратился в суд со встречными исковыми требованиями к БВФ, просил признать недействительным Соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Олимпик» и БВФ

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение от ООО «Олимпик» было подписано не ЛСА, а иным неустановленным лицом, в связи с чем у КАИ не возникло обязательств перед БВФ, а у истца прав на взыскание задолженности ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БВФ к КАИ о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Взысканы с КАИ в пользу БВФ сумма основного долга в размере 2500000 рублей, проценты в размере 115694,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21278 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований КАИ к БВФ о признании недействительным соглашения об уступке прав требования, отказано.

С указанным решением суда не согласился КАИ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени ООО «Олимпик» не ЛСА, а иным неустановленным лицом, в связи с этим, у КАИ не возникло обязательств перед БВФ, а у истца прав на взыскание задолженности ввиду отсутствия правовых оснований.

Представителем БВФ – КАВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Олимпик» в лице директора ЛСА, действующего на основании Устава (Продавец) и КАИ (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110473 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, Толмачевский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20379 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16462 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, МО <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастрвоым номером №, площадью 71083 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью 424 кв.м., по адресу: НСО, <адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью 757,8 кв.м., по адресу: НСО, <адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью 693 кв.м., по адресу: НСО, <адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью 1479,7 кв.м., по адресу: НСО, <адрес>, д. <адрес>; здание с кадастровым номером № площадью 904,3 кв.м., по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> здание с кадастровым номером №, площадью 1197,8 кв.м., по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>; гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, по адресу: НСО, <адрес>; гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, по адресу: НСО, <адрес> (л.д.12-22).

Согласно п. 4.2 договора, стороны согласовали стоимость объектов недвижимости в общей стоимости 2500000 рублей.

Указанную сумму Покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, или внесением наличных денежных средств в кассу продавца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпик» в лице директора ЛСА, действующего на основании Устава, (Цедент) и БВФ заключено соглашение об уступке права требования (л.д.23).

Согласно п. 1.1 Соглашения, Первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право требования по Договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Первоначальным кредитором (Цедентом) и КАИ

Право требования Первоначального кредитора (Цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает: уплату стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Соглашения).

В силу п. 1.4 Соглашения, право требования Первоначального кредитора (Цедента) переходит к Новому кредитору (Цессионарию) в момент подписания Соглашения.

В соответствии с условиями Договора согласия Должника на передачу прав Первоначального кредитора (Цедента) к Новому кредитору (Цессионарию) не требуется (пункт 1.5 Соглашения).

Согласно п. 3.1 Соглашения, в счет оплаты уступаемого права требования Новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 2500000 рублей, в течение трех календарных дней с момента составления настоящего соглашения путем внесения денежных средств в кассу Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпик» и БВФ подписан Акт приема-передачи документов к Соглашению об уступке права требования (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпик» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ – прекращение юридического лица) (л.д.209).

В ходе судебного разбирательстваКАИоспаривал заключение Соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ,и указывал, что данное соглашение не подписывалось директором ООО «Олимпик» ЛСА

По ходатайству ответчика для подтверждения заявляемых доводов, судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № АНО «Институт Экспертных Исследований», подпись от имени ЛСА в Соглашении об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ЛСА, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ЛСА в Соглашении об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена шариковой ручкой, рукописным способом, без использования технических средств и методов копирования (л.д.92-108).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 382, 384, 389.1, 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, установив в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности КАИ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Олимпик», которая им не погашена, как перед первоначальным продавцом недвижимости, так и перед БВФ, к которому на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено право требования задолженности по указанному договору купли-продажи, не усмотрев оснований для признания вышеназванного соглашения недействительной сделкой, пришел к выводу о взыскании с КАИ в пользу БВФ суммы основного долга в размере 2500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115694,48 руб., расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени ООО «Олимпик» не ЛСА, а иным неустановленным лицом, в связи с этим у КАИ не возникло обязательств перед БВФ, а у истца прав на взыскание задолженности ввиду отсутствия правовых оснований, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Встречное исковое заявление не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных законом для признания договора цессии ничтожной сделкой.

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца по встречному иску, возложено на последнего.

Между тем, КАИ не было представлено суду первой инстанции доказательств погашения имеющейся задолженности первоначальному кредитору, не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, а также нарушения прав ответчика.

Кроме того, оспариваемым договором на ответчика не возложено каких-либо новых прав и обязанностей. Он обязан погасить образовавшуюся задолженность, даже если произошла перемена кредитора в обязательстве. Доказательств того, что КАИ гасил задолженность предыдущему кредитору в установленном порядке также не представлено.

КАИ стороной в оспариваемой сделке не является, достоверных доказательств того обстоятельства, что договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, либо в случае признания этой сделки недействительной какие-либо нарушенные права КАИ будут восстановлены, последним в материалы дела не представлено.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает права и законные интересы должника не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае признания этой сделки недействительной какие-либо нарушенные права КАИ будут восстановлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КАИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи