Решение по делу № 33-169/2020 от 05.12.2019

Судья – Новикова О.В.

(дело № 2-1574/2019)

Дело № 33-169 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 20 января 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Паршаковой Елены Анатольевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Паршаковой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Паршаковой Елены Анатольевны неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, всего – 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршаковой Елене Анатольевне отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Горбунова Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршакова Е.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл», указав, что 19.05.2018 года приобрела в АО «Мегафон Ритейл» по адресу: Пермский край, г. Соликамск, улица **** смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb Space Grey, серийный номер (IMEI) **, стоимостью 58690 рублей. В период гарантийного срока при эксплуатации был выявлен недостаток – не заряжается батарея, не включается. 11.02.2019 года она обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатка товара, смартфон был принят продавцом для устранения выявленных недостатков. Кроме того, истец просила предоставить на период ремонта подменный смартфон. До настоящего времени недостатки товара не устранены, смартфон не возвращен, подменный смартфон на период проведения ремонта не предоставлен.

Просила взыскать с АО «Мегафон Ритейл» уплаченную за товар сумму в размере 58690 рублей; неустойку за нарушение сроков предоставления товара длительного пользования; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, а также в размере 586,9 рублей за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с 06.08.2019 года в день по день фактической выплаты суммы уплаченной за товар; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна истец Паршакова Е.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истец не была уведомлена об окончании ремонта телефона надлежащим образом. Полагает, что вывод суда о соблюдении ответчиком установленных сроков для устранения недостатков, а не сроков производства ремонта, не основан на действующем законодательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи,имеющеесенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2018 года истец Паршакова Е.А. приобрела у ответчика АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb Space Grey, серийный номер (IMEI) ** стоимостью 58690 рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи (л.д. 7, 8).

В период использования в течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток «не заряжается, не включается», в связи с чем товар был сдан продавцу 11.02.2019 года в ремонт.

При сдаче товара в ремонт Паршаковой Е.А. было заявлено требование о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта (л.д. 9).

Судом установлено, что на период нахождения смартфона в ремонте в нарушение требований п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в 3-дневный срок аналогичный товар истцу предоставлен не был.

28.05.2019 года Паршакова Е.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за невыполнение требования, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». АО «Мегафон Ритейл» 05.06.2019 года перечислена на счет Паршаковой Е.А. неустойка в размере 9859,92 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за не предоставление аналогичного товара, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу о том, что ответчиком было нарушено требование закона о предоставлении на период ремонта аналогичного товара истцу, в связи с чем, взыскал неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, в сумме 34859,92 рублей, а с учетом произведенной выплаты, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 25000 рублей.

Также суд пришел к выводу о том, что срок устранения недостатков, выявленных в телефоне истца, не превысил установленный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок, поскольку, принятый в ремонт 11.02.2019 года смартфон был отремонтирован 07.03.2019 года.

То обстоятельство, что истец не получила информации о произведенном ремонте и возможности забрать товар не свидетельствует о том, что такой ремонт произведен не был, кроме того, сразу по окончании ремонта, истцу было направлено смс-уведомление, которое она не получила.. Истец не обратилась в салон, где телефон был принят на ремонт, при этом, обращалась с претензиями в иные салоны ответчика. 30.05.2019 года и 06.06.2019 года истцу по почте были направлены ответы на претензии, однако они также истцом получены не были.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требования о возврате уплаченной за товар суммы и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных от первоначального требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на правильном применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела..

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршаковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: