Решение по делу № 2-45/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                                            пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Гагариной М.А., с участием истца – Куимовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах третьего лица Куимова Д.В. на основании доверенности от 21.03.2017 г., представителя ответчика Куимова Е.В. – Жидкова Д.В., действующего на основании доверенности от 07.03.2019 г., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2019 по иску Куимовой Ольги Владимировны к Куимову Евгению Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Куимова О.В. обратилась в Мамско-Чуйский районный суд <адрес> с иском к Куимову Е.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, там же зарегистрирован ответчик Куимов Е.В., который в указанное спорное помещение никогда не вселялся, не нес бремя содержания квартиры, вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Регистрация ответчика Куимова Е.В. в спорной квартире нарушает имущественное право истца и других граждан, проживающих в ней.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Куимов Е.В., просит в удовлетворении исковых требований Куимовой О.В. отказать, указывает на то, что в <адрес> по <адрес> в <адрес>, он действительно никогда не проживал, жил с отцом по другому адресу. Вместе с тем, по мнению ответчика после того, как он был зарегистрирован в спорной квартире у него появилось право получить компенсацию для лиц, переезжающих из районов Крайнего Севера, чем он намерен воспользоваться.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Куимов В.В. вопрос о рассмотрении дела оставляет на усмотрение суда, указав, что ответчик Куимов Е.В. является его родным сыном и всегда проживал с ним в <адрес> в <адрес>, в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> всегда проживала истица Куимова О.В., его бывшая жена, которая по его просьбе разрешила прописать ответчика Куимова Е.В. в указанной спорной квартире.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Киселёва И.В. вопрос о рассмотрении дела оставляет на усмотрение суда, указывает на то, что ответчик Куимов Е.В. является её родным братом, всегда проживал с отцом Куимовым В.В. по адресу: <адрес>, в спорное жилое помещении, расположенном по адресу: <адрес> Куимов Е.В. никогда не вселялся, в нем не проживал.

В письменном отзыве на исковое заявление глава привлеченного по делу в качестве третьего лица Мамского городского поселения - Шпет В.Ф., просит удовлетворить требования истца Куимовой О.В. в полном объеме, поскольку ответчик Куимов Е.В. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживал и не проживает, не оплачивает коммунальные, жилищные услуги, лишь сохраняет по данному адресу регистрацию.

В судебном заседании истец Куимова О.В., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Куимова Д.В., исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Куимова Е.В. – Жидков Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Куимовой О.В., указав, что ответчик Куимов Е.В. действительно в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал по причине фактического отсутствия в <адрес>, поскольку работал в организациях, расположенных за пределами <адрес>, препятствия со стороны истицы и третьих лиц во вселении ответчика в спорную квартиру не чинились, конфликт отсутствовал. Вместе с тем, полагает, что право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ответчика Куимова Е.В. возникло как у члена семьи нанимателя жилого помещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Куимов Е.В., третьи лица Куимов В.В., Киселёва И.В., администрация Мамского городского поселения, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на исковое заявление просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным суду доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, для приобретения права пользования жилым помещением необходимы: членство в семье нанимателя, фактическое вселение в жилое помещение и наличие согласия других членов семьи нанимателя.

Как следует из разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной паспортистом ООО «МПКК», по указанному адресу зарегистрированы: Куимова О.В., Куимов Е.В., Киселёва И.В., Куимов Д.В. (л.д. 5).

Истец Куимова О.В. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, в который в качестве члена ее семьи также внесен ее сын, ответчик по настоящему делу Куимов Е.В.

Из объяснений в судебном заседании истца Куимовой О.В. следует, что ответчик Куимов Е.В. является ее родным сыном, по его просьбе она прописала его в спорной квартире в 2012 году, поскольку ему требовалось наличие постоянной регистрации, при этом намерений вселяться в указанную квартиру Куимов Е.В. не имел, поскольку фактически проживал с отцом Куимовым В.В., после чего вообще выехал из <адрес>, в настоящее время проживает и работает в <адрес>.

Судом установлено, что фактически ответчик Куимов Е.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялся, личные документы и вещи в него не завозил, проживал по другому адресу в <адрес>, затем выехал из <адрес> и до настоящего времени в поселок не возвращался. После регистрации по месту жительства, реально имея такую возможность, намерений осуществлять право пользования жилым помещением, проживать в нем, ответчик не высказывал. За весь период в квартиру в целях проживания не приезжал, жильем не пользовался. Обязанности нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг и содержание, другие обязательства, установленные законом, не производил и не исполнял. Конфликтных отношений между истцом и ответчиком, в ходе которых истец препятствовала бы его вселению, не возникало. Истцом препятствия для проживания ответчика в квартире не чинились. Тем самым Куимов Е.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей предусмотренных законом в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Как следует из карточки формы 1П на имя Куимова Е.В., ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд учитывает, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик Куимов Е.В. в спорную квартиру не вселялся и не проживал, свои вещи в квартиру не перевозил, общего хозяйства с истицей не вел, намерений на приобретение права пользования спорным жилым помещением не выражал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика Куимова Е.В. в спорном жилом помещении носило постоянный характер, при этом с учетом площади квартиры препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствовали, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение со стороны Куимова Е.В. предпринято не было, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг он не исполнял, а достаточных и достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что не вселение и не проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, для него являлось вынужденным, равно как и доказательств того, что со стороны истца Куимовой О.В. и третьих лиц Куимова Д.В., Киселёвой И.В. ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было. При таких обстоятельствах исковые требования Куимовой О.В. о признании Куимова Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куимовой Ольги Владимировны к Куимову Евгению Владимировичу удовлетворить и признать Куимова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Судья                                                                                     В.М. Овчинникова