Решение по делу № 33-13273/2023 от 07.11.2023

Судья Чапаева С.В. Дело № 33-13273/2023

34RS0007-01-2023-002741-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2023 по исковому заявлению ООО МФ «МигКредит» к Сердюкову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сердюкова Юрия Геннадьевича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФ «МигКредит» к Сердюкову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Сердюкова Юрия Геннадьевича (паспорт № <...>) в пользу ООО МФ «МигКредит» (ИНН 7715825027) задолженность по договору займа № № <...> от 18 сентября 2020 года за период с 01 ноября 2020 года по 23 августа 2022 года в размере 142 079 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4041 рубль 58 копеек, а всего 146 120 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО МФ «МигКредит» обратилось в суд с иском к Сердюкову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФ «МигКредит» и Сердюковым Ю.Г. был заключен договор займа № <...> от 18 сентября 2020 года, по условиям которого компания предоставила денежные средства в размере – 75 635 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению займа, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 23 августа 2022 года задолженность по договору составляет - 142 079 рублей 15 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу 72312 рублей 72 копейки; задолженность по процентам 34 277 рублей 28 копеек; задолженность по неустойке 35 489 рублей 15 копеек

01 июля 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор № <...>, в соответствии с условиями которого полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.Б.А. Финансы».

Представитель истца - ООО «М.Б.А. Финансы» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению представителя истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № <...> от 18 сентября 2020 года, который отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сердюкова Ю.Г. в пользу ООО МФК «МигКредит» денежные средства за период с 01 ноября 2020 года по 23 августа 2022 года по договору займа № <...> от 18 сентября 2020 года в сумме 142 079 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 041 рубль 58 копеек, всего 146 120 рублей 73 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Сердюков Ю.Г. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование заявленных требований, что о дне слушания он не был уведомлен надлежащим образом, взысканная неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между ООО МФК «МигКредит» и Сердюковым Ю.Г. в оферно-акцептной форме заключен договор займа № № <...>, согласно условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства на сумму 75 635 рублей, сроком возврата 21 августа 2021 года.

Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 по 15 день ставка за период пользования займом – 104.897%, с 16 по 29 день – 110,025%, с 30 по 43 день – 107,75, с 44 по 57 день – 105,581%, с 58 по 71 день – 103,492%, с 72 по 85день – 101,483%, с 86 по 99 день – 99,551%, с 100 по 113 день – 97,519%, с 114 по 127 – 95,637%, с 128 по 141 день – 93,914%, с 142 по 155 день – 92,253%, с 156 по 169 день – 90,649%, с 170 по 183 день – 89,1%, с 184 по 197 день – 87, 603%, с 198 по 211 день – 86, 155%, с 212 по 225 день – 84,755%, с 226 по 239 день – 83,4%, с 240 по 253 день – 82,086%, с 254 по 267 день – 80, 814%, 268 по 281 день – 79,581%, с 282 по 295 день – 78, 384%, с 296 по 309 день – 77, 224%, с 310 по 323 день – 76,098%, с 324 по 337 день – 75%.

В соответствии с условиями договора займа сумма основного долга должна возвращаться ответчиком равными ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Пунктом 12 договора займа «Лояльный» предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению платежей и уплате процентов по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 23 августа 2022 года задолженность по договору составляет 142079 рублей 15 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу 72 312 рублей 72 копейки, задолженность по процентам 34 277 рублей 28 копеек; задолженность по неустойке 35 489 рублей 15 копеек.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем взыскал с Сердюкова Ю.Г. задолженность по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами и неустойкой в общем размере 142079 рублей 15 копеек.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В апелляционной жалобе Сердюков Ю.Г. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, при ненадлежащем его извещении.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика, который указан ответчиком в качестве его места регистрации, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данным ФГУП «Почта России», направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 14 сентября 2023 года, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 54). При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Сердюковым Ю.Г. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела, истцом рассчитана неустойка в размере 35489 рублей 15 копеек - размер неустойки в более чем в 2 раза ниже взысканной суммы основного долга (72312 рублей 72 копейки).

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения действуют для договоров, заключенных с 1 января 2020 года.

Договор микрозайма заключен сторонами 18 сентября 2020 года, сумма основного долга составляет 72312 рублей 72 копейки, общий размер процентов и неустойки – 69766 рублей 43 копейки, что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: