Решение по делу № 2-733/2023 (2-4902/2022;) от 26.09.2022

Дело №

25RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском, указав, что является членом Потребительского кооператива «ЖСК-88» и ему распределена <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истца. фио указывает, что причиной затопления является самовольно произведенная ответчиками перепланировка инженерных коммуникаций в квартире ответчиков. Стекавшей водой залиты стены и потолки кухни и одной жилой комнаты в квартире истца: отошли обои, появилась плесень, на потолке отошла потолочная плитка. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 127 962 рубля. Более того, в результате залива поврежден набор кухонной мебели. Общая стоимость поврежденной кухонной мебели составляет 20 760 рублей.

В результате длительного бездействия ответчиков и вынужденного проживания в антисанитарных условиях, опасностью замыкания электропроводки, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 148 722 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению сметы в сумме 3 000 рублей.

Истец, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Влад-Дом», в суд по вызову не явились. Истец направил своего представителя по доверенности фио Представить ООО УК «Влад-Дом» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не заявляла. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначально иск был подан в срок, однако необоснованно возвращался судьей, в связи с чем определение о возврате иска было отменено судом вышестоящей инстанции. Ущерб просила на основании сметы.

Ответчик фио возражал против удовлетворения иска, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил суд применить срок исковой давности.

Допрошенная в качестве свидетеля фио суду пояснила, что на момент затопления проживала в квартире истца, который приходится ей сыном. Из квартиры ответчиков на протяжении полутора месяцев шла протечка, которую фио пытался устранить, однако так и не смог этого сделать. Соглашался, что была течь. Знал о составлении акта, его приглашали, сказал пишите акт, потом все устраним. Велась переписка с ним, он приходил к ним в квартиру. Новый собственник заселился примерно в июле месяце.

В силу требований статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпискам из ЕГРН следует, что на момент произошедшего события собственниками <адрес> являлись фио и фио

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре <адрес>, расположенной на 9 этаже, мастером участка выявлена постоянная протечка из <адрес>, расположенной на 10 этаже над квартирой 77. Причиной протечки послужило некачественно выполненные работы по перепланировке квартиры, а именно «мокрой зоны» ванной комнаты, туалета и кухни. Выявлены следу протечки на стенах – отслоившиеся и намоченные обои, общей площадью 4,5 кв.м; на потолке в комнате (оштукатурена) общей площадью 1,5кв.м..На стенах и потолке имеются следы старой протечки, темные пятна, плесень. В кухне : следы протечки (темнее пятна) в местах примыкания стены к потолку (оштукатурено) общей площадью 1,8 кв.м., на стенах отслоившиеся и замоченные обои, общей площадью 3,8 кв.м. На стенах и потолке имеются следы старой протечки, темные пятна и плесень. Мебель: повреждены навесные кухонные шкафы, примыкающие к стене, по которой идет протекание, в количестве 3 шт. (мокрые задние стенки, со следами разводов и плесени, не закрывающиеся дверцы – перекос шкафов от набухания. Повреждения кухонная тумба – отслоение покрытия, разбухшая столешница, следу плесени.

Данный акт составлен комиссией в составе ООО Управляющая компания «Влад- Дом» в лице главного инженера в присутствии жителя <адрес> фио, фио

Согласно представленной в материалы дела смете на выполнение ремонтных работ после затопления, составленной ООО «Лидер», следует, что стоимость устранения последствий затопления составляет 127 962 рубля.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПН «независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» следует, что стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.77 составляет 103 613 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом смету, и соглашается с доводами ответчиков в том, что в смете не указан дата её составления, учитывая неоднократное залитие квартиры истца, а также не имеется данных о лице, составившим смету.

При этом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение эксперта и не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении выводов, поскольку они выполнены экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами. Таким образом, заключение экспертизы отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ.

Относительно доводов ответчиков о том, что акт о залитии составлен в их отсутствие и из него невозможно достоверно определить причину затопления, суд отмечает следующее. Неучастие причинителя вреда в осмотре квартире, не лишает его возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, изложенные в акте осмотра. Таких доказательств ответчики не представили. Более того, акт удостоверен подписями лиц, принимавших участие в его составлении, подтвержден справкой ООО УК «Влад-Дом» о том, что такой составлялся. Акт осмотра не устанавливает виновность лица, а лишь фиксирует причиненный ущерб и обстоятельства при которых он причинен.

Представленный ответчиками отчет об оценке их <адрес>.1085 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает то обстоятельство, что в квартире имелась перепланировка. Не опровергает факта переноса «мокрой зоны».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу залитиями его квартиры, должна быть возложена на ответчиков – сособственников вышерасположенной <адрес>, виновников произошедшего затопления, поскольку ими, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда истцу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена достоверными доказательствами по делу – заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование фио о возмещении ущерба от затопления квартиры подлежит удовлетворению путем взыскания солидарно с соответчиков: фио и фио в пользу истца ущерба в размере 103 613 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства ущерба на сумму 20 760 рублей, причиненного мебели. Не представлены и доказательства несения расходов в размере 3 000 рублей по составлению сметы, а потому в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 ГК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, как не основанное на законе, поскольку иск, заявленный фио, носит имущественный характер.

Относительно заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако иск сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом конверте. При таких обстоятельствах оснований считать пропущенным срок исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт: №), фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: №) 148 722 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                   В.А. Рыбакова

мотивированное решение суда изготовлено: 27.10.2023