Решение по делу № 12-455/2015 от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Самара                              24 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда города Самары Лазарев Д.А.,

с участием Коновалова С.П. и его адвоката Шацкого А.И., инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Яппарова Ф.Ф., при секретаре: Хамидуллиной А.М., рассмотрев жалобу адвоката Шацкого А.И. в интересах Коновалова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

КОНОВАЛОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением адвокат Шацкий А.И. в интересах Коновалова С.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании адвокат Шацкий А.И. доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что инспектор ДПС при оформлении материалов в отношении Коновалова С.П. не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 26.1, 27.12 КоАП РФ (порядок отстранения, порядок освидетельствования). Было нарушено постанолвение Правительства РФ, приказ Министерства здравоохранения. Не разъяснил Коновалову С.П., что у него при прохождении первого этапа была установлена «трезвость». Иснпектор ДПС при составлении материала привлек понятых, но один из них, которого неоднократно вызывали в суд, так и не явился в суд для дачи показаний. Второму понятому в судебном заседании не были разъяснены права и он пояснил, что Коновалову С.П. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. Понятые не подтверждают факт отстранения Коновалова, не подтверждают запахи опьянения, не подтверждают факт задержания. Сотрудник ДПС ввел Коновалова С.П. в заблуждение. Коновалову С.П. не было представлено свидетельства, подтверждающего, что врач имеет право на проведение освидетельствования. Также не были представлены документы о поверке прибора. Коновалова С.П. выпроводили в коридор и составили протокол об отказе от освидетельствования. Копию протокола Коновалову С.П. не вручили. В протоколе указано, что остановили Коновалова С.П. на территории Октябрьского района, а освидетельствование проведено на территории Советского района, поэтому не установлено место совершения административного правонарушения и объективная сторона.

В судебном заседании инспектор ДПС Яппаров Ф.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что Коновалову С.П. не было предложено пройти освидетельствование на месте потому, что в наличии не было прибора. На первом этапе освидетельствования Коновалов С.П. не отказывался от освидетельствования. На втором этапе Коновалов С.П. отказался от освидетельствования. Понятые, которые присутствовали при оформлении материала, являлись участниками дорожного движения. Коновалову С.П. права разъяснялись.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Коновалова С.П. в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

Согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут водитель автомашины Лада 211440 государственный регистрационный знак №» Коновалов С.П., находясь по адресу: <адрес> не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии его явных признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.П. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Коновалова С.П. от освидетельствования на месте, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. Судьей дана объективная оценка показаниям Коновалова С.П., сотрудников ДПС, свидетелей и материалам дела.

Основанием полагать, что Коновалов С.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Согласно п.10 Правил Коновалов С.П. правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 вышеуказанных Правил, согласно которому направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении Коновалов С.П. указал, что отказался, т.к. очень срочно нужно было попасть домой, ничего не пил, ехал домой.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. В графе о разъяснении "Прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ" протокола об административном правонарушении стоит подпись Коновалова С.П., свидетельствующая о том, что ему были разъяснены права и с протоколом он ознакомлен.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание явился только один понятой, а второй не явился, является несостоятельным, так как из представленных материалов усматривается, что судом были предприняты меры к вызову в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако один из понятых в суд не явился, в связи, с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Отказ Коновалова С.П. от медицинского освидетельствования в акте № медицинского освидетельствования удостоверен врачом ФИО5

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности Коновалова С.П. в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

В суде первой и апелляционной инстанций Коновалов С.П. в полной мере реализовал своё право на защиту и предоставление доказательств своей невиновности.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, личность Коновалова С.П., каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коновалов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Коновалова ФИО10 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья Д.А.Лазарев