Решение по делу № 2-324/2013 (2-2969/2012;) от 12.10.2012

Дело №2-324/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Волошине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанинова Дмитрия Витальевича к Слигузовой Светлане Викторовне о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2012 года в 20 часов 10 мин. на 9 <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Мещанинов Д.В. обратился в суд с иском к Слигузовой С.В. о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н.№). Виновником ДТП стала водитель автомобиля <данные изъяты> г.н№ Слигузова С.В., которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем истца. Страховщик по договору ОСАГо с Слигузовой С.В. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей. Истец просит взыскать со Слигузовой С.В. не возмещенную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и извещение ответчиков о её проведении в сумме <данные изъяты>

Ответчица Слигузова С.В. иск не признала, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № - Крупской И.В., которая допустила выезд своего автомобиля на встречную полосу дороги и касательное столкновение с автомобилем Слигузовой. В результате этого, автомобиль Слигузовой потерял управление, ударился в отбойник справа по ходу ее движения. От удара в отбойник автомобиль Слигузовой вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия» как страховщик по договору ОСАГО при использовании автомобиля <данные изъяты> г.н№, и Крупская И.В., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства Крупская И.В. дала пояснения, сходные с пояснениями истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1083 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности ( в т.ч. и транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года в 20 часов 10 мин. на <адрес>) произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. № Форд-Фокус г.н. № и <данные изъяты> г.н. №

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Мещанинов Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н.№ которой в момент ДТП управляла Кухтицкая И.В. Слигузова С.В. в момент ДТП управляла своим автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Автомобилем <данные изъяты> г.н. № управляла Кпупская И.В.

По мнению истца и третьего лица Крупской И.В., ДТП произошло из-за выезда автомобиля Слигузовой С.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, что и стало причиной столкновения автомобилей.

Слигузова С.В. указала на то, что не её, а действия водителя Крупской, в результате которых управляемый ею автомобиль Нисан-Джук, выехал на полосу встречного движения, и послужили причиной столкновения и повреждения автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица дали пояснения об обстоятельствах ДТП, судом истребованы материалы доследственной проверки. Поскольку для определения обстоятельств ДТП необходимо применение специальных познаний, по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта-автотехника Пронникова А.Н. ООО «МПК-Центр»:

- именно действия водителя Слигузовой С.В. находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения ею требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, т.к. управляемый Слигузовой автомобиль совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения и создавал помеху для движения транспортным средствам, двигающимся по своей полосе;

- имело место последовательное столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> г.н.№ (под управлением Слигузовой С.В.), затем автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> г.н. №

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Слигузова С.В. имела техническую возможность избежать столкновения путем выполнения требований п.п.9.1, 10.1 и требований дорожной разметки 1.1. приложения к ПДД РФ. У водителей других автомобилей такая техническая возможность отсутствовала.

Таким образом, по мнению суда, столкновение автомобилей произошло из-за виновных (в форме неосторожности) действий водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Слигузовой С.В., нарушившей требования п.п. 9.10 и 10.1, требований дорожной разметки 1.1. приложения к ПДД РФ. Между действиями водителя Слигузовой С.В., столкновением автомобилей и причинением автомобилю истца повреждений, имеется причинно-следственная связь.

Допустимых доказательств невиновного причинения вреда Слигузовой С.В. суду не представлено. Из имеющихся материалов не следует, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № и водителя автомобиля <данные изъяты> г.н№ имели место виновные действия (умышленные действия или грубая неосторожность). В их действиях нарушений ПДД РФ, ставших причиной столкновения автомобилей или способствовавших увеличению размере причиненного вреда, не установлено.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (120.000 рублей на одного потерпевшего).

Как следует и представленных документов, на момент ДТП гражданская ответственность Слигузовой С.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> г.н. № застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При обращении истца, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку его размер <данные изъяты> сопоставим с рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Истец указал, что продал поврежденный автомобиль без его восстановления за <данные изъяты>

Таким образом, с учетом лимита гражданско-правовой ответственности страховой организации, размер причиненного истцу вреда вследствие повреждения автомобиля, составит <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию со Слигузовой С.В.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчицы также надлежит взыскать подтвержденные истцом убытки, понесенные им вследствие ДТП: расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы на уведомление участников ДТП об осмотре поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Рассматривая вопрос о судебных расходах, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы надлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину с учетом размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Мещанинова Дмитрия Витальевича, удовлетворить в части и взыскать в его пользу со Слигузовой Светланы Викторовны вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2012 года:

- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в сумме <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2.500 рублей, расходы на оценку стоимости повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы на уведомление участников ДТП об осмотре поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме 16 июня 2013 года.

Судья А.Г. Орлов