Решение по делу № 2-509/2022 (2-2193/2021;) от 15.11.2021

Дело №2-509/2022 (2-2193/2021)

24RS0004-01-2021-002433-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием истца Соха М.Н.,

представителя истца Соха М.Н. - Соха С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соха М.Н. к Гликсер А.А., Гликсер В.А., Еремеев А.Д. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Соха М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Гликсер А.А. и Д.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 117816 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 372 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в органы Росреестра за получение сведений в размере 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3556 рублей 32 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 147144 рубля 72 копейки. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, площадью 24,9 кв.м., расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. В сентябре 2018 года по вине ответчиков произошло затопление, принадлежащей ей квартиры, ввиду чего ей был причинен ущерб. Согласно акту от <дата>, составленному мастером участка ГЭС, затопление произошло по причине порыва гибкой подводки на смесителе в кухне на ГВС в <адрес>, расположенной этажом выше. Собственниками указанной выше квартиры, являются ответчики на праве общей совместной собственности. В соответствии с отчетом № от <дата>, составленной ООО НЭУ «СудЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, составила 117816 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку вина ответчиков, в причинении вреда затоплением, подтверждена указанными актами.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гликсер В.А. и Еремеев А.Д.

В судебном заседании истец Соха М.Н. и ее представитель Соха С.В., действующий по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Соха М.Н. - Соха С.В. дополнительно пояснил, что на момент затопления в квартире проживала его племянница, а ответчики сдавали квартиру в аренду. После произошедшего затопления квартиры он долгое время пытался договориться с ответчиками и урегулировать вопрос мирным путем, однако ответчики на контакт не пошли, ущерб не возмещен.

Ответчик Еремеев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчики Гликсер А.А., Гликсер В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанные письма ответчики не получили, письма возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица ООО УК «Заказчик ЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Соха М.Н., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками <адрес> расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес>, являются Гликсер А.А.Арк. и Д.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от <дата>.

Д.А. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

Согласно наследственному делу №, после смерти Д.А., наследниками являются Еремеев А.Д. - отец, В.В. - сын и Гликсер А.А.Арк. - супруг, наследство состоит, в том числе, из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес>.

<дата> произошло затопление <адрес> расположенной на 1 этаже из расположенной выше <адрес>, которая находится на 2 этаже дома, причиной залива является порыв гибкой подводки на смеситель горячего водоснабжения в кухне.

Истцом в материалы дела представлен акт о затоплении квартиры от <дата>, из которого следует, что комиссией обследовано жилое помещение по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. В результате осмотра помещения выявлено:

- кухня: подтеки коричневого цвета на потолке. Стены – отслоение обоев. Пол – линолеум с изнаночной стороны сырой. ДВП на полу разбухло.

- зал: на потолке следы подтеков. Стены – отслоение обоев и следы подтеков. Стены встроенного шкафа, выполненные из плит ДСП, разбухли и имеется разрыв обоев с торца шкафа. Пол – имеется поднятие дощатого пола в районе окна. Свет в зале горит частично, а именно не горит три светильника.

- коридор: потолок, выполненный из евровагонки, деформирован. Стены – имеется отслоение обоев. Затопление произошло по причине порыва гибкой подводки на смеситель в кухне на ГВС в <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от <дата> НЭУ «СудЭксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 117 816 рублей

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в заливе и причинении истцу ущерба является собственник <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края - Гликсер А.А.., Гликсер В.А., Еремеев А.Д., которые не обеспечили надлежащее состояние своего имущества, а именно гибкой подводки на смесители горячего водоснабжения в кухне, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца и повреждения её имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем <дата> затоплении квартиры истца, ответчиками не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, акт о затоплении квартиры, фотографии поврежденного имущества истца после затопления, пояснения истца и её представителя в процессе, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб, возник в результате не обеспечения надлежащего состояние своего имущества ответчиками, и подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гликсер А.А., Гликсер В.А., Еремеев А.Д., в пользу истца Соха М.Н. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 117816 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором на проведение экспертного исследования от <дата> №ДТ, квитанцией к приходно кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата> год, а также расходы по оплате государственной пошлины для получения выписки из объекта недвижимости в размере 400 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца к ответчикам взыскивает ответчиков.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных почтовых расходов в размере 372 рубля 40 копеек, которые подтверждены истцом документально.

Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 3556 рублей 32 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 1185 рублей 44 копейки с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соха М.Н. к Гликсер А.А., Гликсер В.А., Еремеев А.Д. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гликсер А.А., Гликсер В.А., Еремеев А.Д. в пользу Соха М.Н. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 117816 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 372 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины для получения выписки на объект недвижимости в размере 400 рублей.

Взыскать в долях государственную пошлину с Гликсер А.А. в пользу Соха М.Н. в размере 1185 рублей 44 копейки, с Гликсер В.А. в пользу Соха М.Н. в размере 1185 рублей 44 копейки, с Еремеев А.Д. в пользу Соха М.Н. в размере 1185 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.