Решение по делу № 2-640/2022 от 27.01.2022

Дело №2-640/2022

УИД:23RS0004-01-2022-000553-77

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.-к. Анапа                      «17» ноября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Киндт С.А.,

при секретаре Забора М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торбостаева Л.Н к Ткаченко ОА о признании права собственности на земельный участок, аннулировании сведений в ЕГРН о регистрации права собственности, встречному иску Ткаченко ОА к Торбостаеву ЛН об устранений препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Торбостаев Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ткаченко О.А. о признании права собственности на земельный участок, аннулировании сведений в ЕГРН о регистрации права собственности,.

Ткаченко О.А. обратилась в суд со встречным иском к Торбостаеву Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебные заседания, назначенные на 25.10.2022 года и 17.11.2022 года, стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В суд поступило ходатайство от Скориковой К.Ю., представителя по доверенности Ткаченко В.И. о приостановлении производства по делу № 2-640/2022, в связи со смертью Ткаченко О.А., до вступления наследников в наследство.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку суду не представлены документы, подтверждающих, что Ткаченко В.И. является наследником после смерти Ткаченко О.А., что после смерти Ткаченко О.А. заведено наследственное дело,

Торбостаев Л.Н. и его представитель по доверенности Чумаченко И.В., будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебные заседания не явились, доказательств неявки суду не представили.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из требований ст. 222 ГПК РФ, принимая во внимание п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

    Руководствуясь ст.ст.222, 223,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Торбостаева ЛН к Ткаченко ОА о признании права собственности на земельный участок, аннулировании сведений в ЕГРН о регистрации права собственности, встречное исковое заявление Ткаченко ОА к Торбостаеву ЛН об устранений препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в силу положений ст. 223 ГПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья

Анапского районного суда                            С.А. Киндт