Решение по делу № 22К-2749/2017 от 04.12.2017

Судья Рассказова Е.В. Дело № 22-2749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2017 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Аристарховой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитников адвокатов Воищева А.В. и Еничевой Т.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Воищева А.В. и Еничевой Т.К., поданные в защиту ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2017г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21.01.2018г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого, участвующего в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его защитников, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, заслушав прокурора, полагавшего обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона, судья

установил:

Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области 22.11.2017г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту покушения им 21.11.2017г. на хищение путем обмана принадлежащих гр-нам Татаринцеву и Коржу 500 000 руб., которое не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Расследование уголовного дела 22.11.2017. поручено следственной группе под руководством следователя ФИО5

22.11.2017г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в отношении которого на следующий день следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, мотивированном указанными в нем основаниями.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах, поданных в защиту обвиняемого ФИО1, адвокаты Воищев А.В. и Еничева Т.К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, или залога, мотивируя тем, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства причастности их подзащитного к совершению покушения на преступление, также как и свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, совершить иные действия, для предотвращения которых он заключен под стражу. Утверждают о том, что их доводы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, не были исследованы и оценены судом и не получили мотивированного опровержения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Еничева Т.К., помимо того, оспаривает выводы суда о соблюдении порядка задержания ее подзащитного.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, при этом учитывает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии предполагаемого покушения на преступление, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2017г., в ходе которого в автомобиле подозреваемого были обнаружены и изъяты 100 тыс. рублей и муляж денежных средств на сумму 250 тыс. рублей, объяснить происхождении которых он не смог; показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о передаче денежных средств ФИО1 за обещание последнего урегулировать вопрос о прекращении уголовно-процессуальной проверки в отношении фирмы последних, других, представленных органом расследования материалов дела.

При этом, доводы защитников об отсутствии достаточных данных о причастности ФИО1 к предполагаемому органом следствия покушению на преступление признаются необоснованными, поскольку вопросы виновности и доказанности вины, достоверности и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, в силу закона, рассмотрению не подлежат, так как это входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями закона, суд второй инстанции проверил и также не нашел оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в том числе и процедуры задержания. При этом, доводы защитника о незаконности оформления протокола задержания ФИО1 по причине несоответствия времени в протоколе его фактическому задержанию признаются несостоятельными, так как действующий уголовно-процессуальный закон не содержит понятия «находиться под подозрением», и, более того, объективных свидетельств реального ограничения ФИО1 в свободе передвижения в более ранний период времени суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, максимальное наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы. Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, данному ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, что имеет место быть по настоящему делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

По приведенным выше мотивам, учитывая, в том числе первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, службу ФИО1 в правоохранительных органах, его значительный опыт работы, знания тактики и методики работы органов, осуществляющих предварительное расследование, а также оперативно-розыскную деятельность, суд второй инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может эффективно использовать свои специальные познания в целях воспрепятствования производству предварительного расследования по делу.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами стороны обвинения и выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.

Помимо того, в материалах дела отсутствуют, а стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, суд на данной стадии судопроизводства обоснованно не нашел каких-либо оснований для отказа органу расследования в удовлетворении заявленного ходатайства и избрания ФИО1 иной меры пресечения, нежели как заключение под стражу. Предлагаемая авторами жалоб альтернативные меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в настоящее время, на этом этапе предварительного расследования, не смогут обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2017г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья