Решение по делу № 12-39/2012 от 19.06.2012

Дело № 12-39/2012РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                     12 июля 2012 года     

       Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи И.С. Шляпиной

       с участием заявителя ФИО2

       представителя заявителя адвоката Асратова Р.Л.

       при секретаре Чигиревой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинском дело по жалобе адвоката Асратова Р.Л. в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 01 июня 2012 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 01 июня 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 07.03.2012 года в 20 час 05 минут на улице Ленина с.Васильевское Ильинского района Пермского края он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. За указанное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

       ФИО2 не согласен с назначенным административным наказанием, и 19.06.2012 г. в суд поступила жалоба адвоката Асратова Р.Л. в защиту интересов ФИО2, из которой следует, что 7 марта 2012 года на улице Ленина с.Васильевское ФИО2 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, поэтому согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования понятые в течение всей процедуры не присутствовали, в связи с чем считает, что процедура освидетельствования была нарушена. В судебном заседании 01 июня 2012 года понятые не присутствовали, а присутствовало должностное лицо, составившее административный протокол, при этом были исследованы только материалы дела, составленные тем же лицом, который является заинтересованным лицом по данному делу, в связи с чем заявитель не согласен с выводом суда о том, что были всесторонне исследованы все доказательства в совокупности.

       В судебном заседании ФИО2 и адвокат Асратов Р.Л. настаивали на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в жалобе. ФИО2 указал, что спиртное в тот день не употреблял, а выпил перед поездкой молоко и кефир, поскольку болен желудок, поэтому выявлены следы алкоголя. Кроме того, он просился пройти медицинское освидетельствование, однако ему сотрудники сказали, что это не обязательно.

       Адвокат Асратов Р.Л. пояснил, что поскольку ФИО2 было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, были нарушены его права. Кроме того, была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку понятой Васькин не видел как доставался прибор.

       Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района вынесено в соответствии с законом, судьей при вынесение решения учтены все обстоятельства дела.

       В ходе судебного заседания установлено следующее.

       07 марта 2012 года в 20 часов 10 минут инспектором БДД группы (дислокация п.Ильинский) ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (протокол об отстранении от управления транспортным средством №). Автомобиль передан директору школы ФИО5

       В 20 часов 14 минут 07 марта 2012 года сотрудником ГИБДД произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810. По результатам освидетельствования у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Показания прибора Alcotest составили 0,29 мг/л. Освидетельствование произведено с участием понятых. В акте освидетельствования имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д.3,4).

       07 марта 2012 года в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 07.03.2012 года в 20.05 часов на улице Ленина с.Васильевское водитель ФИО2 управлял автомобилем ПАЗ-3206-110-70 госномер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

       Протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края. 01 июня 2012 года мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление.

       В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, понятые при освидетельствовании не присутствовали, были приглашены позднее.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07 марта 2012 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 произведено уполномоченным лицом с соблюдением всех требований вышеуказанных Правил. В акте имеются сведения об участии понятых, присутствовавших при освидетельствовании, их подписи, а также имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования он согласен. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора Alcotest 6810 составили 0,29 мг/л.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.5) имеется собственноручная запись ФИО2, из которой следует, что после работы он выпил две стопки вина и поехал на автобусе в гараж, с протоколом согласен.

При изучении протоколов судебного заседания от 26 апреля 2012 года, 18 мая 2012 года и 01 июня 2012 года установлено, что 18 мая 2012 года в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, проводивший в составе наряда ГИБДД освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, который показал, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД около магазина «Карат» с.Васильевское на улице Ленина, он управлял школьным автобусом. При проверке документов сотрудник полиции обнаружил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, были приглашены понятые, после чего ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования. ФИО2 согласился, понятые наблюдали всю процедуру освидетельствования от начала до конца, ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, направить на медицинское освидетельствование не просил, других оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было.

01 июня 2012 года в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, при этом были приглашены сотрудниками ДПС в их машину, где сотрудник ДПС достал трубку из одноразового пакета и дал её продуть ФИО2 Они видели как из прибора выходил бумажный носитель, ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, на медицинское освидетельствование не просился. Суть процедуры им была предварительно разъяснена и понятна.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ни ФИО9, ни его адвокатом не оспаривались.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности исследованных материалов.

Таким образом, суд считает заявление ФИО2 о том, что была нарушена процедура освидетельствования и понятые в ходе её проведения не присутствовали, а также о том, что они не присутствовали в ходе судебного заседания 01 июня 2012 года безосновательными, надуманными с целью избежания административной ответственности.

Также заявитель в судебном заседании и адвокат указали, что сотрудники ДПС ГИБДД обязаны были направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что заявитель об этом просил, но сотрудники ГИБДД отказались. Данный довод также не влечет отмену постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем свидетельствует его подпись и согласие в акте. Заявляя о своем устном несогласии с актом освидетельствования, ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении не заявлял, каких-либо возражений, замечаний, требований о направлении на медицинское освидетельствование также не указывал.

Доводы ФИО2, что он просил провести медицинское освидетельствование опровергаются пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что ФИО2 не просил провести медицинское освидетельствование, с результатом освидетельствования был согласен. Кроме того, доводы адвоката и ФИО2 о том, что он просил пройти медицинское освидетельствование, опровергаются письменным документом, имеющимся в материалах дела - Актом освидетельствования, в котором имеется личная подпись ФИО2 и надпись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Вывод мирового судьи о совершении ФИО9 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

       Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое подтверждение и в ходе судебного заседания. Данный факт подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеется запись ФИО2 о том, что с протоколом согласен, после работы выпил две стопки вина и поехал на автобусе в гараж; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством из-за наличия признаков алкогольного опьянения; результатом теста дыхания, согласно которым показания прибора составили 0,29 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны обнаруженные у ФИО2 признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, имеется запись ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования согласен; протоколами судебных заседаний от 26 апреля 2012 года, 18 мая 2012 года и 01 июня 2012 года.

Суд находит доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были всесторонне исследованы все доказательства в совокупности, а были исследованы лишь материалы, составленные должностным лицом несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах нижней границы, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, от 01 июня 2012 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

         Судья                                           И.С. Шляпина