Решение по делу № 33-17352/2019 от 22.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17352/2019

г.Уфа                             05 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Демяненко О.В.,

судей                        Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карпуниной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения Федоровой Е.Ю. (Карпуниной), судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Карпуниной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Банк указал, что дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Карпуниной Е.Ю. был заключен договор №..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 552 273,75 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки Kia Rio, дата выпуска, двигатель №..., кузов №№..., VIN №..., шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого движимого имущества автомобиля №... от дата. В нарушение условий кредитования ответчик допустила невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных кредитным договором, что подтверждается историей погашений. В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере 70% годовых о суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было. В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора в случае неисполнения требований банка о досрочном возврате задолженности кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользовании кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. По состоянию на дата по кредитному договору образовалась задолженность в размере 877 616,02 рубля, которая состоит из: 295 680,64 рубля - просроченная задолженность, 36 129,69 рублей - просроченные проценты, 15 894,22 рубля - проценты по просроченной задолженности, 70 909,50 рублей - неустойка по кредиту, 17 468,63 рубля - неустойка по процентам, 365 229,52 рубля - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита; 76 303,82 рубля - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 877 616,02 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, дата выпуска, двигатель №..., кузов №№..., VIN №..., шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный, в счет погашения задолженности, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 984,10 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Карпуниной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпуниной Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 391 810,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 17 984,10 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Kia Rio, дата выпуска, двигатель №..., кузов №№..., VIN №..., шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки Kia Rio, дата выпуска, двигатель №..., кузов №№..., VIN №..., шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный, в размере 580 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов по просроченной задолженности и снижении неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку в апелляционной жалобе Банк ссылается лишь на несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании процентов по просроченной задолженности и снижении неустойки, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Kia Rio, 2013 года выпуска, и определения начальной продажной стоимость транспортного средства не обжаловано, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и Карпуниной Е.Ю. (заемщик) был заключен договор №..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 552 273,75 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки Kia Rio, 2013 года выпуска, двигатель №..., кузов №№..., VIN №..., шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 552 273,75 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако Карпунина Е.Ю. допустила просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской со счета ответчика, расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком были направлено требование о погашении задолженности за исх.№... от дата, однако каких-либо действий, направленных на погашение возникшей задолженности, ответчиком не произведено.

На основании пункта 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере 70% годовых о суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из пункта 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения требований банка о досрочном возврате задолженности кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользовании кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Задолженность по кредитному договору Карпуниной Е.Ю. перед ПАО «Татфондбанк» по состоянию на дата составляет 877 616,02 рубля, которая состоит из: 295 680,64 рубля – просроченная задолженность, 36 129,69 рублей – просроченные проценты, 15 894,22 рубля – проценты по просроченной задолженности, 70 909,50 рублей – неустойка по кредиту, 17 468,63 рубля – неустойка по процентам, 365 229,52 рубля – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита; 76 303,82 рубля – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено.

Также установлено, что 03 марта 2017 года Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от дата, резолютивная часть которого оглашена дата, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Карпуниной Е.Ю. суммы основного долга в размере 295 680,64 рублей, просроченных процентов – 36 129,69 рублей, а также взыскании неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с общей суммы 529 911,47 рублей, состоящей из (70 909,50 рублей - неустойка по кредиту, 17 468,63 рубля - неустойка по процентам, 365 229,52 рубля - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 76 303,82 рубля - неустойка за неисполнение условий кредитного договора) до общей суммы в размере 60 000 рублей.

Суд также не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка процентов по просроченной задолженности в размере 15 894,22 рублей.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 552 273,75 рублей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, ежедневно со дня, следующего заднем выдачи кредита, до окончания срока, на ко был выдан кредит (включительно)...

В пункте 3.4 кредитного договора установлено, что заемщик обязан обеспечить к. внесения планового платежа, указанную в графике, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей.

Ввиду нарушения заемщиков срока уплаты установленных графиком плате суммы подлежащие оплате (основной долг и проценты) перешли в разряд просроченных платежей, но так как заемщик продолжает пользоваться кредитными средствами, то на просроченный основной долг начисляются проценты за пользование кредитом согласно пункту 3.2 кредитного договора, в бухгалтерском учете они учитываются, как проценты по просроченной задолженности, так как не были внесены в дату планового платежа по графику платежей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма процентов по просроченной задолженности - 15 894,22 рубля.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия со снижением размера неустойки до 60 000 рублей подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Снижая размер заявленных штрафных санкций до 60 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки 60 000 рублей рассчитан исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, указанную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, с Карпуниной Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 407 704,55 рублей, в том числе: основной долг - 295 680,64 рублей, просроченные проценты – 36 129,69 рублей, проценты по просроченной задолженности - 15 894,22 рубля, неустойка – 60 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания общей суммы кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Карпуниной Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 407 704,55 рублей, в том числе: основной долг - 295 680,64 рублей, просроченные проценты – 36 129,69 рублей, проценты по просроченной задолженности - 15 894,22 рубля, неустойка – 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Ярмухамедова А.С.