Решение по делу № 33-291/2022 (33-4856/2021;) от 16.12.2021

Дело № 33-291/2022 (33-4856/2021) Докладчик Удальцов А.В.

(суд 1 инст. № 2-901/2021) Судья Селянина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Удальцова А.В.,

при секретаре                  Гольцовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 января 2022 г. материал по частной жалобе Домина И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2021 г., которым постановлено:

Произвести замену истца Доминой Елизаветы Федоровны в рамках гражданского дела № 2-901/2021 по иску Доминой Елизаветы Федоровны к Доминой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения на правопреемников в порядке наследования – Домина Игоря Владимировича и Домину Татьяну Александровну.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.05.2017, вступившим в законную силу от 27.09.2017, удовлетворены исковые требования Доминой Е.Ф. к Доминой С.В. и Доминой Т.А. по гражданскому делу №2-1489/2017, договор дарения от 06.04.2016 комнаты площадью 17,2 кв.м., в квартире по адресу: ****, с кадастровым номером ****, заключенный между Доминой Е.Ф. и Доминой СВ. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Доминой С.В. на комнату площадью 17,2 кв.м, в квартире по указанному адресу с признанием права собственности Доминой Е.Ф. на данную комнату. Кроме того, признан недействительным договор от 31.03.2016 купли-продажи комнаты площадью 17,2 кв.м., в квартире по адресу: ****, заключенный между Домин Е.Ф. и Доминой Т.А., прекращено право собственности Доминой Е.Ф. на комнату площадью 17,2 кв.м., в квартире по указанному адресу с признание права собственности Доминой Т.А. на данную комнату, обязав Домину Т.А. вернуть Доминой Е.Ф. денежные средства в размере 1 200 000 руб.

На день обращения в сyд решение суда от 25.05.2017 не исполнено, денежные средства Доминой Е.Ф не возвращены.

Третье лицо Домина Т.А. заявила ходатайство о замене стороны правопреемником, указав, что является дочерью умершей Доминой Е.Ф. Согласно справке о заведении наследственного дела от 06.07.2021, выданной нотариусом Трошевой Н.А., имеющейся в материалах дела, она является наследником Доминой Е.Ф.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 44 ГПК РФ, Домина Т.А. просила произвести замену Доминой Е.Ф. на правопреемника Домину Т.А. по гражданскому делу 2-901/2021 по исковому заявлению Доминой Е.Ф. к Доминой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Домина С.В. поддержала заявленное ходатайство.

Третье лицо Домин И.В. в суд не явился, его представитель - адвокат Петров А.А. ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью в судебном заседании Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Домин И.В., полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в результате состоявшейся 03 марта 2019 г. между Доминым И.В. и Доминой Е.Ф. уступки прав требования, последняя, переуступила право требования к должнику Доминой Т.А., основанное на решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.05.2017 по делу № 2-1489/2017 в полном объеме. Кроме того, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания, поданное адвокатом Петровым А.А.; не известил адвоката о факте поступления в суд ходатайства Доминой Т.А. о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания на 09.11.2021.

Доминой И.В. подан отзыв на частную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая, что процессуальная замена произведена законно.

Доминой С.В. подан отзыв на частную жалобу, в которой она также просила в удовлетворении частной жалобы Домина И.В. отказать.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства: надлежаще заверенные копии решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.07.2021 по делу №2-826/2021, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.10.2021 по делу №33-3895/2021.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, признал возможным принять указанные решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.07.2021 по делу №2-826/2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.10.2021 по делу №33-3895/2021 в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 г. установлено, что 03 марта 2019 г. между Доминой Е.Ф. (цедент) и Доминым И.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с Доминой Т.А. денежных средств в размере 120 0000 руб., присужденных в пользу цедента на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1489/2017 вследствие признания сделок с недвижимым имуществом недействительными.

07 марта 2021 г. взыскатель Домина Е.Ф. умерла, о чем 09.03.2021 отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области составлена запись акта о смерти №****, выдано свидетельство о смерти серии **** от 09 марта 2021 г.

Разрешая заявление Доминой Т.А. о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, установив круг наследников, принявших наследство после смерти Доминой Е.Ф., пришел к выводу о наличии оснований для правопреемства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что между Доминой Е.Ф. (цедент) и Доминым И.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Домина Е.Ф. уступила Домину И.В. требование о взыскании с Доминой Т.А. денежных средств в размере 1200000 руб.

Указанному обстоятельству суд первой инстанции в обжалуемом определении о замене стороны правопреемником оценки не дал.

    В силу указанных выше норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

    Однако поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих правопреемство в материально-правовых отношениях между Доминым И.В. и Доминой Т.А., то оснований для установления процессуального правопреемства по делу не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного определения об отказе в удовлетворении заявления Доминой Т.А. о процессуальной замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-901/2021 по иску Доминой Елизаветы Федоровны к Доминой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Доминой Т.А. о процессуальной замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-901/2021 по иску Доминой Елизаветы Федоровны к Доминой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий судья Удальцов А.В.