Решение по делу № 2-441/2020 от 16.10.2019

Дело № 2-441/20 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Мартыновой Е.В.,

ответчика Задорожного И.В.,

представителя ответчика Федоренко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергелеса Дмитрия Игоревича к Задорожному Игорю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вергелес Д.И. обратился в суд с иском к Задорожному И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что 24 июня 2019 года в 23 часа 01 минуту в районе ул. Ак. Королева, 21 в г. Петропавловске-Камчатском Задорожный И.В., управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А733ВВ 41, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В134ЕЕ 41, под управлением Вергелеса Д.Д., принадлежащего Вергелесу Д.И. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Корола», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 298 900 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оплату государственной пошлины – 6 189 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 298 900 руб., судебные расходы в размере 24000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6189 руб.

Истец Вергелис Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Задорожный И.В., полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Не оспаривал рыночную стоимость поврежденного автомобиля истца, готов возместить ущерб истцу за вычетом годных остатков.

В судебном заседании представитель ответчика Федоренко К.Е., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал по аналогичным основаниям.

Третье лицо Вергелис Д.Д. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Экология» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в суд своего представителя не правило, о причинах неявки суду не сообщило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №2497, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2019 года в 23 часов 01 минуту в районе ул. Ак. Королева, 21 в г. Петропавловске-Камчатском Задорожный И.В., управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А733ВВ 41, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В134ЕЕ 41, под управлением Вергелеса Д.Д., принадлежащего Вергелесу Д.И.

Право собственности истца в отношении автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В134ЕЕ 41, подтверждается свидетельством о паспортном транспортного средства.

Вина Задорожного И.В. в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А733ВВ 41 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В134ЕЕ 41, Вергелеса Д.И.

Обстоятельств, опровергающих вину Задорожного И.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют, и в ходе судебного заседания не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А733ВВ 41 принадлежит на праве собственности ответчику.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А733ВВ 41 Задорожного И.В., в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, что повлекло его привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП.

Учитывая, что вина Задорожного И.В. в причинении Вергелесу Д.И. имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля путём взаимодействия источников повышенной опасности доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А733ВВ 41 и его собственника в установленном порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в части механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В134ЕЕ 41, на ответчика является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается приложением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которым в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В134ЕЕ 41, произведенном по заказу истца в рамках заключения (отчета) № 1907/0102 от 29.09.2019 по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ИП Костициным И.С.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В134ЕЕ 41 составила 298900 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, экспертом ИП Костициным И.С. стоимость годных остатков не определялась.

Из представленного стороной ответчика расчета, произведенного экспертным учреждением ООО АФК «Концепт» величина суммы годных остатков автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В134ЕЕ 41, составила 64719 руб. 02 коп.

Доказательств подтверждающих иной размер годных остатков истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП Костицина И.С. № 1907/0102 от 29.09.2019 за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 234180 руб. 98 коп., за вычетом годных остатком из размера рыночной стоимости автомобиля (298900 руб.- 64719 руб. 02 коп.).

Доводы представителя истца о том, что поврежденный автомобиль утилизирован, в связи с чем стоимость годных остатков не должна учитываться, суд находит ошибочными.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 9 000 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 542 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вергелеса Дмитрия Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Задорожного Игоря Викторовича в пользу Вергелеса Дмитрия Игоревича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 234180 рублей 98 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5542 рубля, а всего 260722 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова