Решение по делу № 33-1305/2022 (33-23209/2021;) от 15.12.2021

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

27 января 2022 года                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Яковлева Д.В.,

        судей:                                                                 Идрисовой А.В.,

                                Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи                                              Нафиковым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Адигамовой Е.С.- ФИО3 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от                    дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

        Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО1 (далее - Адигамова Е.С., истец) обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», в обоснование исковых требований указав, что дата между истцом и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Сумма в размере 2 315 400 руб. была внесена собственными денежными средствами. Застройщиком адресА по адресу: адрес выступало ООО «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста №... от дата в квартире имеются следующие недостатки: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адресА требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адресА по адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 196 917 руб. 60 коп. с НДС. дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

        РООЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Адигамовой Е.С. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с                                              ООО «АгроСтройИнвест» стоимость устранения недостатков в размере                  436 003 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с дата по дата в размере                                                 2 149 494 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования с дата по ставке 1% в день на сумму                      436 003 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 436 003 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 130 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1% в день на сумму 436 003 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 142 250.75 руб., расходы на дополнительную судебную экспертизу — 14 700 руб.

        Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 142 250.75 руб.

        В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес — Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 400 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере                 14 700 руб.

        Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9160,03 руб.

        В апелляционной жалобе представитель Адигамовой Е.С.- ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки, вследствие чего размер штрафа также подлежит увеличению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Адигамовой Е.С. ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя                      ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата заключенного между ООО «АгроСтройИнвест» и Адигамовой Н.С. застройщик обязался передать истцу двухкомнатную адрес общей проектной площадью 45.40 кв.м, жилой проектной площадью 26.70 кв.м на 9 этаже секции Б указанного жилого дома (строительный литер 5), по строительному адресу: адрес ГО адрес РБ, восточнее озера «Кустаревское» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050504:19.

    После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства, в связи с чем дата обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков в квартире и возмещении расходов на их устранение. Просила возместить стоимость устранения недостатков в размере 196 917 руб. 60 коп., стоимость проведения исследования в размере 40 000 руб. К претензии истица приложила заключение специалиста №... от дата. Претензия получена ответчиком дата.

    Согласно представленному истцом заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО «Испытательная лаборатория» по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в адрес по адресу: адресА сделаны выводы о том, что выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адресА требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес по адресу: адресА на дату проведения строительно-технического исследования составляет 196 917 руб. 60 коп. с НДС.

    Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа»,

    Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа», №...-А/035-2020 от дата, указанные в заключении эксперта №...//2020 от 15.10. недостатки в адресА, адрес имеются. Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома. Конструкция остекления лоджии квартиры истца, согласно ГОСТ 23166-99, является многоярусной оконной конструкцией. Оконные конструкции и работы по их установке в квартире проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил ГОСТам, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома не соответствуют. Имеющиеся недостатки (дефекты), выражаются в нарушении требований ю-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, се иных обязательных требований в области строительства, действующим на строительства жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные недостатки являются явными, поскольку в нормативной документации описаны методы их определения. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Недостаточная длина отопительного прибора приводит к запотеванию оконного блока и образованию, в местах прилегания оконного блока к стене, плесени. Плесень влияет на санитарно-гигиеническое состояние в квартире и создает несоответствие микроклимата. Как было установлено выявленные дефекты являются устранимыми, устранение их технически возможно и экономически целесообразно. Для устранения дефекта глухих створок в верхнем остеклении лоджий необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся створки без замены самой конструкции; для устранения дефекта отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверных конструкций необходимо произвести демонтаж дефектных конструкций и произвести монтаж конструкций отвечающих нормативным требованиям; для устранения дефекта несоответствия радиатора отопления в помещении зала необходимо произвести его замену. В части оконной и дверной конструкции помещения необходима замена их на конструкции, выполненные по ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТа 30673-99, т.к. установить соответствие сопротивления теплопередаче примененного профиля (из-за отсутствия обязательной маркировки) невозможно. В отношении конструкций остекления лоджии, для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований статьи 30, пункта 5.2 Федерального закона от дата N 384-ФЗ (ред. от дата) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99БЛОКИ ОКОННЫЕ Общие технические условия необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся. Технически это возможно без замены всей конструкции.

     Согласно локального сметного расчета, сметная стоимость работ составила 173 961 руб.

        Определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» ФИО7 и ФИО8

        Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа», №...-А/035-2020 сделаны следующие выводы: Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются устранимыми. Согласно локального сметного расчета, сметная стоимость работ составила 338 511 руб.

        Определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа».

        Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа», №...-А/035-2021 доп сделаны следующие выводы: Оконные конструкции и работы по их установке, а также система отопления в квартире по адресу: адресА адрес проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требюова6ниям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома не соответствует. Сметная стоимость работ составила 436 003 руб.

    Оценив заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы устранения недостатков в размере 436 003 рублей.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, суд, руководствуясь требованиями ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 2 184 375 рублей 03 копейки (436 003 руб. х 1% х 501 дн.).

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 130 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1 % в день от суммы 436 003 рублей по день фактической уплаты указанной суммы.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 250 рублей 75 копеек в пользу ФИО1, и 142 250 рублей 75 копеек в пользу                                              РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы о несогласии с суммой неустойки 130 000 руб. несостоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки за период с дата по дата до 130 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан     от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адигамовой Е.С.- ФИО3- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                         Д.В. Яковлев

Судьи:                                     А.В. Идрисова

                                                                                                      З.И. Булгакова

Справка: судья Зубаирова С.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2022